Дело№2-41/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Камыниной В.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО4, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующая также в интересах ФИО8, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания, составленного ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО5 - недействительным.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО9 После смерти матери он фактически принял наследство открывшееся после её смерти, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> подпольщиков, 

<

адрес>. При оформлении документов о вступлении в наследство ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составила завещание на имя ФИО3 Истец указывает, что на момент составления указанного завещания его мать в силу своего физического и психического состояния была не способна понимать значение своих действий и не могла руководить ими, находилась на консультативном учете у врача- психиатра КРУ «Клиническая психиатрическая больница №», страдала психическим расстройством.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истец пояснил, что у его матери были странности в поведении с 1998 года, она терялась мыслями, боялась, что её прослушивали. Когда он ночевал у матери, она закрывалась на цепи, не давала ему выйти на улицу ночью, говорила, что свет горит, кто-то следит за ней. Как-то залезла на рябину, и говорила, что следила за соседом. В психиатрическую больницу не обращалась, вызывали врача на дом. Также соседи вызывали на дом психиатра, так как она не давала им покоя, писала на них необоснованные жалобы. В психиатрической больнице на стационарном лечении не находилась.

Ответчик, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил. 

Ранее, в судебных заседаниях ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Пояснил, что на момент составления завещания ФИО9 была здорова, понимала значение своих действий и могла руководить ими. При составлении завещания нотариус убедилась в её дееспособности. На учете у врача психиатра ФИО9 не состояла, что подтверждается справкой, выданной КРУ «Клиническая психиатрическая больница №» в день составления завещания. 

Нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО4 направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО5 направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Предоставила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать / л.д. 43-44/.

ФИО6 пояснил, что приходил навещать бабушку, она жаловалась ему на боль в спине и ногах. Самостоятельно ходила в магазин, обслуживала себя сама. О завещании, составленном в 2010 году, ничего ему не говорила. Память у бабушки была хорошая, читала газеты. Жаловалась на соседей, которые светят фарами машин в её окна, следят за ней. Просил иск удовлетворить, так как бабушка на момент составления завещания в 2010 году не могла осознавать свои действия.

ФИО7, действующая также в интересах ФИО8 просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что в 2008 году помогала бабушке в оформлении документов. Завещание от 2007 года находилось у неё, а о завещании 2010 года на имя ФИО3 она не знала. Бабушка была психически больна, говорила о том, что её прослушивали, были какие-то покушения, обращалась в полицию.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 1 ст. 1118 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (абз. 2 п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО9 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> подпольщиков, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО4 было удостоверено завещание ФИО9, в соответствии с которым она все свой движимое и недвижимое имущество завещала в равных долях ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО5. удостоверено и зарегистрировано в реестре за N3502 завещание ФИО9, которым она завещала все свое имущество, которое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось ФИО3 (л.д. 205).

Согласно сообщению нотариуса ФИО5 данное завещание не отменялось и не изменялось / л.д. 67/

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 приходится сыном ФИО9 и наследником первой очереди после её смерти.

После смерти ФИО9 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО4 заведено наследственное дело №.

Как усматривается из наследственного дела, заявления о принятии наследства после смерти ФИО9 были поданы нотариусу ФИО7, ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО9 с 2012 года состояла на консультативном учете у врача–психиатра в Крымском республиканском учреждении «Клиническая психиатрическая больница №», страдала психическим расстройством. / л.д. 11,13/

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главным врачом КРУ «КПБ №» ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была осмотрена на дому врачом- психиатром. Заключение: Атеросклероз сосудов головного мозга, с преходящим психотическим расстройством. Было предложено лечение в стационаре, от которого она категорически отказалась. Оснований для принудительной госпитализации нет./ л.д. 271/

Согласно письму Министерства здравоохранения АРК от ДД.ММ.ГГГГ основанием для постановки ФИО9 на консультативный учет был диагноз «Ограниченное бредовое расстройство» в связи с личным обращением в 2012 году, а также в результате дальнейшего динамического наблюдения. В поле зрения психиатрической службы ФИО9, попала в 2007 году в связи с обращением начальника Киевского РО СГУ МВД Украины в АРК. / л.д. 12/

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что около 4 лет ухаживал за ФИО9 по её личной просьбе. С сыном у неё были конфликтные отношения. У ФИО9 болели ноги, в магазин она сама не ходила. У ФИО9 была боязнь, что дом могут забрать, она закрывалась, боялась. Писала какие-то письма, говорила, что она вменяемая и не состоит на учете. Рассказывала ему о событиях военного времени. С памятью были проблемы, часто теряла ключи. Говорила, что ей сильно помог адвокат ФИО3, который возил её на море, на дачу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что была знакома с ФИО9 с 2007 года. ФИО9 жаловалась ей на соседа. Говорила, что её прослушивают и хотят убить, ломают замки, вскрывают двери. Переживала, что её поставили на учет в психиатрической больнице. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что была знакома с ФИО9 с марта 2010 года. На тот момент она выглядела хорошо, адекватно. В общении с окружающими была здоровым человеком, жаловалась на сына, который ей не помогал, говорила, что хотела бы такого сына как ФИО3 Лично с ФИО9 не беседовала.

Для правильного разрешения возникшего спора, судом назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО17" Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) страдала психическим расстройством - органически бредовым расстройством в связи с неустойчивым заболеванием (F 06.29 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные материалов гражданского дела и представленной медицинской документации об отмечающемся у неё атеросклеротическом процессе с поражением сосудом головного мозга с последующим возникновением узко направленных на определенных лиц (соседей по дому) бредовых идей отношения, ущерба, преследования. Данное ограниченное бредовое расстройство ФИО9 сопровождалось неадекватным (бредовым) поведением охваченностью бредовыми переживаниями с нелепыми обвинительными высказываниями в адрес соседей, в связи с чем, в 2007 году она обращалась с заявлением в полицию, где сообщала сведения, не соответствующие действительности. Указанное психическое расстройство имело непрерывное течение, наблюдалось у ФИО9 и на момент оформления ею завещания ДД.ММ.ГГГГ. В юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Оснований не доверять экспертному заключению комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО17" Министерства здравоохранения РФ у суда не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт ФИО18 имеет высшее образование психиатра, является кандидатом медицинских наук, врачом судебно-психиатрического эксперта, имеет стаж работы 20 года; эксперт ФИО19 имеет высшее образование психиатра, является кандидатом медицинских наук, врачом судебно-психиатрического эксперта, стаж работы составляет 26 лет; врач – ФИО20 имеет высшее образование психолога, стаж работы составляет 4 года, является судебно-психиатрическим экспертом.

Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, эксперты дали категоричный ответ на поставленные перед ними вопросы.

Данное заключение комиссии экспертов суд признает относимым, допустимым и обоснованным, поскольку оно добыто надлежащим процессуальным образом, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Кроме того, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и выводы комиссии экспертов мотивированы.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каких-либо допустимых доказательств, проведения экспертного исследования с нарушениями и опровержения выводов экспертов, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, ответчик не приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной ответчика также не представлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО9 каким-либо психическим расстройством не страдала, на учете не состояла, при совершении завещания у нотариуса признаков недееспособности не проявляла, судом не принимаются, поскольку эксперты в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №/з сделали обоснованный вывод о специфике имевшегося у ФИО9 заболевания - органическим бредовым расстройством в связи с неустойчивым заболеванием (F 06.29 по МКБ-10) и его влияния на способность ФИО9 при совершении завещания руководить своими действиями, способности понимать их значение и юридические последствия совершенной сделки.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение посмертной судебно – психиатрической экспертизы ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО17" Министерства здравоохранения РФ, суд приходит к выводу, что неспособность ФИО9 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования истца о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в пользу ФИО3, заверенное частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО5, запись в реестре нотариуса N 3502 является недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, -

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО4, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующая также в интересах ФИО8, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, удовлетворить.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заверенное частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО5, запись в реестре нотариуса N 3502.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.