№10-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Шахты.

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области ВОЛКОВА Л.А., 

при секретаре ПАВЛОВОЙ В.В.,

с участием государственного обвинителя ЧЕРНЕНКО Ж.Г.,

адвоката ШАМРА Ю.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и ее защитника ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от 14.05.2021, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты> и проживающей в 

<

адрес>.

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от 14 мая 2021 ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде 100000 руб штрафа за то, что, будучи индивидуальным предпринимателем, в период времени с ноября 2018 года до 12 часов 30 минут 27.08.2019, действуя из корыстных побуждений и в нарушение ст. ст. 1225, 1229, 1478, 1479, 1484, 1488, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, без соответствующего разрешения правообладателей незаконно использовала чужой товарный знак при следующих обстоятельствах.

Находясь на территории г. Шахты Ростовской области, доставила приобретенную в ноябре 2018 года у неустановленного лица посредством сети Интернет продукцию легкой промышленности, имеющую признаки отличия от оригинальной (контрафактное), в помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Реализуя преступный умысел, с целью личного обогащения, не позднее 26.08.2019 разместила товарный ценник с указанием розничной цены и расположила ее в торговом зале на витринах магазина, тем самым предложила приобрести клиентам магазина указанную продукцию, достоверно зная об отсутствии у нее необходимых лицензионных договоров о предоставлении права использования чужого товарного знака, то есть незаконно использовала чужие товарные знаки без ведома правообладателей и вопреки их интересам. Предложенная ФИО1 продукция легкой промышленности представляет собой три женских жакета с размещёнными на них обозначениями, сходными до степени смешения со словесным и изобразительным товарным знаком «

<

данные изъяты> Товарный знак зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности 

<

данные изъяты>), свидетельство №, права на которые принадлежат компании-правообладателю «

<

данные изъяты> Розничная стоимость 1 жакета «

<

данные изъяты> составляет 109 500 руб. Таким образом, действиями ФИО1 компании-правообладателю 

<

данные изъяты> был причинен крупный ущерб на общую сумму 328 500 руб.

ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО7 обратились в Шахтинский городской суд 

<

адрес> с апелляционной жалобой на указанный выше приговор, в которой просят суд апелляционной инстанции отменить обвинительный приговор как не соответствующий закону и фактическим обстоятельствам дела, и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В своей жалобе подсудимая указала, что не имела умысла на совершение преступления. Более того, товар был вывешен для продажи в ее отсутствие работницей магазина ФИО6. О том, что товар является контрафактным, не знала. Возражает против гражданского иска и вида наказания.

Представитель 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения уголовного дела был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя 

<

данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, выслушав подсудимую ФИО1, защитника ФИО7, государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 14 мая 2021 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба подсудимой и адвоката без удовлетворения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, соблюдены условия постановления приговора, всем исследованным доказательствам дана правильная оценка как относимым, допустимым, достоверным, назначено справедливое наказание, которое будет способствовать исправлению осужденной, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений. Установленные мировым судьей судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 обстоятельства совершенного преступления нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО6, пояснившая, что она в отсутствие заведующей магазинной ФИО1 распаковывала поступивший в магазин товар и вывесила его в торговый зал, что находившаяся в это время в стационарном отделении детской больницы вместе со своей дочерью ФИО1, знала о поступлении товара в магазин, но указаний ей на распаковывание и вывешивание его для продажи не давала.

Суд считает, что изложенные свидетелем обстоятельства были установлены в суде первой инстанции, и не являются доказательством невиновности ФИО1 Как установил суд, подсудимая лично заказывала и оплачивала товар через сеть «Интернет», она несла ответственность как хозяйка магазина за реализацию поступившего в магазин контрафактного товара. Доводы ФИО1 о непричастности к совершению преступления по указанным свидетелем причинам, суд признает не состоятельными. 

Суд также не установил нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела в суде, которые бы повлекли за собой постановление несправедливого приговора вследствие чрезмерной жесткости назначенного ФИО1 наказания. Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 56, 60, 61, 63 УК РФ, дано с учетом имущественного положения подсудимой. Суд не усмотрел оснований для изменения вида и размера назначенного ей наказания. Правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Что же касается размера гражданского иска, с которым не согласна ФИО1, то суд считает обоснованным заявленный потерпевшей стороной гражданский иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от 14.05.2021 в отношении ФИО1, осужденной по ч.1 ст. 180 УК РФ к штрафу в сумме 100000 руб, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной и ее адвоката без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Л.А. ВОЛКОВА