Дело № 7-2099/19

(в районном суде № 12-218/19) судья Соколова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 03 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ИП ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес> ИНН 

<

***>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

<

...> М.В. от 19 декабря 2018 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Вина ИП ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в период времени с 15 час. 50 мин. до 16 час. 15 мин. в ходе обследования земельного участка по адресу: 

<

адрес> выявлено самовольное размещение элемента благоустройства ИП ФИО1 – на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которого не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, расположенном на юго-западе здания по адресу: 

<

адрес>, ИП ФИО1 разместил нестационарный торговый объект- автоприцеп с цистерной молока с государственным регистрационным номером 

<

...> без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга от 09.11.2016 г. № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга».

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года, постановление заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом в отношении ИП ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Председатель Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

<

...> А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, указав в жалобе, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Вопреки выводам суда, в постановлении указаны доказательства, которыми установлен факт совершения правонарушения. Факт принадлежности транспортного средства иному лицу, а также показания этого лица, не свидетельствуют о размещении им элемента благоустройства, поскольку в ходе обследования земельного участка выявлен факт реализации молочной продукции именно ИП ФИО1. Доводы ФИО1 о размещении автоприцепа собственником транспортного средства, направлены на избежание ответственности за содеянное. Данной позиции ФИО1 в постановлении также была дана оценка. 

ИП ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что автоприцеп с молоком принадлежит его отцу, он приехал на место, где сотрудниками Комитета был обнаружен прицеп случайно, торговлю молоком не осуществлял. 

Председатель Комитета по контролю за имуществом в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу должностного лица не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы ИП ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, изучены доводы жалобы, исследованы доказательства по делу, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения Московского районного суда, поскольку вывод о недоверии пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть сделан лишь при наличии бесспорных доказательств, опровергающих пояснения этого лица, которые в материалах дела отсутствуют. Районным судом обоснованно отмечено в решении, что оценка доказательств в постановлении должностного лица не приведена, а доводы ИП ФИО1 мотивированно не опровергнуты, что является существенным нарушением требований ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, влекущим отмену постановления. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по жалобе ИП ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - оставить без изменения, жалобу Председателя Комитета по контрою за имуществом Санкт-Петербурга 

<

...> А.В. – без удовлетворения. 

Судья И.Е.Калинина