Судья Сосновская В.А. дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката ЮС на постановление судьи Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении АВ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> АВ, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением городского суда, защитник адвокат ЮС его обжаловал, просил отменить производство по делу прекратить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения защитника адвоката ЮС, свидетеля должностное лицо – ДИ, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 

<

данные изъяты> в 15 часов 40 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Истра, д. Красный поселок, КП «Кембридж», 

<

данные изъяты> бульвар, 

<

данные изъяты>, водитель АВ, управляя автомобилем «OMODA», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, при перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством - мопедом марки «Accesstul» без государственного регистрационного знака под управлением КБ, в результате чего КБ получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> квалифицируется как средний вред здоровью.

Действия АВ были квалифицированны по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного АВ административного правонарушения и ее вина в его совершении, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, заключением эксперта 

<

данные изъяты>; диском с видеозаписью, а также иными доказательствами.

Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины АВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением АВ п. 8.5 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести потерпевшему КБ, что и образовало состав вмененного АВ правонарушения.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности АВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. 

Вывод о наличии в действиях АВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины АВ в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что причиной ДТП стало нарушение потерпевшим КБ п.9.9 ПДД РФ, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. 

Из представленных материалов не следует, что на участке дороги по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Истра, д. Красный поселок, КП «Кембридж», 

<

данные изъяты> бульвар, 

<

данные изъяты>, имеется тротуар или пешеходная дорожка. 

В целом доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении АВ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова