Дело №12-486/2018

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление об административном правонарушении

27 сентября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на –Амуре Хабаровского края ФИО1, 

представителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управдом» ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу представителя директора ООО «Управдом» ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО4 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО4 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что, генеральным директором ООО «Управдом» ФИО2 в срок до (дата) законное предписание органа регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края №(иные данные) от (дата), не устранены нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности в отношении многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, выразившееся в использовании общего имущества, без заключения договоров на использование общего имущества МКД, а также использование общего имущества, без решения общего собрания собственников помещений на предоставление конструктивных элементов МКД, в котором расположены Пивбар, Студия Мята, магазин Бите, для установки и эксплуатации данными лицами рекламных конструкций.

Представитель ООО «Управдом» - ФИО3, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, указав, что при вынесении постановления мировым судьей нарушены нормы материального права, поскольку из текста Предписания №(иные данные) от (дата) не представляется возможным установить, какие конкретно действия предписывалось совершить ООО «Управдом», для устранения выявленных нарушений. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Управдом» ФИО2, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В судебное заседание должностное лицо Управления контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО5, не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель генерального директора ООО «Управдом» ФИО2 – ФИО3 действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме по основаниям указанным в ней. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя привлекаемого лица, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В соответствии с ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что (дата) консультантом комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО6 в адрес ООО «Управдом» вынесено предписание №(иные данные) на устранение выявленных нарушений со сроком исполнения до (дата).

(дата) на основании распоряжения (№)-р от (дата)������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�i�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????���??????*??????�???????????????�?????????????�??????*????????h�??j�????????????????????????????�????

Факт совершения административного правонарушения генеральным директором ООО «Управдом» ФИО2 подтверждается: предписанием №(иные данные) от (дата) (л.д.16); распоряжением (№)-р от (дата) (л.д.17-18); актом проверки (иные данные) от (дата) (л.д.19-20); уставом ООО «Управдом» (л.д.31-36); договором управления многоквартирным домом (л.д.23-27); приказом (№) от (дата) (л.д.30); лицензией (№) от (дата) (л.д.52-53), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.28).

Оснований не доверять перечисленным доказательствам суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что генеральным директором ООО «Управдом» ФИО2 не исполнено предписание от №П2018-03-0033 от (дата), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Мировым судьей в судебном заседании правильно установлено, что предписание административного органа не обжаловано, незаконным в установленном законом порядке не признано. 

Довод жалобы о том, что в предписании не содержится указания какие конкретно действия предписано совершить ООО «Управдом», для устранения выявленных нарушений, не подлежит удовлетворению, поскольку исполнитель вправе самостоятельно избрать для себя способ устранения выявленного нарушения, поскольку Управление контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края при проверке выполнения выданного предписания оценивается лишь конечный результат, который выражается в исполнении требований жилищного законодательства, при этом избранный способ для должностного лица не имеет значения.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех, зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, ФИО2 не представлено.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится.