ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-227/2026

г. Вологда

16 марта 2026 года

Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Святобор» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №... от 30 сентября 2025 года, решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 21 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Святобор»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №... от 30 сентября 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Святобор» (далее – ООО «Святобор», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, законный представитель ООО «Святобор» ФИО1 в установленный законом срок обратился в Вологодский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В случае отсутствия оснований для отмены постановления, просил снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей, либо заменить назначенное наказание предупреждением, либо освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием. В обоснование доводов жалобы указал, что заключением эксперта ФИО5 №... подтверждается, что габаритная высота автопоезда составляет 3,99 метра, габаритная высота тягача конструктивно и фактически ниже полуприцепа, изменения в конструкцию транспортного средства, влияющие на высоту, отсутствуют. Полагал, что при фиксации правонарушения произошел сбой в работе дорожной системы весового и габаритного контроля, повлекший за собой неправильный расчет высоты автопоезда, поскольку при проезде специального табло какой-либо информации в нем не отразилось. Кроме того, вменяемое деяние является малозначительным.

Решением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 21 января 2026 года постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №... от 30 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изменено: назначенное ООО «Святобор» административное наказание в виде административного штрафа снижено с 300 000 рублей до 150 000 рублей; в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Вологодский областной суд, законный представитель ООО «Святобор» ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просил постановление должностного лица от 30 сентября 2025 года и решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 21 января 2026 года отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указал, что не согласен с оценкой судьи выводов заключения эксперта ФИО5 как предположительных, поскольку они основаны на произведенных измерениях представленных к осмотру транспортных средств, являются полными, обоснованными, непротиворечивыми и объективными. Полагал, заключение является допустимым доказательством, а отсутствие факта предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не свидетельствует о недопустимости заключения, поскольку исследование проводилось в досудебном порядке. Изменения в конструкцию транспортного средства, влияющие на высоту, не вносились. Не согласен с отказом судом в запросе сведений о технических характеристиках транспортных средств. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что правонарушение не является малозначительным, поскольку превышение высоты транспортного средства является незначительным, не могло причинить существенного нарушения охраняемых общественных отношений, произошло из-за воздействия ветра на тент полуприцепа. Превышение габаритов тента по высоте обусловлено порывом ветра. Правонарушение не причинило вред, не нанесло существенного ущерба охраняемым законом общественным отношениям, тяжкие последствия, угроза безопасности дорожного движения отсутствуют. Имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060, (далее – Правила № 2060) предусмотрено, что крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 1 к Правилам № 2060 установлены допустимые габариты транспортных средств, согласно которому допустимая высота для всех категорий транспортных средств составляет 4 метра.

Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в этом Приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники (Примечание к Приложению № 1 Правил № 2060).

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент фиксации административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, 27 июля 2025 года в 13:55:03 на ... км ... м автодороги общего пользования федерального значения ..., осуществлялось движение крупногабаритного транспортного средства ..., в составе 4-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,12 метра. Согласно акту №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, высота транспортного средства, с учетом погрешности измерения, составила 4,12 метра при допустимой 4 метра.

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства ..., являлось ООО «Святобор», свидетельство о регистрации №....

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – «MiМ, Zeus 2.0», заводской номер №..., свидетельство о поверке №..., сроком действия до 15 мая 2026 года включительно.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Святобор» к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ постановлением должностного лица от 30 сентября 2025 года без составления протокола об административном правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Указанное постановление отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении собственника транспортного средства ООО «Святобор» к административной ответственности.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт совершения ООО «Святобор» вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными материалами дела.

Ответом ФКУ «Росдормониторинг» от 10 ноября 2025 года на запрос судьи районного суда подтверждается, что специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства ..., уполномоченным органом не выдавалось.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Акт №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям пункта 33 Приказа № 348. Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

В силу пункта 39 Приказа № 348 участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка. Пунктом 56 Приказа № 348 установлен перечень информации, который должен содержать вышеуказанный акт проверки в отношении АПВГК, в том числе, информацию об измеренных значениях продольного и поперечного уклонов проверяемого участка и измеренные значения продольной и поперечной ровности проверяемого участка.

Согласно информации владельца специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, ФКУ Упрдор «Холмогоры» от 12 ноября 2025 года, 19 ноября 2025 года, представленной по запросу судьи районного суда, АПВГК на ... км ... м автодороги ... на дату фиксации административного правонарушения работал в штатном режиме, сбоев в работе АПВГК не выявлено.

Из содержания ответа ФКУ Упрдор «Холмогоры» от 17 февраля 2026 года, представленного по запросу судьи областного суда, следует, что сбоев в работе АПВГК на момент фиксации административного правонарушения не зафиксировано, средства радиоэлектронной борьбы на работу АПВГК не влияют.

ФКУ Упрдор «Холмогоры» также в материалы дела представлены копии свидетельства о поверке специального технического средства от 16 мая 2025 года, описания типа средства измерений, а также актов от 12 мая 2025 года, 21 июля 2025 года об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа № 348, действующих на дату фиксации правонарушения, согласно которым АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, включая а также его пригодность к применению.

Система весового и габаритного контроля транспортных средств в движении BETAMONT Measure-in-Motion®ZEUS 2.0 («MiМ, Zeus 2.0») зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 68162-17; описание типа вышеуказанного средства измерений и методика поверки по документу РТ-МП-4133-444-2017 (с Изменением № 1) утверждены Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02 декабря 2020 года № 1956.

Наличие сведений о поверке оборудования в соответствии с положениями пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

В технической документации на пункты АПВГК «MiМ, Zeus 2.0» (руководство по эксплуатации, описание типа средства измерений) не предъявляется отдельных требований к параметрам ровности участка автодороги в местах размещения АПВГК, в связи с чем продольная и поперечная ровность проезжей части в местах установки АПВГК должна соответствовать показателям, приведенным в нормативных документах. Вышеуказанное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 декабря 2025 года № 49-АД25-41-К6.

Нормативные требования к продольной и поперечной ровности проезжей части установлены в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Указанный акт от 12 мая 2025 года подтверждает соответствие АПВГК требованиям действующего законодательства, в том числе, по продольному, поперечному уклону автомобильной дороги, радиусу кривизны, поперечной и продольной ровности проезжей части и его техническую исправность; содержит информацию, указанную в пункте 56 Приказа № 348. Требований о защите АПВГК от ветра действующее законодательство Российской Федерации не содержит. При этом законодательство не содержит никаких исключений для максимально допустимых габаритов транспортных средств, находящихся в движении или не осуществляющих его.

При составлении владельцем автодороги акта от 12 мая 2025 год соответствия мест установки оборудования АПВГК требованиям Приказа № 348 не установлено превышения нормативных показателей по поперечной и продольной ровности проезжей части, о чем имеются сведения в акте. Требований об указании в акте нормативных значений поперечной и продольной ровности проезжей части действующее законодательство не содержит. Неуказание в акте единиц измерений поперечной и продольной ровности проезжей части (указано 0) не опровергает факт проведения инструментального обследования и отсутствие превышения нормативных показателей поперечной и продольной ровности проезжей части.

Акт от 13 февраля 2026 года выездной внеплановой проверки Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии деятельности ФКУ «Упрдор «Холмогоры» по выполнению измерений на АПВГК, расположенном на 14 км 185 м автодороги А-114, не свидетельствует о наличии нарушений, которые могут поставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в акте №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств, положенном в основу постановления по делу об административном правонарушении.

При этом сомнений в корректности работы технического средства измерений не возникает, поскольку со стороны ООО «Святобор» в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование доводов жалобы о некорректности его работы.

Согласно пункту 42 Приказа № 348 после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее – ТКТС) о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию.

В процессе эксплуатации оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, должно соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к нему заводом-изготовителем, и быть работоспособным.

На данном оборудовании отображается: государственный регистрационный номер транспортного средства; информация о факте превышения транспортным средством допустимых весогабаритных параметров.

Вопреки доводам жалобы о нарушении пункта 42 Приказа № 348, работоспособность табло, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля «MiМ, Zeus 2.0» и результаты контрольного измерения не влияет.

Кроме того, как следует из описания типа средства измерения, представленного по запросу судьи областного суда, информационное табло не является компонентом указанного технического средства измерений, может комплектоваться им дополнительно, соответственно, не влияет на его работоспособность.

Ссылка подателя жалобы на заключение специалиста ФИО5 №..., согласно которому габаритная высота транспортного средства полуприцепа ... используемого в сцепке с тягачом ..., составляет 3,99 метра, во внимание не принимается по следующим обстоятельствам.

Специалист ФИО5 проводил исследование по заказу ООО «Святобор», а не в порядке исполнения своих служебных обязанностей, не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи. Выводы сделаны специалистом из того объема информации, которая была предоставлена ему обществом, а не на основании материалов, собранных уполномоченным должностным лицом либо судьей. Права и обязанности ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался. Таким образом, представленное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, как заключение эксперта.

Кроме того, исследование проводилось во время и в месте, отличных от указанных в постановлении должностного лица.

То обстоятельство, что зафиксированные 27 июля 2025 года в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №... показатели противоречат результатам осмотра, проведенного 10 октября 2025 специалистом ФИО5, которые отражены в заключении №... от 10 октября 2025 года, основаниями для освобождения от административной ответственности не являются, поскольку исследование проведено после фиксации правонарушения, вне рамок производства по делу об административном правонарушении, без соблюдения требований статьи 26.4 КоАП РФ, в связи с чем заключение не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

При этом доводы жалобы о том, что правовое значение имеет установление конструктивного состояния транспортного средства, а не разовое показание автоматического комплекса, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, в частности объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В данном случае установление заводских габаритов автопоезда не входит в предмет доказывания по данному делу, поскольку юридическое значение имеют результаты измерений при проезде АПВГК.

Довод заявителя жалобы об отсутствии изменений в конструкцию транспортного средства и отсутствии превышения предельно допустимой высоты транспортного средства являются несостоятельными, поскольку не свидетельствует о некорректной работе системы контроля и отсутствии в действиях ООО «Святобор» состава административного правонарушения.

То обстоятельство, что в конструкцию транспортных средств, составляющих автопоезд, не вносились изменения, также как и сведения о габаритных параметрах транспортных средств, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку указанные сведения не опровергают результаты измерений АПВГК. При этом материал, из которого изготовлен полуприцеп (тент), не исключает возможность увеличения его габаритных характеристик.

В целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ООО «Святобор», являясь пользователем автомобильных дорог, обязано обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента и его технического состояния таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты, превышающие предельно допустимые, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

Вышеуказанное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 ноября 2024 года № 19-АД24-28-К5.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «Святобор» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении ООО «Святобор» от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ при наличии угрозы безопасности дорожного движения по изложенным выше основаниям, в связи с чем назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение замене не подлежит.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание должностным лицом назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, обоснованно снижено судьей районного суда с применением к назначенному наказанию положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, выводы должностного лица и судьи районного суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №... от 30 сентября 2025 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 21 января 2026 года, решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 21 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Святобор» оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Святобор» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина