№ 12-462/2024

50RS0036-01-2024-009358-35

РЕШЕНИЕ

г.Пушкино МО 22 октября 2024 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Золотарева О.В., рассмотрев жалобу К. на постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» Р. от 

<

дата> и решение зам. начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» Б. от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» Р. от 

<

дата>. К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением зам. начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» Б. от 

<

дата>. указанное постановление оставлено без изменения.

К. просит отменить указанные постановление и решение должностных лиц, ссылаясь на их незаконность, так как ее виновность в совершении административного правонарушения не установлена, 

<

дата>. она управляла автомашиной «Пежо 308» г.р.з. № и двигалась 

<

адрес> В районе 

<

адрес> совершила разрешенный поворот налево и остановилась перед дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу», который размещен на ножке Т-образного перекрестка на 

<

адрес> перекресток имеет поворот главной дороги направо с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, далее организовано встречное одностороннее движение, на полосу которого разрешен поворот налево с ножки Т-образного перекрестка. Она остановилась, видела, что водитель автомашины «ВАЗ 21150» гр.з. № движется по главной дороге к Т-образному перекрестку слева от нее и включил знак поворота направо. Убедившись в отсутствии движения справа, она стала осуществлять поворот налево. В это время водитель автомашины ВАЗ 21150, не повернув направо, в нарушении требований ПДД РФ поехал прямо, в связи с чем совершил столкновение с ее автомашиной.

В судебное заседание К., потерпевший М., представитель отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» не явились, извещены.

Представитель К. по доверенности К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Из материалов дела следует, что 

<

дата>. в 17:35 часов по адресу: 

<

адрес> водитель К., управляя а/м «Пежо 308» г.р.з. №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу а/м «ВАЗ 21150» г.р.з. № под управлением М., и допустила с ним столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения К. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о привлечении ее к административной ответственности и наличием в ее действиях нарушения требований ПДД РФ, К. обратилась к руководителю административного органа с соответствующей жалобой. Решением зам. начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» от 

<

дата>. ее жалоба оставлена без удовлетворения.

С указанными решениями суд не согласен по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ – «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая К. виновной по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностные лица исходили из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 13.9 ПДД РФ - управляя транспортным средством при выезде с второстепенной дороги, она не предоставила преимущества в движении транспортному средству под управлением М.

Вместе с тем, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица К. и ее представитель К. последовательно указывали на то, что Правила дорожного движения К. не нарушала, напротив, второй участник дорожно-транспортного происшествия М. выехал на полосу, по которой двигалась К., хотя оказаться на ней не должен был, поскольку пытался осуществить поворот направо, кроме того, проезд прямо, где в это время находился а/м К., был запрещен, стоит знак 3.1 «Въезд запрещен», т.е. М. двигался с нарушением требований ПДД РФ.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылались К. и ее представитель, при рассмотрении дела ни должностным лицом при вынесении постановления о привлечении К. к административной ответственности, ни руководителем административного органа при проверке доводов ее жалобы на указанное постановление должной оценки не получили.

Как следует из материалов дела, на участке дороги, где произошло столкновение, имеется дорожная разметка 1.7 и 1.8, обозначающая направление полос движения в пределах перекрестка, разрешенные на перекрестке направления движения по полосам, кромка главной дороги, соединение встречного движения, на пересечении ножки Т-образного перекрестка, после кромки лавной дороги на обочине установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», который полностью запрещает выезд на участок дороги с односторонним движением во встречном направлении. В соответствии с разметкой главная дорога на перекрестке меняет направление и поворачивает направо.

В силу пункта 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам. 

В соответствии с пунктом 13.11 Правил на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации М. не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением К., а у последней отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением М., поскольку последний двигался в нарушение требований Правил дорожного движения, должностными лицами должным образом не исследовался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела административным органом не приняты. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» Р. от 

<

дата>. и решение зам. начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» Б. от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении К. подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» Р. от 

<

дата> и решение зам. начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» Б. от 

<

дата> в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, жалобу К. - удовлетворить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: