Дело № 12-212/2018

РЕШЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Комус» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Комус» привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Вологодской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Комус» привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей. 

Согласно постановления, ООО «Комус» осуществляет деятельность по эксплуатации полигона захоронения бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>; объект является собственностью Сокольского муниципального района, передан ООО «Комус» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положений закона, объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, который включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус» представило в Управление Росприроднадзора по Вологодской области характеристику объекта размещения отходов – полигон ТБО 

<

адрес>, в согласно которой вместимость объекта размещения отходов составляет 400 млн тонн (16 млн м3), размещено – 346429, 64 тонн (1823313,90 м3). 

На основании заявления ООО «Комус» «О внесении изменений в Характеристику объекта размещения отходов полигон ТБО 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Обществом представлены следующие характеристики объекта размещения отходов: вместимость объекта размещения отходов – 400 млн тон (800 млн м3), размещено – 60296 тонн (120592 м3).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления ООО «Комус» направило письмо с информацией об эксплуатируемом им объекте размещения отходов, включенном в государственный реестр объектов размещения отходов со следующими характеристиками: вместимость объекта размещения отходов – 4 млн тонн (16 млн м3), накоплено – 0,52 млн тонн (1,716 млн м3), мощность – 0,0098 млн тонн (0,392 млн м3), остаточная емкость полигона – 14,284 млн м3 (16 млн м3 - 1,716 млн м3).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус» направлена следующая уточненная информация об эксплуатируемом объекте размещения отходов: вместимость объекта размещения отходов – 400 млн тонн (1600 млн м3), накоплено – 0,52 млн тонн (1,716 млн м3), мощность – 0,0098 млн тонн (0,392 млн м3), остаточная емкость полигона – 1598,3 млн м3 (1600 млн м3 - 1,716 млн м3).

Вместе с тем, согласно экспертного заключения филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо – Западному федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Вологодской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, объект имеет следующие характеристики: вместимость объекта размещения отходов – 0,973407 млн тонн (1,216759 млн м3); накоплено – 0,335154 млн тонн (0,670308 млн м3); остаточная емкость полигона – 0,638253 млн тонн (0,546451 м3).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комус» представило характеристики объекта, данные которой не совпадают с данными о характеристиках объекта размещения отходов, имеющимся в распоряжении Управления.

Податель жалобы просит отменить названное постановление и прекратить производство по делу. Указывает, что во исполнение письма Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № и поручения Минприроды России Общество ежегодно, добросовестно и в надлежащий срок представляет информацию об эксплуатируемом объекте размещения отходов, включенном в реестр объектов размещения отходов; нареканий по представляемой информации со стороны Управления, не было; информация никогда не искажалась и не скрывалась.

Информация, представляемая Обществом, взята из Аудиторского заключения филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо – Западному федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Вологодской области», которое сделано ранее для ООО «Экологические системы», которое до ООО «Комус» эксплуатировало полигон, менялась только информация о фактически накопленных отходах на период сдачи отчета. 

ДД.ММ.ГГГГ при направлении информации в Росприроднадзор допущена техническая ошибка, после выявления которой ДД.ММ.ГГГГ направлена уточненная информация, в которой содержались те же цифры, что и в предыдущие года.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Сокольского района с привлечением специалиста Управления Росприроднадзора и эксперта филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо – Западному федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Вологодской области» проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ООО «Комус». При этом, бурение скважин не осуществлялось, какие – либо другие замеры экспертами не проводились. Экспертным заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо – Западному федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Вологодской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании обычных расчетов, установлено, что вместимость объекта размещения отходов – 0,973407 млн тонн (1,216759 млн м3), накоплено – 0,335154 млн тонн (0,670308 млн. м3), остаточная емкость полигона – 0,638253 млн тонн (0,546451 м3).

Указанная информация послужила основанием для возбуждения дела.

Вместе с тем, согласно аудиторского заключения филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо – Западному федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Вологодской области» от 2007 года того же экспертного учреждения, установлены следующие характеристики объекта: вместимость полигона -400 млн. тонн, мощность 98 тыс. т/год, на начало 2007 года накоплено 60,296 тыс. тонн. ООО «Комус» всегда представляло информацию на основании данного аудиторского заключения. Инспектор Управления, посчитав, что Обществом представлена ошибочная, искаженная информация, вынес обжалуемое постановление.

Считает, что данное правонарушение не является существенным, действия Общества не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениями, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства. В действиях Общества состав правонарушения отсутствует; Общество не является экспертным учреждением в области экологического аудита, поэтому не могло и не планировало представлять в адрес Управления недостоверную информацию о характеристиках полигона. Информация взята из аудиторского заключения экспертной организации, которая сама и опровергла данное заключение.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что Обществом в Росприроднадзор систематически направлялась информация о технических характеристиках полигона, при этом данные о постоянных величинах – вместимость и проходимость (мощность) полигона взяты из аудиторского заключения ЦЛАТИ, подготовленного в 2007 году. Показатель «накоплено» определяется на основании подсчетов, осуществляемых по актам принятия отходов. Копии данных актов направляются в Росприроднадзор. Вместимость и мощность полигона являются постоянными величинами. Для проведения аудиторской проверки на предмет их установления требуется значительное количество времени, применение специальных технических средств, осуществление бурения. При проведении проверки в апреле 2018 года специалисты ЦЛАТИ каких-либо измерений не осуществляли, что влечет признание заключения недопустимым доказательством. Определение данных объемов ориентировочно, в связи с чем, привлечение Общества к ответственности считает необоснованным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось; в суд за подписью врио руководителя представлен отзыв, в котором выражено не согласие с доводами жалобы. Указал, что ООО «Комус» осуществляет деятельность по эксплуатации полигона захоронения твердых бытовых отходов 

<

адрес> на арендуемом земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Обществом в Управление Росприроднадзора направлена информация об эксплуатируемом объекте размещения отходов, включенном в государственный реестр размещения отходов. При анализе данных возникли сомнения в достоверности сведений, представленных Обществом, по фактической вместимости. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлены иные данные о характеристиках полигона. У заявителя имелась возможность соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства. Просил слушать дело в отсутствие представителя, отказать в восстановлении срока на обжалование постановление, постановление оставить без изменения.

Представитель филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу»-«Центр лабораторного анализа и технических измерений по Вологодской области» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что аудиторская проверка специалистами ЦЛАТИ в 2007 году проведена с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства при эксплуатации объекта размещения отходов. Информация о вместимости, мощности полигона взята из представленного рабочего проекта строительства полигона для размещения твердых бытовых и нетоксичных бытовых отходов. Количество накопленных отходов на начало 2007 года приведено по информации организации, эксплуатирующей объект. В апреле 2018 года по заявке Управления Росприроднадзора специалист ЦЛАТИ отобрал пробу отходов, размещенных на ОРО, и пробы подземных вод для оценки негативного влияния на окружающую среду. Ввиду отсутствия у ООО «Комус» исходной проектной документации по объявленной вместимости полигона (400 млн. тонн), Управлением дано задание выполнить расчет свободной вместимости полигона. При обследовании полигона ориентировочно определена площадь размещения расходов и средняя высота складируемых отходов от уровня земли, проведен расчет количества накопленных отходов на полигоне. Выполненный расчет ориентировочный, однако позволяет определить свободную вместимость полгона на основании имеющихся эксплутационных показателей. Для точного определения площади и объема накопившихся грунтовых масс и отходов ООО «Комус» должно выполнить маркшейдерские работы (съемку). Инвентаризация объектов размещения отходов проводится не реже 1 раза в 5 лет.

Судья, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ООО «Комус» ФИО2, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, Общество обращалось с заявлением об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, которым привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Арбитражный суд Вологодской области; определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано; ДД.ММ.ГГГГ представителем Общества подана жалоба в Сокольский районный суд. При таких обстоятельствах, считаю возможным восстановить срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Статья 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствие с определением, закрепленным в статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Федеральный закон № 89-ФЗ) объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Частью 6 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Порядок ведения государственного реестра объектов размещения отходов, включая процедуры сбора, обработки, систематизации и представления информации о конкретных объектах размещения отходов установлен положениями Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 16 названного Приказа, государственный реестр объектов размещения отходов включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с частью 7 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ, запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Комус» является сбор и обработка сточных вод; в качестве дополнительных видов деятельности указаны сбор отходов, обработка и утилизация отходов.

Как следует из аудиторского заключения филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо – Западному федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Вологодской области» по проверке требований природоохранного законодательства Российской Федерации на ООО «Экологические системы» от 2007 года, вместимость полигона ТБО составляет 400 млн. тонн; мощность полигона – 98 тыс. т/год, на начало 2007 года на полигоне накоплено отходов – 60,296 тыс. тонн, общая площадь занимаемой территории – 9,5 га.

Согласно экспертного заключения филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо – Западному федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Вологодской области» от ДД.ММ.ГГГГ №: вместимость объекта размещения твердых бытовых отходов – 1 216 759 м3; масса отходов – 973 407 м3; свободная емкость полигона – 546 451 м3 (приложение «Расчет количества накопленных отходов на полигоне, эксплуатируемом ООО «Комус»).

В обоснование доводов жалобы представитель ООО «Комус» указывает на наличие существенных противоречий в названных выше заключениях, обращая внимание на то, что они подготовлены одним и тем же экспертным учреждением.

Из материалов дела следует, что, реализуя права, закрепленные в статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителем ООО «Комус» при рассмотрении дела об административном правонарушении представлены письменные объяснения, в которых приведены доводы о выполнении юридическим лицом мероприятий по соблюдению законодательства об охране окружающей среды, указаны доводы, аналогичные указанным в жалобе.

Как следует из представленной суду копии объяснений, они предъявлены в день рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа Управления Росприроднадзора.

Данные объяснения приобщены к материалам административного дела, однако правовая оценка им не дана. В постановлении отсутствуют выводы должностного лица о том, почему приведенные доводы во внимание не приняты. Не дана оценка утверждению подателя жалобы о наличии противоречий в выводах названных аудиторских заключений.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку свидетельствуют о нарушении должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также права лица на защиту.

Кроме того, из письменных пояснений, представленных директором ЦЛАТИ по Вологодской области следует, что расчет объема и массы отходов на полигоне, полученный в апреле 2018 года, является ориентировочным, для точного определения площади и объема накопившихся грунтовых масс и отходов необходимо проведение маркшейдерских работ.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что точная площадь и объем отходов не соответствует данным, представленным Обществом в Управление Росприроднадзора.

В нарушение требований части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении отсутствуют данные о том, какие именно действия не были выполнены юридическим лицом, что повлекло направление в Управление Росприроднадзора не достоверной информации.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Комус» привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

Решение главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, также подлежит отмене, поскольку при его вынесении указанные процессуальные нарушения не устранены.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Вологодской области

ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Комус» привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Кротова