Дело № 1-812/2023 (12301330069000042)

УИД 43RS0001-01-2023-008815-89

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующей судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Алалыкиной А.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Титлянова Ф.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Наймушина А.Н., представившего удостоверение № 875 и ордер № 034841,

представителя потерпевшей - адвоката Коновалова Ф.Ф., представившего удостоверение № 785 и ордер № 039693,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, { ... }

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

{Дата изъята} в период времени с 11 час. 25 мин. до 11 час. 35 мин. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «LADA 211440 LADA SAMARA» с регистрационным знаком {Номер изъят}, двигаясь по проезжей части улицы ФИО1, со стороны {Адрес изъят}, подъехал к регулируемому перекрестку, расположенному в районе {Адрес изъят} по улице ФИО1 {Адрес изъят}, намереваясь выполнить маневр поворота налево, с проезжей части улицы ФИО1 на проезжую часть {Адрес изъят}. 

В нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при повороте направо или налево уступить дорогу велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, водитель ФИО2, выполняя маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу велосипедисту Потерпевший №1, двигавшейся через перекресток со встречного направления прямо и пересекавшей проезжую часть дороги, на которую поворачивал управляемый ФИО2 автомобиль. Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 произошел наезд управляемого им автомобиля на велосипедиста Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист Потерпевший №1 получила повреждения: ушиб мягких тканей, кровоподтек и ссадину левой скуловой области, закрытый перелом наружной и верхней стенки (с переходом линии перелома на нижнюю стенку левой орбиты) левой верхнечелюстной пазухи с ее гемосинусом (скопление крови), перелом наружной стенки левой орбиты в области лобно-скулового шва, двойной перелом левой скуловой кости со смещением отломков, закрытый линейный перелом височной кости слева, ссадину области правого локтевого сустава. Данные повреждения в совокупности (согласно пункту 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 13.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, в котором указала, что подсудимый ФИО2 загладил причиненный ей вред в полном объеме, выплатил компенсацию в размере 330000 рублей, принес извинения, которые она приняла. 

В судебном заседании представитель Потерпевший №1 – адвокат Коновалов Ф.Ф. поддерживает ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Коновалов Ф.Ф. указал, что ФИО2 компенсировал моральный и материальный вред, принес свои извинения. Коновалов Ф.Ф. пояснил, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшей Потерпевший №1 добровольно, никакого давления на потерпевшую не оказывалось. Он разъяснил Потерпевший №1 все последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, признает, что совершил инкриминируемое ему деяние при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, заявил, что осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

Защитник Наймушин А.Н. просит удовлетворить ходатайство потерпевшей, указывая на наличие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Гособвинитель Титлянов Ф.В. возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей, ссылаясь на то, что прекращением уголовного дела не будут достигнуты цели наказания. 

Суд, заслушав мнение сторон, считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом указание на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, суд учитывает всю совокупность обстоятельств данного конкретного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности ФИО2 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, его личность. 

Как следует из заявления потерпевшей Потерпевший №1, ФИО2 примирился с ней, принеся извинения, компенсировав материальный и моральный вред в размере 330000 рублей, что подтверждается распиской Потерпевший №1 о получении денежных средств в счет полного возмещения морального и материального вреда по делу о ДТП от {Дата изъята}.

Суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о прекращении уголовного дела сделано потерпевшей добровольно, с полным пониманием последствий такого заявления. Использование потерпевшей своего права на примирение с подсудимым означает реализацию в уголовном судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

ФИО2 ранее не судим (л.д.102-103), признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно загладил причиненный потерпевшей вред, характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в УМВД России по г. Кирову не состоит, жалоб на его поведение не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, конфликтов не допускает (л.д.101,105).

Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, судом не установлено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, общественно-опасным последствием которого явился вред, причиненный здоровью Потерпевший №1, в настоящее время возмещенный подсудимым. При этом способ заглаживания вреда, размер денежной компенсации материального и морального вреда, направленный на восстановление социальной справедливости, определила сама потерпевшая. Оснований считать, что с целью примирения на Потерпевший №1 оказывалось какое-либо давление, не имеется. 

Учитывая поведение подсудимого, которое свидетельствует о стремлении доказать свое исправление, предпринятые ФИО2 необходимые меры для заглаживания причиненного Потерпевший №1 вреда, следуя конституционно значимой цели дифференциации уголовной ответственности, суд не может согласиться с доводами гособвинителя о необходимости отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. DVD-R диск с видеозаписью обстоятельств ДТП следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью обстоятельств ДТП - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление

Председательствующий

судья Н.Ю. Смирнова