Дело № (№)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре судебного заседания Эстерберг Я.Э., Кореневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что между Банком и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились, имеется задолженность. Представить кредитный договор не представляется возможным ввиду утраты документов в архиве банка. В связи с изложенным, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств, предоставленных ответчику банком, в размере 101886,68 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4056,60 руб. 

ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направило, Банк извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела по адресу регистрации. Судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем на основании положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», она считается извещенными о рассмотрении дела, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательно обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 банком была выдана кредитная карта № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт соответствующий банковский счет.

ПАО Сбербанк не представлено доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком кредитного договора на тех или иных условиях, в связи с чем установить наличие какой-либо кредитной задолженности ответчика перед истцом не представляется возможным.

В соответствии с представленной выпиской о движении денежных средств на расчетном счете ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 101886,68 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило ФИО1 требование (претензию) о возврате займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101886,68 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия должником в указанный срок не исполнена, задолженность не погашена. 

Исходя из представленного истцом расчета, который подтверждается выпиской по счету ответчика, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101886,68 руб.

Доказательств возврата данной денежной суммы, наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Таким образом, проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных банком ответчику по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 101886,68 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4056,60 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 101886,68 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4056,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.