Дело № 2-527/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.

при секретаре Алекберовой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО3 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования. Истец приобрела полис Тойота-Страхование Стандарт КАСКО серии № (№) со страховой суммой 1 320 000 рублей на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, на скользком участке дороги водитель не справился с управлением и вылетел в придорожный кювет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было подана заявление о страховом случае случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 68 249 рублей. Однако согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ действительная сумма затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 665 162,12 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, однако требования удовлетворены не были. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 566 913,12 рублей, утрату товарной стоимости в размере 50 160 рублей, неустойку в размере 90 189 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 189 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 17600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также штраф в размере 50% от всей ранее заявленной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просил о снижении судебных расходов до разумных пределов на основании ст. 100 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 333 ГПК РФ просил снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование в РФ осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При этом ч. 3 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. 

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования о чем свидетельствует Полис Тойота-Страхование Стандарт КАСКО серии №.

Согласно Полису, объектом страхования является транспортное средство «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, по страховым рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб».

Страховая сумма, то есть сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, составила 1 320 000 рублей.

Согласно извещению о повреждении ТС от ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> совершен съезд с дороги в кювет, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (передний бампер, правое переднее крыло, правый порог, передний правый колесный диск, правая передняя дверь, правое зеркало заднего вида, задний правый колесный диск, задняя правая дверь, правая фара).

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу СПАО «Ингосстах» произведена выплата страхового возмещения в размере 68 249 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для производства экспертизы, с целью установления стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с механическим повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ФИО3 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 181 051,20 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению специалиста « 148/18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» сумма затрат на восстановление ТС «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, без учета износа составляет 665 162,12 рублей, сумма затрат с учетом износа составляет 605 797,31 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составляет 50 160 рублей.

Для проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика, определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» соответствие характера и механизма образования заявленных к возмещению повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных, имеющихся в представленных материалах дела, соответствие относимости заявленных к возмещению повреждений обстоятельствам ДТП представлены в таблице 3 данного заключения. 

Размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в состояние в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 599 145,90 рублей.

Согласно договору страхования, заключенному между сторонами, ФИО3 застраховала риск причинения имущественного ущерба при использовании транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 319 845,70 рублей.

Всего страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 569 145,90 рублей. Таким образом, учитывая сумму безусловной франшизы в размере 30 000 рублей, ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме. В связи с чем требования в взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору КАСКО в данном случае составляет 90 189 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что сумма подлежащей взысканию неустойки не превышать размер страховой премии, а также характер допущенного ответчиком нарушения, с учетом того, что истцом в обоснование подлежащей взысканию неустойки не представлено доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для истца вследствие неисполнения обязательства, суд признает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и применив положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 80 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат возмещению убытки, понесённые истцом для восстановления своего права в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб. что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., и применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым частично удовлетворить заявленное требование в сумме 1000 руб.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 штраф Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При установлении суммы штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховой организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения с учетом денежной суммы, выплаченной страховщиком в счет страхового возмещения после предъявления иска в суд.

При этом об отказе от иска истец не заявляла, а также не уменьшила исковые требования в части штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец ФИО3 от заявленного иска не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Уточнение заявленных исковых требований ФИО3 после перечисления ей ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 290 948,45 рублей (599 145,90 – 30 000 – 68 249) + 80 000 + 1000)) : 2.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции №, истец оплатил услуги представителя в сумме 25000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать 20000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. 

Из материалов дела следует, что АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», в соответствии с определением суда выполнило судебную экспертизу №. Расходы по оплате производства экспертизы указанным определением возложены на истца и ответчика. Экспертное учреждение в связи с неосуществлением оплаты истцом экспертизы, ходатайствует о возмещении расходов с истца ФИО3 по производству экспертизы, которые согласно представленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составило 17600 рублей. 

Однако в судебном заседании истцом представлены доказательства несения расходов связанных с оплатой экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ № в размере 17600 рублей, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно указанные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи, с чем заявление АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 80 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 600 рублей, штраф в размере 290 948 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме 20.05.2019.

Судья Мальцева Л.П.