Дело №10-3/2019 (№11801320072111075)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киселевск 27 февраля 2019 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Жуковой Е.В.,

при секретаре Чичкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Пономаренко Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Киселевской коллегии адвокатов №1 Андрюхина Л.И., представившего удостоверение № от 29.11.2002г. и ордер № от 28.11.2018г.,

потерпевшей М.Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, 

по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Киселевска Гринимаер О.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 12 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

19.04.2017 мировым судьей судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Снят с учета 25.07.2017г. в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, 02.11.2018г. - в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,

осужден по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 12 декабря 2018 года, вынесенным с применением особого порядка судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 

На данный приговор заместителем прокурора г.Киселевска Кемеровской области Гринимаер О.А. принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 12 декабря 2018 года изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о совершении ФИО1 «иных насильственных действий», указать о квалификации его действий по ч.1 ст.117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ; исключить из приговора указание о том, что судом учитывается мнение потерпевшей М.Е.С. о строгом наказании для подсудимого; учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие 

<

данные изъяты> у ФИО1; снизить наказание, назначенное по ч.1 ст.117 УК РФ до десяти месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Киселевска Гринимаер О.А. указывает на то, что как следует из материалов дела, ФИО1 предъявлено обвинение в истязании, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд посчитал установленным, что ФИО1 совершено причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения гобоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соответственно, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.117 УК РФ как причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Причинение физических и психических страданий потерпевшей М.Е.С. иными насильственными действиями ФИО1 не вменялось, в связи с чем, вышеуказанный вывод суда подлежит исключению из приговора, как сделанный ошибочно.

Кроме того, судом допущено нарушение уголовного закона при назначении наказания.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст.60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно положениям ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как следствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В статье 63 УК РФ перечислены отягчающие вину обстоятельства. Перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Однако суд, в нарушение данных требований закона, при назначении наказания ФИО1, вышел за рамки требований ч.3 ст.60, ст.63 УК РФ, учел мнение потерпевшей при назначении наказания, которая просила наказать подсудимого строго.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 не учтены в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, что повлекло за собой назначение несправедливого чрезмерно сурового наказания.

Как установлено судом, ФИО1 является 

<

данные изъяты> Данное обстоятельство отражено во вводной части приговора.

В то же время, наличие 

<

данные изъяты> у ФИО1 не было принято во внимание судом при назначении ему наказания, несмотря на то, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ данный факт может учитываться при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Данные нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, то есть на размер наказания ФИО1 за совершенное преступление, повлекли назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Таким образом, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, повлекшим назначение подсудимому чрезмерно сурового наказания.

Осужденный ФИО1 и его защитник Андрюхин Л.И. не возражали против удовлетворения представления заместителя прокурора Гринимаер О.А.

Прокурор Пономаренко Н.В. в судебном заседании поддержала доводы поданного апелляционного представления, просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 12 декабря 2018 года изменить по основаниям, изложенным в представлении. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционного представления заместителя прокурора г.Киселевска Гринимаер О.А., изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, находит доводы апелляционного представления заместителя прокурора г.Киселевска Гринимаер О.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 12 декабря 2018 года - подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В силу положений п.4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несправедливость приговора. 

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В силу требований ч.1 ст.6 УК РФ, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей по ходатайству подсудимого ФИО1 с согласия государственного обвинителя в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Соответственно, приговор мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 12 декабря 2018 года в части его вынесения без проведения судебного разбирательства, а также в части выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, является законным и обоснованным, что не оспаривается и участниками уголовного судопроизводства.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что судом первой инстанции дана неверная оценка действиям подсудимого, а именно: 

частью 1 ст.252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из требований ч.2 ст.252 УПК РФ следует, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ему предъявлено обвинение в том, что он, проживая с супругой М.Е.С. в квартире 

<

адрес> в период времени с 11 июня 2018 года по 15 июля 2018 года систематически подвергал М.Е.С. избиению, причиняя ей физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ- истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ. 

Вместе с тем, мировой судья квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.117 УК РФ - причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Поскольку в обвинительном акте отсутствует указание на причинение физических и психических страданий потерпевшей М.Е.С. иными насильственными действиями ФИО1, указанный вывод суда подлежит исключению из приговора. 

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1 по ч.1 ст.117 УК РФ, мировой судья, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Мировой судья учел, что подсудимый по месту жительства и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее судим.

При этом мировым судьей при вынесении приговора учтено мнение потерпевшей М.Е.С., просившей о строгом наказании для подсудимого.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств мировым судьей были учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> удовлетворительная характеристика с места жительства от участкового уполномоченного полиции и из уголовно- исполнительной инспекции. 

В соответствии с требованиями ст.307 п.4 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.117 УК РФ, чем лишение свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, мотивировав вывод о необходимости назначения наказания без реального отбывания наказания и возможности назначения подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора, что выразилось в назначении чрезмерно сурового наказания (п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ), поскольку мировым судьей при назначении наказания учтено обстоятельство, отягчающее наказание, которое не входит в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст.63 УК РФ, не в полном объеме учтены смягчающие наказание подсудимого обстоятельства. 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» даны разъяснения о том, что предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Несмотря на то, что в приговоре мировой судья указывает на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, при вынесении приговора было учтено мнение потерпевшей М.Е.С., просившей о строгом наказании для подсудимого. 

В ч.1 ст.61 УК РФ дан перечень обстоятельств, смягчающих наказание, вместе с тем часть. 2 ст.61 УК РФ установлено, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, а именно 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> Данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при вынесении приговора. 

На основании положений п.9 ч.1 и ч.2 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе: об изменении приговора мирового суда с вынесением апелляционного постановления. 

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Учитывая вышеизложенное, назначенное ФИО1 мировым судьей по ч.1 ст.117 УК РФ наказание подлежит смягчению, с учетом установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а приговор мирового судьи подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ. Иных оснований для изменения приговора суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 12.12.2018г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 «иных насильственных действий».

Действия ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст.117 УК РФ – истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключить указание о том, что судом учитывается мнение потерпевшей о строгом наказании подсудимого.

Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.117 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 12.12.2018г. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Киселевска Гринимаер О.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 12.12.2018г. – удовлетворить в полном объеме. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно в день вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 01 марта 2019 года. 

Председательствующий - Е.В.Жукова