РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2021 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Дамбаевой Д.Б., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-60/2021 по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о привлечении к полной материальной ответственности и возмещении ущерба, 

установил:

командир войсковой части № через своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил привлечь военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу государства сумму причинённого ответчиком материального ущерба в размере 199480 рублей, путём перечисления данных денежных средств на расчётный счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).

В обосновании искового заявления истец указал, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части № на должности 

<

данные изъяты>, в связи с чем являлся материально-ответственным лицом. В период исполнения обязанностей по данной должности им получено имущество, которое он при исключении из списков личного состава части установленным порядком не сдал. В ходе приема в одностороннем порядке занимаемой ответчиком должности, комиссией выявлена недостача вверенного ему имущества на сумму 199480 рублей.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела истец – командир войсковой части №, а также третье лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне истца – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в суд не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем суд в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО1 исковые требования к ФИО2 поддержала, иск просила удовлетворить, в обоснование указав, что ответчик уклонился от сдачи дел и должности, в связи с чем войсковой части № причинён материальный ущерб на сумму 199480 рублей.

ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что перед переводом в другую воинскую часть он был направлен в служебную командировку, из которой сразу убыл к новому месту службы. Между тем, командование воинской части лицо для приёма занимаемой им должности не определило, в связи с чем передать имущество он не имел возможности.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

В соответствии со статьями 5, 6 указанного Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

При этом в силу статей 152 и 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее УВС ВС РФ), утверждённого Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495, командир взвода в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода. Командир взвода обязан следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия.

Кроме того, согласно пункту 106 УВС ВС РФ, военнослужащий, которому стало известно о фактах хищения или порчи военного имущества, незаконного расходования денежных средств, злоупотреблениях, недостатках в содержании вооружения и военной техники или других фактах нанесения ущерба Вооруженным Силам Российской Федерации, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику). Письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта.

Пунктами 196 и 197 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года N 333, закреплено, что все должностные лица, отвечающие за хозяйственную деятельность, при назначении на должность или переводе к новому месту службы должны лично принимать и сдавать дела и должность. Прием дел и должности производится лично принимающим от сдающего лица в присутствии комиссии, в ходе которой проводится сверка учета материальных средств воинской части с данными учета довольствующего органа на предмет их соответствия, передача лицом, сдающим должность, и одновременно проверка и прием лицом, принимающим должность, материальных, денежных средств, а также документов. 

При этом в соответствии с пунктом 205 указанного Руководства, на непосредственных начальников возлагаются организация и проведение приема (сдачи) дел и должности подчиненными должностными лицами.

Пунктом 92 УВС ВС РФ определено, что командир подразделения производит прием (сдачу) дел и должности лично на основании приказа по воинской части. О приеме (сдаче) дел и должности командир подразделения докладывает письменно в порядке подчиненности командиру воинской части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 назначен приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № на должность 

<

данные изъяты>, которую принял ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из акта приема (сдачи) дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему ведомостей № и № (л.д. 24, 26 и 41), ответчиком в ходе принятия дел и должности 

<

данные изъяты> получено военное имущество, в том числе, 

<

данные изъяты> к изделию 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> к изделию 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты> номер шасси 

<

данные изъяты>

При этом как пояснил представитель истца ФИО1 и подтвердил ответчик, в ведомости № допущена описка и фактически ФИО2 получены 

<

данные изъяты>

В соответствии с инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ №, вверенные ФИО2 комплекты 

<

данные изъяты> к изделию 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> к изделию 

<

данные изъяты> имелись в наличии.

Как усматривается из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, будучи назначенным на должность 

<

данные изъяты> войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшим дела и должность и ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава войсковой части №.

Из акта приёма дел и должности, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, следует, что в ходе принятия комиссией дел и должности 

<

данные изъяты> выявлена недостача имущества, в том числе, двух единиц 

<

данные изъяты> к изделию 

<

данные изъяты>, а также выявлена неисправность переднего моста автомобиля 

<

данные изъяты> номер шасси 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснила, что в данном акте допущена описка и фактически комиссией выявлена недостача одной единицы 

<

данные изъяты> к изделию 

<

данные изъяты> и одной единицы 

<

данные изъяты> к изделию 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Д.Я. показал, что в ходе проверки вверенного ФИО2 имущества выявлена неисправность переднего моста автомобиля 

<

данные изъяты>, который не подлежал восстановлению.

Свидетель Р.Е.В. пояснил, что об указанной выше неисправности автомобиля 

<

данные изъяты> стало известно в сентябре 2019 года, данное повреждение возникло в ходе полевых учений, о чем было доложено командиру ФИО13 И.Н.Р.

Свидетель И.Н.Р.. показал, что ФИО2 проходил службу во вверенном ему подразделении. ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий был командирован в другую войсковую часть, после чего переведён к новому месту службы. При этом закреплённое за ним имущество тот установленным порядком не сдал, требование прибыть в воинскую часть для сдачи дел и должности не исполнил. Вместе с тем, временно исполняющий обязанности по занимаемой ответчиком должности не назначался. О неисправности автомобиля 

<

данные изъяты> ему стало известно в сентябре 2019 года, однако командиру воинской части он не докладывал, разбирательство по факту повреждения автомобиля не проводилось.

Свидетель К.Г.М. показал, что в июле 2020 года в одностороннем порядке принял дела и должность 

<

данные изъяты> При этом им выявлен факт отсутствия комплекта 

<

данные изъяты> к изделию 

<

данные изъяты>, комплекта 

<

данные изъяты> к изделию 

<

данные изъяты> и неисправность переднего моста автомобиля 

<

данные изъяты>, которые ранее были вверены ФИО2 Сам ответчик при сдаче дел и должности отсутствовал. 

Согласно выпискам из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, К.Г.М,. назначен на должность 

<

данные изъяты>, которую принял ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, находился в служебной командировке в войсковой части № 

Представитель истца ФИО1 подтвердила, что ответчик из служебной командировки в войсковую часть № не прибывал, а был сразу переведён к новому месту службы.

Анализируя изложенное, суд находит установленным, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности 

<

данные изъяты>, в связи с чем им было получено для хранение имущество, в частности, комплект 

<

данные изъяты> к изделию 

<

данные изъяты> и комплект 

<

данные изъяты> к изделию 

<

данные изъяты>, которое он установленным порядком при переводе к новому месту службы не сдал, от сдачи дел и должности уклонился, мер по обеспечению его сохранности не предпринял, с рапортами к командованию части не обращался.

Согласно справке расчёт от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 

<

данные изъяты> к изделию 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> к изделию 

<

данные изъяты> с учётом их износа составляет 139000 рублей. 

Таким образом, по вине ФИО2 государству причинён материальный ущерб в размере 139000 рублей, который понесла войсковая часть № вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него должностных обязанностей командира взвода обеспечения, что привело к утрате полученного им под отчёт для хранения и пользования военного имущества, в связи с чем он подлежит привлечению к полной материальной ответственности, а иск – удовлетворению на указанную сумму.

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 60460 рублей, который понесла войсковая часть № ввиду повреждения переднего моста автомобиля 

<

данные изъяты>, закреплённого за ФИО2, поскольку доказательств вины последнего в повреждении данного имущества суду не представлено. Более того, как установлено в судебном заседании разбирательства по факту повреждения данного автомобиля командованием воинской части не проводилось, виновное лицо не устанавливалось.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части. 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, степени его вины.

Учитывая степень вины военнослужащего, а именно, необеспечение командованием войсковой части № условий для своевременной сдачи ФИО2 дел и должности перед убытием к новому месту службы, в связи с чем не одно лишь ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей стало причиной утраты имущества, суд полагает необходимым снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с него в счет возмещения причиненного ущерба, со 139000 рублей до 70000 рублей.

Решая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88 и 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статьям 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого от 100 001 рубля до 200 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 5190 рублей, от уплаты которой истец в силу Закона был освобожден.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением рассматриваемого искового заявления (на 69,68%), суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 3616 рублей (5190 – 30,32%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности, в связи с чем взыскать с него в пользу войсковой части № денежные средства в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей путём зачисления их на расчётный счёт «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3616 (трёх тысяч шестисот шестнадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буданов

В окончательной форме решение принято 5 апреля 2021 года.