Дело № 2а-2759(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Ермаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» к Государственной инспекции труда в Брянской области, главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконными и отмене пунктов предписания, 

У С Т А Н О В И Л :

Представитель АО «КАЗ», действуя по доверенности, обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на основании распоряжения на проверку № 8-ПП/2018-1/8/609/11/1 от 02.03.2018г. С.Н., Врио заместителя руководителя Государственной инспекции груда - заместителя главного государственного инспектора труда в Брянской области (по охране труда), в отношении АО «КАЗ» была проведена плановая, выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проверки был составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № 8-ПП/2018-1/8/609/11/2 от 10.04.2018г.

В тот же день 10.04.2018г. главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1 было вынесено предписание № 8-ПП/2018-1/8/609/11/3 в адрес АО «КАЗ» об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в срок до 31.05.2018г. 

Представитель считает предписание № 8-ПП/2018-1/8/609/11/3 от 10.04.2018г. незаконным в части п.п. 1, 2, 6 - 15, 17, 18, 19, 21 - 22 по следующим основаниям.

По п. 1 Предписания, формулировка, изложенная в коллективном договоре АО «КАЗ», позволяет точно определить даты выплаты заработной платы. 

По п. 2 Предписания в Правилах внутреннего трудового распорядка (п. 4.3 Правил), в трудовых договорах работников, работающих в режиме ненормированного рабочего дня (и сменной работы п. 2.3 договора) административным истцом четко установлены продолжительность рабочей недели, время начала и окончания работы, время перерывов в работе для отдыха и питания.

По п. 6 Предписания указанные в Предписании работники прошли обучение по проверке знаний требований охраны труда, о чем им выданы удостоверения.

Пункты 7, 8, 9, 10, 11 Предписания является незаконными, и подлежат отмене поскольку, административный ответчик в данном случае выдал предписание без указания конкретных работников (п. 7), срока исполнения предписания (п. 8); фамилии руководителей и специалистов (п. 9) обучение с проверкой знаний по охране труда которых должен обеспечить административный истец, даты приема их на работу (п. 7- 9), также не указаны в предписании конкретные работники, обучение с проверкой знаний по охране груда при работе на высоте должен обеспечить административный истец (п. 10), не указано (п. 11) допуск каких именно работников к работе на высоте, не прошедших обучение, административный истец должен исключить.

В п. 12 Предписания не указан вид медицинского осмотра, который не прошли работники, указанные в предписании и допуск которых должен исключить административный истец при работе на высоте. При этом ничего не указано относительно способов устранения нарушений, действий, которые должен совершать административный истец с целью устранения этих нарушений, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого пункта предписания.

По п. 13 Предписания, в соответствии с приказом от 22.01.2018г. № 65/Б «Об обеспечении охраны труда на заводе» административным истцом организовано осуществление контроля за состоянием условий труда на рабочих местах работников с возложением обязанностей по обеспечению контроля за выполнением норм и правил охраны труда в структурных подразделениях завода на конкретных должностных лиц.

Пункты 14 - 15 Предписания являются не исполнимыми, поскольку административным ответчиком в данных пунктах, а также в акте проверки, не указано, над какими въездными воротами, в какое помещение для технического обслуживания, проверки технического состояния, ремонта и хранения АТС нанести надписи (установить знаки), указывающие максимально допустимый по условиям безопасности габарит АТС по высоте (п. 14), а также не указано, в каком гараже на ребордах осмотровой канавы прилегающих зонах нанести сигнальную разметку; в конце, какой тупиковой осмотровой канавы прилегающих зонах нанести сигнальную разметку; в конце какой тупиковой осмотровой канавы… установить стационарные упоры для колес АТС.

В п. 17 Предписания не указана модель токарного станка, в отношении которого административный истец должен выполнить конкретные действия. 

В п. 18 Предписания, а также в акте проверки не указано в чем заключается не исправность тисков, требование вышеуказанного пункта предписания содержит общую формулировку Правил. Пункт 19 Предписания является неисполнимым, поскольку в нем не указанно наименование электроинструмента, на которые необходимо нанести инвентарные номера.

Требования, изложенные в п. 21 Предписания, не соответствуют действительности, так как не указано на токарных станках, какого «типа» восстановить защитные ограждения. Требования, изложенные в п. 22 предписания, не соответствуют действительности, так как не указано на токарных станках, какого «типа» восстановить защитные экраны зоны обработки.

Кроме того, требование административного ответчика о выполнении предписания сообщить по адресу: 

<

адрес>, в срок до 31.05.2018г. с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение, является незаконным, поскольку законом не предусмотрено предоставление документов в связи с истечением срока исполнения предписания, а у инспектора отсутствует право требовать указанные документы.

На основании изложенного, просит признать пункты 1, 2, 6 - 15, 17, 18, 19, 21 - 22 предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1 от 10.04.2018г. № 8-ПП/2018-1/8/609/11/3 незаконными и отменить данные пункты.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, юрисконсульт АО «КАЗ», действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Брянской области, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В телефонограмме государственный инспектор труда (по охране труда) К.В. заявил об отложении судебного заседания.

Поскольку причина отложения судебного заседания до рассмотрения дела судом сообщена не была, суд с учетом мнения представителя административного истца и в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков. 

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что на основании распоряжения на проверку № 8-ПП/2018-1/8/609/11/1 от 02.03.2018г. ВрИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области – заместителя главного государственного инспектора труда в Брянской области (по охране труда) была проведена плановая, выездная проверка в отношении АО «КАЗ», по результатам которой составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 8-ПП/2018-1/8/609/11/2 от 10.04.2018г.

10.04.2018г. главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1 выдано Предписание № 8-ПП/2018-1/8/609/11/3 в адрес АО «КАЗ» об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Трудового кодекса РФ, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 356 ТК РФ, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в т.ч., осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст. 360 ТК РФ, предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства; вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.

Согласно ст. 361 ТК РФ, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

В связи с чем, предметом судебного контроля по настоящему делу является соблюдение работодателем требований трудового законодательства Российской Федерации, а также соответствие закону оспариваемого предписания.

Административным истцом оспариваются пункты 1, 2, 6 - 15, 17, 18, 19, 21 - 22 Предписания № 8-ПП/2018-1/8/609/11/3 от 10.04.2018г.

Пункт 1 Предписания содержит требование об установлении в коллективном договоре сроков выплаты заработной платы в соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ.

Статья 136 ТК РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В п. 5.3 Коллективного договора АО «КАЗ» на 2017-2020 г.г. предусмотрено, что заработная плата работникам выплачивается два раза в месяц: в предпоследний рабочий день месяца выплачивается (аванс) часть заработной платы за первую половину текущего месяца в размере 0,5 минимального размера оплаты труда (МРОТ) и 14 числа месяца - заработная плата за отработанный предыдущий месяц за вычетом аванса. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Таким образом, формулировка, изложенная в коллективном договоре АО «КАЗ», позволяет точно определить даты выплаты заработной платы, что полностью согласуется с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, и, следовательно, не является нарушением трудового законодательства, поскольку не сопряжено с какими-либо неблагоприятными для работников последствиями, и не ущемляет трудовых прав работников.

В связи с чем, п. 1 Предписания суд находит незаконным и подлежащим отмене.

Пункт 2 Предписания содержит требование установить в правилах внутреннего трудового распорядка для работников с ненормированным рабочим днем (или в коллективном договоре, трудовых договорах) продолжительность рабочей недели, время начала и окончания работы, время перерывов в работе для отдыха и питания в соответствии со ст. ст. 100 и 108 ТК РФ.

Согласно ст. 100 ТК РФ, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно ст. 101 ТК РФ, ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Нормы ст. 108 ТК РФ предусматривают, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «КАЗ», утвержденных 06.08.2004г., ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами, установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем указан в Приложении № 2 к Правилам.

Пункт 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «КАЗ» устанавливает время начала и окончания работы, время перерывов в работе для отдыха и питания для всех категорий работников, в том числе с ненормированным рабочим днем.

Суд соглашается с доводами представителя административного истца о том, что режим ненормированного рабочего дня не означает для работников, что на них не распространяются правила, определяющие время начала и окончания работы, время перерывов в работе для отдыха и питания. Кроме того, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работник знакомится с Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается подписью работника в п. 7.6 трудового договора, а также в личной карточке работника. Таким образом, в целях дополнительного информирования Работников Предприятия отдельные положения продолжительности рабочей недели, время начала и окончания работы, время перерывов в работе для отдыха и питания, закреплены в правилах внутреннего трудового распорядка (п.4.3 Правил), воспроизведены в трудовых договорах работников, работающих в режиме ненормированного рабочего дня (п. 2.3 трудового договора).

Таким образом, п. 2 Предписания суд находит незаконным и подлежащим отмене.

Пункт 6 Предписания содержит требование: «в соответствии с требованиями абз. 1 ч. 2 ст. 22, ст. 225 ТК РФ, абз. 6, ч. 2 п. 2.3.2 Приложения к постановлению Минтруда, соцразвития и Минобразования РФ № 1/29 от 13.03.2003г. «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» провести обучение членов комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников АО «КАЗ»: председателя комиссии П.В., членов комиссии: Б.Р., И.В., М., Х. ».

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003г. № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (зарегистрировано в Минюсте РФ 12.02.2003 № 4209).

Пунктом 2.3.2 Порядка определен перечень руководителей и специалистов (включающий, в том числе членов комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций), которые проходят обучение по охране труда в обучающих организациях, оказывающих услуги в области охраны труда.

В то же время в п. 2.3.2 Порядка не определено, что руководители и специалисты, а также члены комиссий по проверки знаний требований охраны труда проходят обучение по охране труда по различным учебным программам.

Согласно п. 2.3.4 Порядка Министерство труда и социального развития Российской Федерации разрабатывает и утверждает примерные учебные планы и программы обучения по охране труда, включающие изучение межотраслевых правил и типовых инструкций по охране труда, других нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда.

Обучение по охране труда руководителей и специалистов в организации проводится по программам обучения по охране труда, разрабатываемым на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда, утверждаемым работодателем.

17.05.2004г. Минтруда России утверждены «Примерные учебные планы обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», согласно которым срок обучения составляет 40 часов, режим занятий - 5 дней по 8 часов в день, форма обучения - с отрывом от производства, цель обучения - получение слушателями необходимых знаний по охране труда для их практической деятельности в сфере охраны труда.

Приказом генерального директора АНО ДПО «Центр УАОТ» Ш.В. от 11.01.2016 была утверждена программа обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда руководителей и специалистов предприятий, учреждений и организаций, в которой указаны категория слушателей, а именно: руководители структурных подразделений, члены комиссий работодателей по проверки знаний требований охраны труда и др., и срок обучения - 40 часов.

Согласно указанной выше программе, члены комиссии, указанные в пункте 6 Предписания, занимающие должности категории руководителей, прошли обучение по охране труда в АНО ДПО «Центр УАОТ» и были аттестованы комиссией по проверке знаний требований охраны труда работниками АНО ДПО «Центр УАОТ.

Как пояснила представитель административного истца, члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций проходят обучение по охране труда в обучающих организациях, как и другие руководители и специалисты организаций, указанные в пункте 2.3.2 Порядка, и, следовательно, данные руководители и специалисты могут выступать в качестве членов комиссий по охране труда, а также комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций (Письмо Минтруда России от 29.12.2015 N15-2/В-5568).

В связи с изложенным, п. 6 Предписания является незаконным и подлежит отмене.

Пункты 7 - 11 Предписания содержат требования:

п. 7 - в соответствии с требованиями абз. 1 ч. 2 ст. 22, абз. 7 ч. 2 ст. 212, ст. 225 ТК РФ, п. 1.5, п. 2.2.1, п. 2.2.2 Приложения к постановлению Минтруда, соцразвития и Минобразования РФ № 1/29 от 13.03.2003г. «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» обеспечить проведение обучения с проверкой знаний по охране труда работников организации в течение месяца после приема на работу»; 

п. 8 - в соответствии с требованиями абз. 1 ч. 2 ст. 22, абз. 8 ч. 2 ст. 212, ст. 225 ТК РФ, п. 1.5, п. 2.2.1, п. 2.2.2 Приложения к постановлению Минтруда, соцразвития и Минобразования РФ № 1/29 от 13.03.2003г. «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» не допускать к выполнению работ работников, не прошедших в течение месяца после приема их на работу обучения с проверкой знаний по охране труда (были допущены к выполнению работ без обучения с проверкой знаний по охране труда в течение месяца после приема их на работу: Б. - машинист экскаватора, Ш.Н. - слесарь, У.М. - штамповщик, У.Д. - фрезеровщик, В. - токарь, П. - сверловщик, С.В.- грузчик-стропальщик, Л., - электросварщик, Г. - сверловщик, С.А. - электромонтер и др.); 

п. 9 - в нарушение требований абз. 1 ч. 2 ст. 22, ст. 225 ТК РФ, п. 2.3.1 Приложения к постановлению Минтруда, соцразвития и Минобразования РФ № 1/29 от 13.03.2003г. "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" обеспечить проведение обучения с проверкой знаний по охране труда всем руководителям и специалистам в течение месяца после приема их на работу;

п. 10 - в соответствии с требованиями абз. 1 ч. 2 ст. 22, ст. 212, ст. 225 ТК РФ, п. 8, п. 9, п. 10 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 155н от 28.03.2014г. (зарегистрировано Минюстом России 05.09.2014г. рег. № 33990) обеспечить проведение обучения с проверкой знаний по охране труда при работе на высоте работников, выполняющих работы на высоте; 

п. 11 - в соответствии с требованиями абз. 1 ч. 2 ст. 22, ст. 212, ст. 225 ТК РФ, п. 8, п. 9, п. 10 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 155н от 28.03.2014г. (зарегистрировано Минюстом России 05.09.2014г. рег. № 33990) исключить допуск работников к работе на высоте, не прошедших в установленном порядке обучение с проверкой знаний по охране труда.

В силу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; 

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров:

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Между тем требования, содержащиеся в пунктах 7-11 оспариваемого Предписания, неконкретны и неисполнимы: без указания конкретных работников (п. 7), срока исполнения предписания (п. 8); фамилии руководителей и специалистов (п. 9), обучение с проверкой знаний, по охране труда которых должен обеспечить административный истец, даты приема их на работу (п. 7-9), также не указаны в предписании конкретные работники, обучение с проверкой знаний, по охране груда при работе на высоте должен обеспечить административный истец (п. 10), не указано (п. 11) допуск каких именно работников к работе на высоте, не прошедших обучение, административный истец должен исключить.

Представитель административного истца пояснила, что при проведении проверки не в полной мере исследовался вопрос о трудоустройстве работников, указанных в п. 8 Предписания. Так, Б. согласно приказу № 14 принят на работу 30.01.2018, уволен (приказ № 63) - 03.05.2018, Ш.Н. принят на работу - 30.01.2018 (приказ № 13), уволен - 26.03.2018 (приказ № 34), С.А. принят на работу (приказ № 26) - 20.02.2018, уволен (приказ № 27) 19.03.2018.

У.М. принят на работу (приказ № 48) 02.04.2018, В. принят на работу (приказ № 20) 08.02.2018, Л.В. принят на работу (приказ № 30) - 01.03.2018, С.В. принят на работу (приказ № 12) - 29.01.2018, Л. принят на работу (приказ № 25) - 19.02.2018.

У.Д. и Г. прошли вводный инструктаж, что подтверждается записью в журнале регистрации вводного инструктажа, но трудоустроены не были, что также подтверждается табелем учета рабочего времени инструментального и сварочного участков.

В связи с чем, п. 8 Предписания является не исполнимым, поскольку изложенные в указанном пункте требования касаются работников, с которыми трудовые отношения были прекращена еще на момент проверки, а также тех работников, которые вообще не были трудоустроены на Предприятии.

В связи с изложенным, пункты 7- 11 Предписания являются незаконными и подлежат отмене.

Пункт 12 Предписания содержит требование: в нарушение требований абз. 1 ч. 2 ст. 22, ст. 212, ст. 225 ТК РФ, п. 6 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 155н от 28.03.2014г. (зарегистрировано Минюстом России 05.09.2014г. рег. № 33990) исключить допуск к работе на высоте работников, не прошедших в установленном порядке медицинский осмотр при работе на высоте, в т.ч. маляров П.Е. и Б.В., электромонтера К.А. (наряд-допуск на производство работ на высоте № 14 от 21.07.2017г., № 16 от 10.12.2017г., № 17 от 01.03.2018г.), слесарей механосборочных работ И.А., А., Л.С. и др. 

В соответствии с п. 6 Правил по охране труда при работе на высоте работники, выполняющие работы на высоте, в соответствии с действующим законодательством должны проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры.

Между тем, в п. 12 Предписания не указан вид медицинского осмотра, который не прошли работники, указанные в предписании и допуск которых должен исключить административный истец при работе на высоте. Не указано относительно способов устранения нарушений, действий, которые должен совершать административный истец с целью устранения этих нарушений. Пункт 12 не содержит полного списка работников, в отношении которых имели место указанные нарушения. Кроме того, данный пункт Предписания касается слесаря механосборочных работ - Л.С., с которым трудовые отношения были прекращены еще до проведения проверки (приказ о прекращении трудового договора с работником №133 от 11.08.2017).

В связи с изложенным, п. 12 Предписания также подлежит отмене.

Пункт 13 Предписания содержит требование: в соответствии с требованиями абз. 1, абз. 3 ч. 2 ст. 22, абз. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, организовать осуществление контроля за состоянием условий труда на рабочих местах работников, а также за правильностью применения работниками СИЗ. 

В соответствии с приказом от 22.01.2018г. № 65/Б «Об обеспечении охраны труда на заводе» административным истцом организовано осуществление контроля за состоянием условий труда на рабочих местах работников с возложением обязанностей по обеспечению контроля за выполнением норм и правил охраны труда в структурных подразделениях завода на конкретных должностных лиц. На Предприятии проводятся инструктажи и ведутся Журналы регистрации инструктажа на рабочем месте, что подтверждается представленными в дело материалами. 

В п. 13 отсутствуют указания относительно действий, которые должен совершить административный истец с целью устранения этих нарушений, поскольку контроль за состоянием условий труда на рабочих местах организован.

В связи с изложенным, п. 13 Предписания является незаконными и подлежит отмене.

Пункты 14 - 15 Предписания содержат требования:

п. 14 - в соответствии с требованиями абз. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 3.1.4 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003, утв. постановлением Минтруда РФ № 28 от 12.05.2003г. (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003г. рег. № 4734) над въездными воротами в помещении для технического обслуживания, проверки технического состояния, ремонта и хранения АТС нанести надписи (установить знаки), указывающие максимально допустимый по условиям безопасности габарит АТС по высоте;

п. 15 - в соответствии с требованиями абз. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 3.2.28 ПОТ РМ-027-2003 в гараже на ребордах осмотровой канавы прилегающих зонах нанести сигнальную разметку. В конце тупиковой осмотровой канавы со стороны, противоположной заезду АТС, установить стационарные упоры для колес АТС (колесоотбойные брусья).

Суд соглашается с доводами представителя административного истца о том, что пункты 14 - 15 Предписания являются не исполнимыми, поскольку административным ответчиком в данных пунктах, а также в акте проверки, не указано, над какими въездными воротами, в какое помещение для технического обслуживания, проверки технического состояния, ремонта и хранения АТС нанести надписи (установить знаки), указывающие максимально допустимый по условиям безопасности габарит АТС по высоте (п. 14), а также не указано, в каком гараже на ребордах осмотровой канавы прилегающих зонах нанести сигнальную разметку; в конце, какой тупиковой осмотровой канавы.. ., установить стационарные упоры для колес АТС.

В связи с изложенным, пункты 14 - 15 также подлежат отмене.

Пункт 17 Предписания содержит требование в соответствии с требованиями абз. 1, абз. 3 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 7.2.5 ПОТ РМ-027-2003 оградить на токарном станке транспортного участка зону обработки защитным устройством (экраном).

В п. 7.2.5 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте указано, что только в универсальных токарных станках зона обработки должна ограждаться защитным устройством (экраном). Со стороны, противоположной рабочему месту, зона обработки также должна иметь экран.

На юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь конкретных нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Между тем, в п. 17 Предписания не указана модель токарного станка, в отношении которого административный истец должен выполнить конкретные действия. В связи с изложенным, п. 17 Предписания подлежит отмене.

Пункт 18 Предписания содержит требование в соответствии с требованиями абз. 1, абз. 3 ч. 2 ст. 212, п. 27 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ № 552н от 17.08.2015г. "Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями" (зарегистрировано в Минюсте России 02.10.2015г. рег. № 39125) на сборочно-малярном участке № 4 заменить на верстаке не исправные тиски, которые не обеспечивают надежный зажим изделия.

В соответствии п. 27 приложения к приказу Минтруда России от 17.08.2015г. № 552н, тиски на верстаках должны устанавливаться на расстоянии не менее I м один от другого и закрепляться так, чтобы их губки находились на уровне локтя работающего.

Тиски должны быть исправными и обеспечивающими надежный зажим изделия. На рабочей поверхности стальных сменных плоских планок губок тисков должна выполняться перекрестная насечка е шагом 2 - 3 мм и глубиной 0,5 * 1 мм. При закрытых тисках зазор между рабочими поверхностями стальных сменных плоских планок не должен превышать 0,1 мм. На рукоятке тисков и на стальных сменных плоских планках не должно быть забоин и заусенцев.

Необходимо следить, чтобы подвижные части тисков перемещались без заеданий, рывков и надежно фиксировались в требуемом положении. Тиски должны оснащаться устройством, предотвращающим полное вывинчивание ходового винта.

В нарушение указанной выше нормы, в п. 18 Предписания, а также в акте проверки не указано в чем заключается неисправность тисков, требование вышеуказанного пункта предписания содержит общую формулировку Правил, следовательно, данный пункт предписания также является неисполнимым и подлежит отмене.

Пункт 19 Предписания содержит требование в соответствии с требованиями п. 64 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ № 552н от 17.08.2015г. "Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями" (зарегистрировано в Минюсте России 02.10.2015г. рег. № 39125) нанести на корпуса электроинструмента РСУ инвентарные номера.

В соответствии п. 64 приложения к приказу Минтруда России от 17.08.2015г. № 552н на корпусах электроинструмента, понижающих и разделительных трансформаторов, преобразователей частоты должны указываться инвентарные номера.

Указанный пункт предписания также является неисполнимым, поскольку в нем не указанно наименование электроинструмента, на которые необходимо нанести инвентарные номера, в связи, с чем подлежит отмене.

Пункт 21 Предписания содержит требование: в соответствии с требованиями абз. 1, абз. 3 ч. 2 ст. 212, ст. 215 ТК РФ, п. 6.10.1.2, 6.2.10 "Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, ПОТ Р М-006-97" на токарных станках восстановить защитные ограждения зажимных патронов, сблокированные с пусковым устройством станка (в т.ч. участок № 3 токарные станки: инв. № 4366, инв. № 1262, инв. № 4085, инв. № 9521, инв. № 4402, инв. № 4872, инв. № 4502, инв. № 4849; участок № 9 токарные станки: инв. № 4006, инв. № 5265, инв. № 6223, инв. № 4007 и т.д.).

В пункте 6.10.1.2 "ПОТ Р М 006-97. Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов" (утв. Постановлением Минтруда РФ от 27.10.1997 N 55) (ред. от 21.04.2011) указано, что зажимные патроны универсальных токарных и токарно-револьверных станков должны иметь ограждения, при необходимости легко отводимые при установке и снятии заготовок, не ограничивающие технологических возможностей станков.

На основании вышеуказанного пункта, только универсальные токарные станки должны иметь ограждения, при необходимости легко отводимые при установке и снятии заготовок, не ограничивающие технологических возможностей станков. Между тем требования, изложенные в п. 21 предписания, не соответствуют действительности, так как не указано на токарных станках, какого «типа» восстановить защитные ограждения, в связи, с чем данный пункт также является незаконным и подлежит отмене.

Пункт 22 Предписания содержит требование: в нарушение требований абз. 1, абз. 3 ч. 2 ст. 212, ст. 215 ТК РФ, п. 6.10.1.1 "Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов, ПОТ Р М-006-97" на токарных станках восстановить защитные экраны зоны обработки (в т.ч. участок № 3 токарные станки: инв. № 1262, инв. № 4402, инв. № 4872, инв. № 4502, инв. № 4849 и т.д.). 

В пункте 6.10.1.1. "ПОТ Р М 006-97. Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов" (утв. Постановлением Минтруда РФ от 27.10.1997 N 55) (ред. от 21.04.2011) указано, что в универсальных станках, предназначенных для обработки заготовок диаметром до 630 мм включительно, зона обработки должна ограждаться защитным устройством (экраном) согласно пп. 6.1.12 - 6.1.17. Со стороны, противоположной рабочему месту, зона обработки также должна иметь экран.

В связи с изложенным, п. 21 Предписания также подлежит отмене.

Таким образом, требования, изложенные в оспариваемых пунктах Предписания, не конкретизирует выявленные нарушения, не имеют конкретных указаний, четких формулировок относительно действий, которые необходимо совершить для устранения выявленных нарушений, а также содержат указания на соблюдение общей установленной нормы закона, что не может быть признано допустимым.

Данные доводы административными ответчиками не опровергнуты, доказательств обратного не представлены.

Довод административного истца о том, что требование административного ответчика о выполнении предписания сообщить по адресу: 

<

адрес>, в срок до 31.05.2018г. с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение, является незаконным, суд не может принять во внимание. Суд полагает, что данное требование административного ответчика, само по себе, права административного истца не нарушает.

На основании частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае признания судом решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит административное исковое заявление обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 179, 180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» к Государственной инспекции труда в Брянской области, главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконными и отмене пунктов предписания удовлетворить.

Признать незаконными и отменить пункты 1, 2, 6 - 15, 17, 18, 19 предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области от 10.04.2018 года № 8-ПП/2018-1/8/609/11/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина 

Мотивированное решение 

изготовлено 02 июля 2018 года