ДЕЛО № 2-216/2020

УИД 60RS0005-01-2020-000363-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года пос. Кунья Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Колчевой Е.М., при ведении протокола секретарем Гриневой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду,

установил:

Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в размере 191808 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 20.02.2020 в квартале 302 выделе 6 Слепневского участкового лесничества КУ «Великолукское лесничество» была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений – 2 дерева породы «береза» и 7 деревьев породы «ель». Данную незаконную вырубку совершил ФИО2, в отношении которого по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия состава преступления (отсутствие умысла на совершение общественно опасного деяния). Ссылаясь на положения гражданского законодательства, Лесной кодекс Российской Федерации истец просит взыскать исчисленный им в установленном порядке ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что в деле имеются достаточные доказательства причинения ФИО2 вреда лесному фонду. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отрицал, что это именно он совершил незаконную вырубку, пояснил, что осуществлял рубку деревьев в непосредственной близости от земель лесного фонда, на землях сельскохозяйственного назначения, те деревья, ущерб за которые с него хотят взыскать он не вырубал, также пояснил, что в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении ему сотрудники полиции сказали, что ему за это ничего не будет, поэтому он согласился со всеми процессуальными действиями, которые они проводили и расписался в составленных документах, на самом деле он их содержимое не признает.

Представитель ответчика – адвокат Колчева Е.М. пояснила, что каких-либо доказательств того, что в деле отсутствуют доказательства причинения вреда лесному фонду ответчиком, документы, имеющиеся в материалах проверки по сообщению о преступлении юридической силы не имеют, ответчик их не признает, ответчик, полагаясь на пояснения сотрудников полиции фактически себя оговорил, кроме того, факт нахождения спиленных деревьев на землях лесного фонда не доказан, место рубки находится очень близко к дороге и может располагаться на землях сельхозназначения.

Выслушав ответчика, представителей истца и ответчика, изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Пунктом 3 статьи 77 данного Закона предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 99 Лесного кодекса Российской Федерации, далее – ЛК РФ).

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 Лесного кодекса Российской Федерации. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу указанных норм вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статей 15, 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 и 2 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, к таким отношениям применяются нормы, определяющие участие в них юридических лиц.

В силу положений статьи 83 ЛК РФ орган государственной власти субъекта может представлять Российскую Федерацию в отношениях, связанных с использованием лесов. 

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, доказанность размера причиненного вреда. 

Судом установлено, что 20.02.2020 в ОП по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский» поступило сообщение от и.о. лесничего М. об обнаружении незаконной вырубки, после регистрации которого в КУСП, руководством отделения было поручено провести проверку указанного сообщения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. 

Согласно объяснения мастера леса ФИО3 от 20.02.2020, им 19.02.2020 при обходе лесного массива в районе д.

<

адрес> в квартале №302 выделе №6 Слепневского участкового лесничества была обнаружена вырубка леса, и поскольку у него не было с собой GPS-навигатора, то определить находится ли вырубка на землях сельскохозяйственного назначения или в лесном квартале ему точно определить не удалось. В данной вырубке он стал подозревать ФИО2, к которому он приехал и спросил на основании чего он осуществлял вырубку, на что тот ему ответил, что действительно спилил лес вблизи 

<

адрес>, но полагал, что это осуществляет на землях сельсовета, поскольку у него имеется бумажная карта из Администрации Пухновской волости. 20.02.2020 ФИО3 совместно с и.о. лесничего М. с использованием GPS-навигатора было установлено, что 2 дерева породы «береза» и 7 деревьев породы «ель» спилены в лесном квартале №302, указанная вырубка находится в 3 – 15 метрах от границы сехозугодий. Также были еще 5 пней от спиленных деревьев породы «ель» на землях сельскохозяйственного назначения.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.02.2020 следует, что в ходе осмотра местности с расположением в лесном массиве в квартале №302 Слепневского участкового лесничества следователем СО МО МВД России «Великолукский» Ц. исследовано место незаконной вырубки, находящееся по координатам N 55°50,883' Е 031°24.091'; N 55°50,881' E 031°24,005'. Указанным протоколом закреплено, что осмотром обнаружены пни породы «ель» в количестве 7 штук, «береза» - 2 штуки.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля следователь Ц. пояснил, что 20.02.2020 в ОП по Куньинскому району поступило сообщение по телефону от представителя Великолукского лесничества М. о незаконной рубки леса 302 квартала в Слепнёвском лесничестве. На место выехала оперативная следственная группа, - он и криминалист К. На месте происшествия встретились с лесничими М., Г., проследовали в лесной массив, где зафиксировали вырубку, от лесничих взяли объяснения. Была установлена причастность к незаконной вырубки ФИО2 Изначально о незаконной вырубке было известно лесничему Г., ему сам лично ФИО2 говорил, что пилил здесь деревья в границах земель с/х назначения. Самого ФИО2 опросили опееративники в ОП по Куньинскому району, после чего к ним подъехал ФИО2 около 20 часов и ФИО2 сам указал место, где совершал вырубку. ФИО2 никто из присутствующих не предлагал в чем-либо сознаться или оговорить себя, он сам добровольно обо всём рассказал. 

Из письменного объяснения и.о. лесничего Слепневского участкового лесничества М. от 20.02.2020 следует, что 19.02.2020 ему мастер леса Г. сообщил о том, что обнаружил место вырубки за 

<

адрес>, но сомневался что оно находится в лесном квартале, поэтому они совместно 20.02.2020 выехали на место. Проезжая по д.Пухново, они встретили ФИО2, который им подтвердил, что он осуществлял вырубку леса за д.Боровые по имеющейся у него карте. Приехав по месту вырубки, они установили, что часть спиленных деревьев (породы «ель» в количестве 7 штук, «береза» - 2 штуки) находятся на землях лесного фонда.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля М. пояснил, что 19.02.2020 в 15 часов ему позвонил мастер Слепнёвского участкового лесничества Г. и сказал, что за д.Боровые имеется незаконная рубка леса. 20.02.2020 около 8 часов 30 минут он вместе с шофёром С. на служебной автомашине поехали на место происшествия, Г. ждал их в д.

<

адрес>. В д.

<

адрес> их остановил ФИО2 и спросил у них, что едут ли они в лес по его делу, и сказал, что пилил лес по имеющейся у него карте. По приезду, на месте происшествия были сделаны замеры, было обнаружено, что спилено 7 елей и 2 берёзы, которые относятся к лесному фонду. Это определялось с Г. с использованием навигатора, прибора для отделки и мерной ленты, также использовали планшет и карту. Погрешностей при определении незаконности вырубки в связи с расположением не допущено. 

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 20.02.2020 следует, что в ходе осмотра местности с расположением в лесном массиве в квартале №302 Слепневского участкового лесничества следователем СО МО МВД России «Великолукский» Ц. исследовано место незаконной вырубки, в ходе осмотра ФИО2 было предложено указать место и пни с которых он спилил деревья с корня, на что он указал на пни породы «ель» в количестве 7 штук, «береза» - 2 штуки.

Согласно письменного объяснения ФИО2 от 20.02.2020, он решил заготовить древесину на землях Пухновской волости возле д.Боровые, для чего, изучив карту из Администрации Пухновской волости, на которой имелись границы земель, предоставляемых в 1992 году для заготовки сена, он проехал из д.Боровые в сторону д.Косилово около 1 км, и в 100-150 метрах от дороги спилил сначала 5 деревьев породы «ель», затем подальше – еще 7 деревьев породы «ель» и 2 дерева породы «береза», при этом каких-либо приборов, указывающих границу лесного фонда у него не было.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля оперуполномоченный ОП по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский» ФИО4 показал, что 20.02.2020 опросил в здании ОП по Куньинскому району ФИО2, который ему рассказал, добровольно без какого-либо давления, что действительно спилил сначала 5 деревьев породы «ель», затем подальше – еще 7 деревьев породы «ель» и 2 дерева породы «береза», ориентируясь на карту из Администрации волости. После дачи объяснений он сообщил ФИО2, что уголовная ответственность вряд ли наступит, поскольку нет умысла, а есть ошибка, поэтому может быть административный штраф. Никто не предлагал ФИО2 в чем-либо сознаться или оговорить себя.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Великолукский» ФИО5 от 01.03.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава преступления, поскольку не было установлено умысла на незаконную вырубку.

В материалы гражданского дела представлен акт о нарушении лесного законодательства №3 от 21.02.2020 и чертеж участка незаконной вырубки, где изображено расположение места вырубки.

Согласно справки от 21.02.2020 квартал 302 выдел 6 Слепневского участкового лесничества относится к защитным лесам (нерестоохранная полоса).

В соответствии с частю 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К числу письменных доказательств отнесены помимо прочих документов и протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П, определении от 30.06.2020 N 1466-О, данные предварительного расследования могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В ходе судебного разбирательства данные материала проверки по сообщению о преступлении были проверены путем допроса должностных лиц, осуществлявших процессуальные действия, а также лиц, установивших незаконность вырубки (ее расположение на землях лесного фонда).

Все полученные в ходе проверки сообщения о преступлении документы суд признает достоверными доказательствами, полученными с соблюдением действующего законодательства.

Указанные доказательства безусловно подтверждают факт осуществления ФИО2 вырубки в квартале №302 выделе №6 Слепневского участкового лесничества 2 дерева породы «береза» и 7 деревьев породы «ель». Оснований полагать, что данные деревья были спилены не в лесном квартале, а на землях сельскохозяйственного назначения, не имеется.

Объяснения ФИО2, данные им ходе судебного заседания, суд признает недостоверными доказательствами, поскольку они противоречат его письменному объяснению от 20.02.2020, показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, письменным объяснениям данных лиц и протоколам процессуальных действий. 

Приведенные ответчиком причины не соглашаться с содержанием подписанных им процессуальных документов суд находит неубедительными, поскольку в судебном разбирательстве не было установлено, что ФИО2 заблуждался в отношении содержания проводимых с ним процессуальных действий, а причины для самооговора судом не установлены. 

Вырубка в квартале №302 выделе №6 Слепневского участкового лесничества 2 деревьев породы «береза» и 7 деревьев породы «ель» ФИО2 произведена в нарушение действующего законодательства, поскольку в силу положений части 5.1. статьи 21, статей 111 и 115 ЛК РФ вырубка ценного леса, к которым отнесен квартал 302 выдел 6 Слепневского участкового лесничества (нерестоохранная полоса), запрещается.

Вина ФИО2 состоит в неосторожной вырубке леса, в отсутствие у него достоверных сведений о правовом положении вырубаемых лесных насаждений.

Судом проверен расчет ущерба, причиненного ФИО2, указанный расчет соответствует таксам Приложения №1 к Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730. 

Так, цена за установленный объем спиленной древесины, вычисленная по ставкам платы установленных приказом Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области от 04.12.2019 №ПР-05-5237, увеличена пятидесятикратно и на основании подпункта «г» пункта 6 Методики определения размера возмещения вреда (Приложение №4 к Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730) в связи с нахождением вырубки в защитных лесах увеличена в 2 раза.

Доказательств наличия оснований для уменьшения размера вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, заявлены законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размеры подлежащей уплате государственной пошлины определены статьей 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес> в пользу федерального бюджета возмещение ущерба, причиненного лесному фонду в сумме 191808 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес> государственную пошлину в размере 5036,16 рублей с зачислением в доход местного бюджета МО «Куньинский район» Псковской области. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья) в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий, судья Н.Ю. Кузьмин

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2020

Председательствующий, судья Н.Ю. Кузьмин