Судья Бизякин М.В.

Дело № 22-4717/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., 

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника-адвоката ФИО3, предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого ФИО1,

при помощнике судьи Никитиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО3 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес> «Б», холостому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенному в ...» генеральным директором, военнообязанному, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, 

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 29 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением обвиняемому запретов и ограничений, установленных постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> при избрании меры пресечения.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его адвоката ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственной частью следственного управления УМВД 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по 

<

адрес> с разрешения руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 29 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, со всеми ранее наложенными ограничениями.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 29 суток, всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением обвиняемому запретов и ограничений, установленных Первореченским районным судом 

<

адрес> при избрании меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 в защиту обвиняемого ФИО1 полагала вынесенное постановление незаконным и не обоснованным. Указывает, что судом оставлено без внимания то, что следователь в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом указал о проведении следственных и процессуальных действий, которые были запланированы еще ДД.ММ.ГГГГ. Объективных причин о невозможности проведения таких действий со стороны предварительного следствия не представлено. Считает, что суд формально рассмотрел вопрос по мере пресечения и не в должной мере исследовал доказательства, представленные сторонами. Так уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а согласно материалам дела допрос ФИО1 в качестве подозреваемого был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела. Считает, что фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста, в материалах не имеется. Причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению не доказана. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для продления ранее избранной меры пресечения. Кроме того, судом оставлена без должного внимания личность ФИО1 Просит отменить оспариваемое постановление, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо подписки о невыезде.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ; возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции также не усмотрел каких-либо данных о неэффективности предварительного расследования.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство заместителя начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по 

<

адрес> о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения. 

Так, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. 

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, а также данные, на которые ссылается сторона защиты.

Судом первой инстанции учтено и следует из представленных материалов, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно.

Из материалов дела усматривается, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие личность ФИО1 данные не изменились.

С учетом вышеприведенных данных, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок содержания под домашним арестом, является разумным и справедливым.

Вопросы квалификации содеянного, оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности являются прерогативой суда при рассмотрении дела по существу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены таких данных, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций. 

Ссылка стороны защиты на кредитные обязательства у ФИО1 не может быть расценена как влияющая на законность принятого судом решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО3 в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий М.В. Сажнева