дело № 22-2551/2023 

докладчик Больбот И.В. судья Копылова Г.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Кнут И.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

защитника – адвоката Малых С.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Архаринского районного суда Амурской области от 9 августа 2023 года, которым

Чурин Алексей Александрович, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ осужденный лишен права заниматься деятельностью, связанной с охотой, хранением и ношением охотничьего огнестрельного оружия, сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, хранением и ношением охотничьего огнестрельного оружия, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чурина А.А. постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Чурина Алексея Александровича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей.

Решены вопросы о вещественных доказательствах, аресте, наложенном на имущество осужденного.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступления потерпевшей Потерпевший №1 поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Проскуровой Д.В., защитника – адвоката Малых С.Ю., просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Чурин А.А. признан виновным и осужден за неосторожное причинение смерти Ф.И.О.9. 

Согласно приговору, преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом. 

В судебном заседании Чурин А.А. вину в совершении преступления признал. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором ввиду мягкости назначенного осужденному наказания.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что Чурин А.А., проявив преступную небрежность, осуществил выстрел из огнестрельного оружия, заряженного картечью с поражающей дальностью до 100 метров, в восточном вправлении, на расстоянии 180 см над землей в сторону по направлению к местонахождению потерпевшего, заведомо зная о нахождении там Ф.И.О.9, достигнутая между ними договоренность о сохранении предельного безопасного расстояния носила условный и формальный характер.

Не соблюдение положений п. 62.21 п. 72.2 

<

номер> приказа «Об утверждении правил охоты» и п. 2.1 приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении требований охотничьего минимума», как отмечает автор апелляционной жалобы, явились следствием проявления Чуриным А.А. грубой недисциплинированности, неосмотрительности, невнимательности или легкомыслия, в результате которого причинена смерть другому лицу, хотя должен был и мог это предвидеть.

Полагает, что, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, суд вынес несправедливый приговор, назначив недостаточное наказание Чурину А.А., как основное, так и дополнительное.

Указывает, что потеря супруга и отца несовершеннолетнего ребенка, причинила им тяжелые нравственные и физические страдания, совершенное Чуриным А.А. преступление, повлекшее смерть близкого человека и кормильца семьи, посягнуло на принадлежащие от рождения и в силу закона нематериальные блага, здоровье, состояние физического, психологического и социального благополучия, семейных и родственных связей. 

Считает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым судом не приняты во внимание доводы истца о требованиях разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения, об обстоятельствах и причинах гибели Ф.И.О.9, при этом сумма моральной компенсации уменьшена. При этом судом не учтены такие обстоятельства как возраст и характер отношений с погибшим.

Полагает, что Чурин А.А. заслуживает более строгого наказания в виде лишения свободы. 

Просит приговор отменить и принять по делу новое решение: назначить Чурину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой и хранением охотничьего огнестрельного оружия, сроком на 5 лет; взыскать в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, в размере 3 000 000 руб. и в пользу не совершеннолетней дочери Ф.И.О.7 компенсацию морального вреда, в размере 2 000 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 осужденный и его защитник – адвокат Корякина Е.Н. полагают, что приговор вынесен с учетом всех обстоятельств по делу, назначенное наказание является справедливым, размер компенсации морального вреда судом определен верно, с учетом степени вины и фактических обстоятельств по делу. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 государственный обвинитель помощник прокурора Архаринского района Дашадондоков Р.Г. считает доводы о чрезмерной мягкости в части наказания и взыскании суммы компенсации морального вреда несостоятельными, полагает, что судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для решения указанного вопроса, просит оставить приговор – без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей и существо возражений осужденного, защитника и прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Помимо показаний осужденного Чурина А.А., подтвержденных им в ходе проверки на месте, в которых он пояснил об обстоятельствах причинения по неосторожности смерти Ф.И.О.9 в результате выстрела из охотничьего ружья, имевшего место 

<

дата>, вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, правильно приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о ставшем им известном ранении Ф.И.О.9, случившемся 

<

дата>, его последующем нахождении в лечебном учреждении;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 

<

дата> он отвез Ф.И.О.9 и Чурина А.А. на охоту, после чего спустя 2 часа последний по телефону сообщил ему об огнестрельном ранении потерпевшего в область головы; приехав на место, он увидел Ф.И.О.9, тот лежал на земле лицом вниз, его ружье находилось под ним, ремень от ружья на руке, он хрипел, голова была в крови;

- показаниями свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №16, которым со слов сына стало известно о его выстреле в ходе охоты, в результате которого Ф.И.О.9 получил огнестрельное ранение в голову; 

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 об оказанной медицинской помощи Ф.И.О.9 в связи с полученным им огнестрельным ранением головы;

- показаниями свидетеля Свидетель №17 о правилах охоты, которые были нарушены Чуриным А.А.;

- протоколами следственных действий, в ходе которых было осмотрено место происшествия, изъяты и осмотрены предметы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе огнестрельное оружие осужденного, согласно заключению судебной баллистической экспертизы, пригодное для стрельбы;

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, о характере, локализации, механизме причинения и степени тяжести огнестрельного ранения в области головы Ф.И.О.9, опасного для жизни потерпевшего и состоящего в прямой причинно-следственной связи с его смертью; 

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст. 74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления виновности осужденного Чурина А.А. в совершении преступления. 

Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц.

Показания самого Чурина А.А., полученные в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтвержденные им в ходе судебного разбирательства, обоснованно подложены судом в основу обвинительного приговора. 

Допустимость доказательств, обоснованность осуждения Чурина А.А. в апелляционном порядке не оспариваются.

Правильно установив обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, факт нарушения осужденным установленных соответствующими нормативными актами правил охоты, наличие прямой причинно-следственной связи между неосторожными действиями Чурина А.А. и наступившими последствиями в виде причинения смерти Ф.И.О.9, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях Чурина А.А. данного состава преступления, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Решая вопрос о назначении Чурину А.А. наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление Чурина А.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказания Чурину А.А. обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (добровольная передача потерпевшей Потерпевший №2 денежных средств в сумме 10 000 рублей в качестве материальной помощи в период лечения Ф.И.О.9, а также передача ей же денежных средств в сумме 30 000 рублей для организации похорон после смерти Ф.И.О.9, принесение извинений потерпевшим), совершение преступления впервые, молодой возраст виновного.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Чурину А.А., судом не установлено.

При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с охотой, хранением и ношением охотничьего огнестрельного оружия, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Чуриным А.А. преступления, данным о личности осужденного, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, оснований для назначения Чурину А.А. наказания в виде лишения свободы, в силу прямого указания закона, у суда не имелось.

Назначенное Чурину А.А. наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, оно соответствует совершенному преступлению, его фактическим обстоятельствам, данным о личности виновного (его возрасту, отношению к содеянному, положительным характеристикам), оснований для признания его не справедливым суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции правильно. Мотивы принятого решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного Чурина А.А. основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре. Размер компенсации морального вреда, определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных ей нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ. 

Каких-либо данных о том, что в ходе производства по уголовному делу были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней дочери потерпевшего, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу, аресте, наложенном на имущество осужденного, судом разрешены верно, в соответствии с положениями ст. 81, 104.1, 115 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении Чурина А.А., судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Архаринского районного суда Амурской области от 9 августа 2023 года в отношении Чурина Алексея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.В.Больбот

Мотивированное апелляционное постановление составлено 

<

дата>