Судья первой инстанции: ФИО1 материал №3/10-34/2025

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22к-1105/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО4 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО5 в интересах ФИО10 на бездействие должностных лиц ОП № «

<

адрес>» УМВД России по 

<

адрес>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, производство по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Проверив представленный материал, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в интересах ФИО10 обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие оперуполномоченных ОП № 

<

адрес> и обязать УМВД России по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 в интересах ФИО10, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОП № «

<

адрес>» УМВД России по 

<

адрес>, удовлетворена, производство по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование своих доводов, цитируя положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ и абз. 3 п. 8 ПП ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что мотивировочная часть постановления суда не содержит сведений о том, в чем именно и при проведении (не проведении) какой именно проверки допущены нарушения, по мнению суда. Указанное может повлечь затруднения при исполнении решения суда, правильности и полноты его исполнения. Также решение не содержит ссылок на нормы законы, которые, по мнению суда, нарушены органом дознания. 

Обращает внимание на то, что прокуратурой района при неоднократной отмене процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела указывалось на нарушения при проведении проверки ст. 6.1 УПК РФ. 

Цитируя положения ч. 3.3 ст. 6.1 УПК РФ, полагает, что судом не дана правовая оценка фактической сложности материалов проверки сообщения о преступлении, не установлены причины, по которым орган дознания лишен возможности получить информацию по расчетному счету и принять законное и обоснованное окончательное процессуальное решение.

Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение, которым жалобу заявителя оставить без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, по заявлению ФИО5 в интересах ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему сведения о том, что после смерти ФИО6, родной сестры ФИО10, с ее счета в банке неизвестные ей лица сняли денежные средства в сумме № рублей, чем причинили ущерб наследнику, ФИО5, проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что ответы банка на запросы не поступали. Аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного деда вынесены ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые отменены прокуратурой 

<

адрес>, материал каждый раз направлялся в ОП № «

<

адрес>» УМВД России по 

<

адрес> для проведения дополнительной проверки. 

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО7 были даны указания о том, что в ходе дополнительной проверки необходимо установить и опросить ФИО8, опросить по обстоятельствам ФИО5, ФИО10, ФИО9 и приобщить ответы на направленные запросы из ПАО «РНКБ». 

Сведения о том, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указанные действия были проведены, отсутствуют. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, и в срок не позднее трех суток со дня поступления такого сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, или об отказе в возбуждении уголовного дела, или о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд. При этом постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

В соответствии с. 6 ст. 148 УПК РФ признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Положения данной статьи не предполагают повторное - после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, вынесение такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора. При этом, орган дознания и дознаватель не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, учитывая, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие данных, указывающих на признаки преступления, и такие сведения, собранные в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, должны быть достаточными и достоверными.

Из представленного же материала следует, что указания заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя, содержащиеся в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, должностным лицом ОП № «

<

адрес>» УМВД России по 

<

адрес> не выполнены: не получены ответы ПАО «

<

данные изъяты>», то есть дополнительная проверка указанным должностным лицом не проведена. Между тем, должностным лицом ОП № «

<

адрес>» УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 в интересах ФИО10 Отсутствие ответов на запросы, направленные в ПАО «

<

данные изъяты>», не может свидетельствовать об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела и о полноте проведенной дополнительной проверки. 

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционного представления о незаконности судебного постановления.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии бездействия должностных лиц ОП № «

<

адрес>» УМВД России по 

<

адрес> и необходимости прекращения производства по жалобе в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с устранением предмета обжалования. При этом, вопреки доводам апелляционного представления суд указал в чем заключается бездействие должностных лиц ОП № «

<

адрес>» УМВД России по 

<

адрес>. Кроме того доводы апелляционного представления об уважительности причин не получения информации по расчетному счету правоохранительным органами по материалам проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, не дачи судом оценки сложности материалов проверки, - являются голословными и не подтверждаются материалами дела. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в постановлении заместителя прокурора 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прокурор вновь указывает на необходимость приобщения ответов на направленные запросы из ПАО «

<

адрес>», т.е. считает, что данное требование вполне выполнимо.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2025 года, которым жалоба ФИО5 в интересах ФИО10 на бездействие должностных лиц ОП № «

<

адрес>» УМВД России по г. Симферополю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, производство по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2024 г. прекращено, – оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова