№

Дело №1-22/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 апреля 2025 г. г. Шацк

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кирюшкиной Н.И.,

при секретаре Арифуллиной С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Корнеевой К.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Элита» Адвокатской палаты Рязанской области Кубович И.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находилась в торговом зале продовольственного склада ...», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и увидела на стойке с весами для покупателей кошелек, принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО1, преследующей корыстные цели, возник преступный умысел на совершение тайного хищения денежных средств, находящихся в кошельке, для последующего их использования на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь рядом со стойкой с весами для покупателей в торговом зале продовольственного склада «...», расположенном по адресу: 

<

адрес>, преследуя корыстные цели, действуя незаметно для присутствующих в торговом зале посетителей и работников продовольственного склада, левой рукой взяла кошелек стоимостью 344 рубля 89 копеек, в котором находились денежные средства в размере 24 150 рублей в виде двух денежных купюр номиналом 5000 рублей, семи денежных купюр номиналом 2000 рублей, двух денежных купюр номиналом 50 рублей, пяти денежных купюр номиналом 10 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Кошелек с находящимися внутри денежными средствами ФИО1 положила в левый карман надетой на ней куртки, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с места преступления скрылась, получив возможность распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению, тем самым совершив его тайное хищение.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 24 494 рубля 89 копеек, который является, с учетом его

имущественного положения, для него значительным.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство, подтвердив его письменно, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, обосновав тем, что он и ФИО1 помирились и претензий к ней ни материального, ни морального характера не имеет, так как материальный вред и моральный вред ему возмещен полностью, не только возвратом денежных средств в ходе досудебного следствия, но и дополнительными денежными средствами в размере еще 20 000 рублей, а также принесенными извинениями, которые он, как потерпевший, принял. Никаких претензий к подсудимой он не имеет. Какого-либо воздействия при принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон на него никто не оказывал. Данное решение он принял добровольно, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны. 

Подсудимая ФИО1 согласилась с ходатайством потерпевшего на прекращение уголовного дела за примирением сторон, так как она с потерпевшим помирилась и загладила материальный и моральный ущерб дополнительными денежными средствами в размере еще 20 000 рублей, кроме похищенных у потерпевшего денежных средств, которые ему были возвращены следователем. ФИО1 за совершение кражи у Потерпевший №1 принесла последнему извинения, которые он принял. Решение о примирении было сделано ей добровольно, давление на нее никто не оказывал и ей разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, в том числе, что прекращение уголовного дела не является реабилитирующим основанием. Свое согласие на примирение она также подтверждает письменно.

Защитник Кубович И.Ю. просила ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон, поскольку данное ходатайство соответствует требованиям закона и имеются все основания для его удовлетворения.

Государственный обвинитель Корнеева К.В. считает, что основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ имеются, возражений против удовлетворения ходатайства потерпевшего не имеет.

Суд, заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, удовлетворяет

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, п. 3 ст. 254 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию по ст. 25 УПК РФ необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 этого же постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Только при наличии всех перечисленных условий уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимой ФИО1 предъявлено обвинение по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; ...

...

...

Из заявления и расписки потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимая ФИО1 полностью загладила материальный и моральный вред, причиненный преступлением путем как принесения извинений, так и дополнительных денежных средств в размере 20 000 рублей, несмотря на то, что в ходе досудебного следствия все похищенное потерпевшему, в том числе и денежные средства в размере 24 150 руб. было возвращено...

Как установлено в ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 помирилась с потерпевшим Потерпевший №1 и полностью загладила материальный и морального вред, причиненный преступлением, что следует из письменного ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и его пояснений в суде и расписке о возмещении ущерба; а также пояснений и письменного согласия подсудимой на прекращение уголовного дела; примирение потерпевшего и подсудимой было добровольным, давление никем на подсудимую и потерпевшего не оказывалось; подсудимой, как и потерпевшему, понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, в том числе, что оно является не реабилитирующим основанием, но ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что доказательств того, что примирение между потерпевшим и подсудимой было недобровольным и на кого-то из них оказывалось давление, судом не установлено и суду не предоставлено. 

Кроме того, при принятии решения в соответствии с п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ суд учитывает, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: не судима, чистосердечно раскаялась, активное способствование расследованию преступления, поскольку до предъявления обвинения добровольно выдала похищенный кошелек с денежными средствами в сумме 24 150 рублей и документами, пояснив, что кошелек и все, что в нем находится, она украла; а обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

С учетом вышеизложенного суд, учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого подсудимой преступного деяния по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего и определении им способа заглаживания вреда и его размера, суд полагает, что стороны достигли примирения, что снизилась степень общественной опасности содеянного ФИО1 и все необходимые условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон судом установлены.

...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

...

...

...

На постановление могут быть принесены апелляционная жалоба, апелляционное представление в течение 15 суток со дня его провозглашения в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд 

<

адрес>. В случае обжалования постановления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.И.Кирюшкина