Мировой судья ФИО20 Дело ..............

УИД: ..............

РЕШЕНИЕ

.............. года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. ФИО21 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. (резолютивная часть оглашена ..............) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что на основании ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление об административном правонарушении было получено ............... Следовательно, срок обжалования не истёк. Вместе с тем, считает постановление судьи незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности, в связи с чем полежит отмене. Просит постановление мирового судьи от .............. в отношении него отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В поданной жалобе указывает, что более подробные выводы, обосновывающие необходимость отмены вынесенного судебного решения, будут представлены в дополнительной апелляционной жалобе.

Однако, до настоящего времени на момент вынесения решения в адрес суда дополнительная апелляционная жалоба от ФИО1 не поступила.

ФИО1, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, делегировав свои полномочия по нотариальной доверенности представителям ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10,, ООО «Авто-Гарант».

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

При таких данных суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, не реализовавшего свое право на участие в судебном заседании по своему желанию.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель ОГИБДД ОБ ДПС ГИБДД .............. ФИО11, а также представители ФИО1 по доверенности: ООО «ФИО22 ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем это не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав дело об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. (резолютивная часть оглашена ..............) подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела следует, что постановление мировым судьей вынесено .............. (резолютивная часть оглашена ..............).

Согласно сопроводительного письма копия постановления направлена ФИО1 .............. по адресу проживания, согласно идентификатора сайта Почты России вручена ему ...............

Жалоба ФИО1 подана согласно почтового штемпеля .............., поступила мировому судье ...............

В связи с чем, при наличии данных о вручении копии постановления представителю ФИО1 .............., а самому ФИО1 .............., срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что .............. в 21 час 20 минут водитель ФИО1 в на ............... автодороги «..............» управлявший автомобилем ..............», с государственным номером .............. регион, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Как усматривается из материалов дела, .............. водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта ФИО1 

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 475. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............., ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказалась.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и письменных объяснениях ФИО1

В письменных объяснениях ФИО1 указал, что от освидетельствования на месте и в наркологическом диспансере отказывается, т.к. очень торопится к брату в .............., которому стало плохо. 

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, участие понятых должностным лицом ДПС обеспечено, что получило соответствующую оценку мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, а именно: 

- показаниями ФИО1, который вину в совершении административного правонарушения не признал, суду показал, что .............. по пути следования из .............. в .............. был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили документы, проверяли по базе, при этом через полчаса сказали, что у него красные глаза поехали на медосвидетельствование. При этом сказали, что это займет полтора часа. Предложили написать отказ, при этом пояснили, что будет штраф, машину отдадут. Также сказали, что нужно сказать на камеру, что он отказался от всего. Он позвонил брату, попросил его отправить его (брата) водительское удостоверение. Когда брат прислал водительское, сотрудники сказали ему, что, когда они уедут, можно будет уезжать. В состоянии алкогольного опьянения он не находился. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

- показаниями защитника ФИО12, который полагал, что виновность ФИО1 не доказана, нарушена процедура направления лица на медицинское освидетельствование, и просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

- показаниями свидетеля ФИО14, который пояснил суду, что точную дату и время, а также место остановки его транспортного средства он не помнит. Было темно, его остановил сотрудник ДПС, сказал, что у водителя, которого они остановили есть подозрение на состояние опьянения, и ему (ФИО23 нужно подписать отказ, он был приглашен сотрудниками в машину ДПС, второго понятого он не видел. На месте находилось два сотрудника ДПС и водитель, которого остановили сотрудники. Права ему как понятому не разъяснялись, в его присутствии водителю сотрудником не предлагалось пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, также алкотектор сотрудником водителю не предъявлялся. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении также не предлагалось. При этом с достоверностью пояснить не может, подписывались ли им бланки процессуальных документов. На месте оформления он находился минут пятнадцать. Транспортное средство водителя, в его присутствии другому лицу не передавалось. Объяснение, имеющиеся в материалах дела он подписал не читая.

- показаниями свидетеля ФИО15, который суду показал, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является его двоюродным братом. Точную дату и время он не помнит, было поздно. Он находился в Георгиевске, ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, и попросил его прислать свое (ФИО15) водительское удостоверение, для того чтобы его вписали, поскольку ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. К брату он не выезжал, транспортное средство ему не передавалось.

- показаниями свидетеля ФИО11 сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД .............. из которых следует, что .............. он совместно с напарником ФИО16 двигался по маршруту патрулирования на служебной автомашине, на участке дороге за .............. городского округа не доезжая стелы, разделяющей .............. и Георгиевский ими остановлен водитель ФИО1, для проверки документов. При проверки документов он почувствовал, что от ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых, данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Юпитер», на что он ответил отказом, после было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении на что водитель ФИО1 отказался. Транспортное средство было передано пассажиру, который находился с водителем. Кому именно он не помнит. По данному факту им был составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа от прохождения от освидетельствования на месте, а также в медицинское учреждение фиксировался также на личный телефон, после запись была передана в административную практику.

- показаниями свидетеля ФИО16 - ДПС ОБ ДПС ГИБДД .............., данных им в ходе рассмотрения дела в суде, из которых следует, что .............. он совместно с ИДПС ФИО17 находился на службе, была остановлена автомашина под управлением водителя ФИО1 у которого были признаки опьянения. Были приглашены понятые, в их присутствии ИДПС водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, после было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что водитель также ответил отказом. Факт отказа от прохождения от освидетельствования на месте, а также в медицинское учреждение фиксировался также на личный телефон, после запись была передана в административную практику.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из протокола об административном правонарушении .............. следует, что .............. в 21 час 20 минут работником ИДПС выявлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования сотрудника уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, от ФИО1 не поступило замечаний на составленные протоколы по делу об административном правонарушении. Действия работников полиции им не обжалованы. Как доказательства суд учитывает протокол .............. от .............. о направлении на медицинское освидетельствование и протокол .............. от .............. об отстранении от управления транспортным средством, из указанных протоколов следует, что у работников ДПС имелись основания для направления на медицинское освидетельствование и для отстранения от управления транспортным средством ФИО1, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта у ФИО1 (согласно критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, на пункта основании п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных (Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 475), протоколом задержания транспортного средства .............. от .............., рапортом ИДПС ОБ ГИБДД .............. ГУ МВД России по .............. ФИО11, материалами видеофиксации.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Такая же позиция закреплена в Постановлении Правительства РФ от .............. .............. «Об утверждении правил направления на мед.освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения».

Согласно п. 9 указанного постановления основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых ФИО18 и ФИО14, а также их письменными объяснениями, из которых следует, что указанные лица были приглашены в качестве понятых при составлении протоколов на гражданина ФИО1, в их присутствии ФИО1 сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, так же ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед началом опроса свидетелям были предварительно разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены ст. ст. 17.7 и 17.9 КоАП РФ, поэтому факты, изложенные в объяснении, учитываются судом как достоверные.

В силу ч.ч.2 и 4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Как усматривается из материалов дела, понятые ФИО18 и ФИО3 без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных инспектором ДПС процессуальных документах.

Мировым судьей неоднократно принимались меры к вызову в судебное заседание понятого ФИО18, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие, и настаивающего на ранее данных объяснениях.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО19 B.И. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта.

Перечисленные признаки опьянения указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы защиты в лице представителя ФИО12, указанные в письменном ходатайстве о том, что представленную сотрудниками видеозапись нельзя признать допустимым доказательством, отклонены определением суда.

Данная видеозапись не является средством фиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку все меры были предприняты в присутствии двоих понятых; и не подменяет собой понятых, видеозапись велась наравне с понятыми.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении ФИО1, данного дела об административном правонарушении не нарушены.

Установление возможности использования видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делам об административном правонарушении направлено на фиксацию совершения указанных процессуальных действий, позволяющую объективно оценивать их законность и достоверно определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Представление дополнительных доказательств должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, на которого возложены обязанности по доказыванию вины лица, совершившего правонарушение, не запрещено законом и направлено на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Данная видеозапись была представлена мировому судье должностным лицом, составившим протокол, как одно из доказательств.

При воспроизведении представленной видеозаписи в судебном заседании судом установлено, отраженные на записи сведения об отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении соответствуют данным, отраженным в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено в связи с чем, указанная видеозапись является допустимым доказательством по делу.

Довод защитника ФИО12 указанный в письменном ходатайстве о том, что протокол о задержании транспортного средства .............. от .............. является недопустимым доказательством, поскольку транспортное средство было возвращено непосредственно ФИО1, сведения, содержащиеся в протоколе о передаче транспортного средства ФИО15, не допущенного к управлению транспортным средством являются не достоверными, не может принят во внимание, поскольку вопросы задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации и использования находятся за рамками диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и не являются юридически значимыми по делу.

Мировым судьей были рассмотрены доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, составленным с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указан алкотестер, при помощи которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сведения о его поверке, и обоснованно отклонены, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное указание данных сведений при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей надлежащим образом оценены показания свидетеля ФИО14, о том, что инспектором лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО1 в его присутствии не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, а также в медицинское учреждение, а также об отсутствии на месте второго понятого, подписании пустых бланков процессуальных документов, и сделан обоснованный вывод о том, что с учетом длительного времени с момента процессуальных действий в рамках административного производства и до его допроса в суде данное лицо могло добросовестно заблуждаться по указанному факту, относит к индивидуальными особенностями восприятия свидетелем происходивших событий, кроме того его показания опровергаются показаниями данными в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО11, ФИО16, а также письменными материалами дела.

Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела либо оснований для оговора ни мировым судьей, ни судьей городского суда не установлено и не представлено объективных доводов, в чем заключается заинтересованность инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении. Сам по себе факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не является основанием к тому, чтобы ставить их показания и составленные ими процессуальные документы под сомнение.

Показания должностных лиц мировым судьей оценены по своему внутреннему убеждению, с учетом исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности и обоснованно установлено, что оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, составил процессуальные документы, не имелось.

Анализируя указанные доказательства, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, согласно которому водители обязаны проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, то есть состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством ФИО1 .............. в 21 часов 20 минут на ..............» транспортным средством – автомобилем «..............», государственный регистрационный знак .............. .............. регион, подтверждается материалами дела, признавался и не оспаривался самим ФИО1

При проведении действий в рамках производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС каких-либо замечаний или возражений при составлении процессуальных документов ФИО1 не имел, реализовав таким способом по своему усмотрению процессуальные права гражданина. 

Объективных причин, подтверждающих невозможность прохождения ФИО1 освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами, представлено не было.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии внешних признаков алкогольного опьянения. 

Из материалов дела следует, что в связи с отказом ФИО1 освидетельствование на месте не проводилось, что и послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от .............. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Поскольку ФИО1 при наличии у него признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, письменным объяснением самим ФИО1, он обоснованно направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, что установлено мировым судьей при рассмотрении дела. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, у которого установлено состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было, что проверено мировым судьей и чему в обжалуемом постановлении дана соответствующая оценка.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФ об АП).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КРФ об АП, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КРФ об АП, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола, является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Абзацами 3, 4 пункта 4 названного Постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела, по существу.

Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении от .............. .............. ФИО1 собственноручно указал, что объяснений и замечаний по содержанию протокола у него нет и подписал данный протокол.

Таким образом, из административного дела со всей очевидностью следует, что ФИО1 управляя ТС, т.е. являясь водителем-участником дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованы и являются допустимыми доказательствами по делу и положены мировым судьей в основу принятого решения.

Собранными по делу доказательствами бесспорно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, являлся водителем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КРФ об АП. 

Все заявленные ходатайства разрешены мировым судьей в установленном законом порядке.

Ходатайства, заявленные судьей городского суда также разрешены путем вынесения соответствующих определений.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, не усматривается. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Оценив все представленные по делу доказательства, в том числе процессуальные документы, письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, показания допрошенных в судебном заседании лиц в совокупности, мировой судья, установив, что по делу совокупность доказательств является достаточной для принятия решения, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении правонарушения. Оснований не согласиться с выводами о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих, наличие отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств, учтено, что действия ФИО1 не были связаны с крайней необходимостью и не являются малозначительными, и назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере.

Противоречий по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в его пользу, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно- юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, в процессе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, всестороннее, полно и объективно установил все обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. (резолютивная часть оглашена ..............) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО24