Дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2021 года 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба на лечение собаки, компенсации морального вреда, обязании надлежащего содержания собаки, расходов на представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании содержания собаки, расходов на представителя. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Газовик» Фроловского сельского поселения на ее собаку породы «Джек-Рассел» напал соседский крупный беспородный пес по кличке Кучум. Хозяевами собаки являются ответчик и ее супруг. На прогулке по общей территории пес истца отбежал от нее к участку ответчика, но границу не пересек. На участке ответчика нет ограждения, пес ответчика, свободно гуляя без намордника и поводка, выбежал и вцепился в собаку истца. На визг собаки истца ответчик оттащила своего пса. Истец отправилась со своей собакой в ветеринарную клинику «Клык Плюс», где собаке поставили диагноз: кусаная рана тазовой конечности в наружной поверхности бедра и в паховой области. Собаке обработали рану и назначили лечение. После осложнений истец обратилась за лечением собаки в клинику ФИО7. Истец обращалась к ответчику с требованием посадить свою собаку на поводок, а также о возмещении компенсации материального ущерба понесенного на восстановление собаки, но ответчик на это не отреагировала. На основании ст. 131, 132 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 12 300 рублей за лечение собаки, расходов на представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать ответчика содержать собаку в соответствии с действующим законодательством. 

Истец в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, также поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ выгуливала свою собаку на общей территории СНТ «Газовик», собака была не на поводке, но в шлейке. Пока она разговаривала с соседкой ее собака отбежала от нее к земельному участку ответчика. Затем она услышала визг своей собаки, побежала ей навстречу, когда взяла собаку на руки увидела у нее кровь от укуса на заднем бедре с наружи и с внутренней стороны. Сразу повезла собаку в ветеринарную клинику, где ей назначили лечение. 

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что она являлась собственником собаки по кличке Кучум, в настоящий момент, собаки нет, она умерла. Ее собака выбежала из дома, увидев на своем земельном участке другую собаку. Собака не агрессивная, дружелюбная, в момент случившегося была без поводка. Она с сожителем выбежали на лай своей собаки, стали разнимать собак, после чего собака ФИО1 убежала. Собаки сцепились на территории ее земельного участка, видимо Кучум охранял земельный участок, выбежал знакомиться.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником собаки – джек рассел терьер, ФИО2 является собственником собаки по кличке Кучум, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. 

Из копии отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по 

<

адрес> с заявлением по факту укуса собаки в СНТ «Газовик» Фроловского поселения собакой ФИО5; на основании заявления зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением УУП ФИО8 ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано за отсутствием состава преступления на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Из пояснений ФИО1 данных сотрудникам полиции в рамках отказного материала следует, что она гуляла по территории СНТ со своей собакой, которая была не на поводке, собака отбежала от нее. 

Из пояснений ФИО2 данных сотрудникам полиции в рамках отказного материала следует, что ее собака по кличке Кучум с веранды дома выбежала на улицу во дор ее дома и подбежал к незнакомой ей собаке. Она выбежала и стала растаскивать собак, Кучум прикусил незнакомую собаку и та сразу убежала. Хозяев собаки она не видела. 

Истцом в материалы дела представлены договор № на оказание ветеринарной помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ветеринарной клиникой Клык Плюс, договор об оказании ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ветеринарной клиникой доктора ФИО6 В связи с проводимым лечением собаки, по назначению врача, истцами приобретены лекарственные средства на общую сумму 12 301 рубль (л.д. 11-27, 32-35).

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда. 

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

В соответствии со ст. 59 Решения Совета депутатов Фроловского с/п от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил благоустройства, озеленения, чистоты и порядка на территории МО Фроловского сельского поселения» установлен порядок выгула и содержание домашних животных, согласно которому владельцы должны соблюдать следующие требования:

выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение;

выгуливать собак без поводка и намордника разрешается на специальных площадках для выгула, а также в иных местах, определенных для этих целей органами местного самоуправления;

запрещается выгуливать собак на детских и спортивных площадках, на территориях больниц, образовательных учреждений и иных территорий общего пользования.

Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что собственник собаки породы Джек-рассел-терьер ФИО1 26.09.2020г. прогуливалась со своей собакой на общей территории СНТ «Газовик» Фроловского с/п, собака была не на поводке, во время разговора с соседкой, собака убежала от нее из поля ее видимости, забежав на территорию земельного участка ФИО2. ФИО2 находилась на крыльце дома, когда ее собака по кличке Кучум выбежала из дома, увидев собаку, стала с ней знакомиться, затем собаки сцепились между собой. Все происходило на территории ее земельного участка, во доре дома. Она и ее сожитель разняли собак, неизвестная им собака убежала с их территории.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд приходит к выводу о том, что в действиях истца, выгуливавшей собаку на общей территории СНТ «Газовик» без поводка, нарушая правила благоустройства и порядка на территории МО Фроловского сельского поселения имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 12 300 рублей, расходов на представителя в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, обязании ответчика содержать собаку в соответствии с действующим законодательством не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба на лечение собаки в размере 12 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, обязании надлежащего содержания собаки, расходов на юридические услуги в размере 3 000 рублей оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пермского районного суда 

Копия верна:

Судья Е.В. Овчинникова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №

Пермского районного суда 

<

адрес>.

УИД: 59RS0№-10