ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 20 сентября 2023 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куна В.И., при секретаре судебного заседания Клочковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ОТП Банк» к Ч.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к Ч.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 13.01.2022 между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 341000 рублей сроком на 60 месяцев на покупку автомобиля. Согласно пункту 4 Индивидуальных условий, за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку проценты из расчёта: действующая с даты заключения кредитного договора по 13.11.2023 (включительно) 28.98% годовых; действующая с 14.11.2023 по 13.12.2023 (включительно) 26.91% годовых; действующая с 14.12.2023 до конца срока возврата кредита 1.00% годовых, начисляемых на выданную и непогашенную сумму кредита. В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, полная стоимость кредита в процентах составляет 18.982 % годовых и полная стоимость кредита в денежном выражении 189 253,15 руб. В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий и иным приложенным к иску документам, целями использования заемщиком кредита являются: приобретение легкового автомобиля: Citroen С4, V1N №, год выпуска: 2011 г., мощность: 120 л.с., 88.3 кВт., объем двигателя: 1598 куб.см., пробег: 130001 км. - стоимостью 529 000,00 руб. (сумма первоначального взноса - 263 000,00 руб.), кредит в сумме 341 000,00 руб. Ответчиком с сентября 2022 года нарушаются условия погашения кредита. Платежи поступают с нарушением установленного графика. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту поступил 24.04.2023. С даты заключения договора 13.01.2022 по 21.07.2023 количество дней выхода на просрочку составило 133 дня. За период с 14.09.2022 по 21.07.2023 Банком была начислена неустойка в размере 20% годовых за дни нахождения на просрочке. До настоящего времени задолженность перед Банком по Кредитному Договору не погашена и на 08.08.2023 составила 366 679,57 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу - 330 389,46 рублей; задолженности по процентам за пользование кредитом - 34 126,69 рублей; задолженности по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредитами уплате процентов - 1 030,98 рублей; задолженности по комиссиям - 1 132,44 рублей. Также между Банком и Ответчиком заключен договор залога, в соответствии с нормами ст. 339 ГК РФ. Согласно разделам 7, 8, 9 Общих условий и пункту 9, 10 Индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств по Кредитному Договору является залог автомобиля: Citroen С4, VIN №, год выпуска: 2011 г., мощность: 120 л.с., 88.3 кВт., объем двигателя: 1598 куб.см., пробег: 130001 км., находящийся в собственности Заемщика. Согласно подготовленному ООО «АПЭКС ТРУП» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (смотреть стр. 24) об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства: Citroen С4, VIN №, год выпуска: 2011 г., мощность: 120 л.с., 88.3 кВт., объем двигателя: 1598 куб.см., пробег: 130001 км., цвет синий, рыночная стоимость предмета залога составляет 839 250,00 руб.. Таким образом, на основании пунктов 9.1 и 9.5 Общих условий, начальная продажная цена автомобиля при его реализации путем продаж с торгов составит 80 % от 839 250,00 руб. и будет равна 671 400,00 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 366 679,57 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу 330 389,46 рублей; задолженности по процентам за пользование кредитом 34 126,69 рублей; задолженности по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов 1 030,98 рублей; задолженности по комиссиям - 1 132,44 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: Citroen С4, VIN №, год выпуска: 2011, мощность: 120 л.с., 88.3 кВт., объем двигателя: 1598 куб.см., пробег: 130001 км., цвет синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 671 400,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 867,00 руб.; судебные издержки на проведение оценочной экспертизы в размере 2 000,00 руб. 

Истец АО «ОТП Банк» о времени и месте рассмотрения дела уведомленный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Ч.Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства, возражения не поступали. 

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.01.2022 между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 341 000 рублей на покупку автомобиля.

Для исполнения кредитного договора, а также взаиморасчетов, ответчику в банке был открыт счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ был зачислен кредит в размере 341 000 рублей (л.д. 15).

Из выписки по счету заемщика следует, что Ч.Н.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения кредита с сентября 2022 года вносил ненадлежащим образом.

Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых (п. 12 Индивидуальных условий) (обор. л.д. 24).

С 14.09.2022 по 21.07.2023 банком начислена неустойка в размере 20% годовых за дни нахождения на просрочке.

21.06.2023 ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательства по возврату всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки, однако, требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.18).

Согласно представленному истцом расчету (л.д.13-14), который не опровергнут ответчиком в установленном законом порядке, по состоянию на 08.08.2023 за Ч.Н.Н. числится задолженность по кредиту в сумме 366 679 рублей 57 копеек, которая состоит из: задолженности по основному долгу 330 389,46 рублей; задолженности по процентам за пользование кредитом 34 126,69 рублей; задолженности по неустойке 1 030,98 рублей; задолженности по комиссиям 1 132,44 рублей. Данный расчет судом проверен и является верным.

До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пункты 1 и 3 ст. 348 ГК РФ предусматривают, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н.Н. приобрел транспортного средства - автомобиль Citroen С4, VIN №, номер двигателя №, год выпуска: 2011, цвет темно-серый (обор. л.д. 26-27).

Согласно п. 1.7 Общих условий, договор залога приобретаемого автотранспортного средства, состоит из Общих условий и Индивидуальных условий, на основании которых залогодатель предоставляет автомобиль в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору (л.д. 20).

В соответствии с п. 7.1 Общих условий договора и п. 10 Индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог автомобиля марки Citroen С4, VIN №, год выпуска: 2011, мощность: 120 л.с., 88.3 кВт., объем двигателя: 1598 куб.см., пробег: 130001 км. находящийся в собственности заемщика (обор. л.д. 21, л.д. 24).

Согласно записи регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Citroen С4, VIN №, находится в залоге. До настоящего времени запись не погашена (л.д. 38,39).

Расчет задолженности и выписка по счету подтверждают, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, следовательно, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Из ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу вышеуказанных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, определение судом начальной продажной стоимости такого имущества является необязательным.

Стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

Истец не устанавливает начальную продажную стоимость транспортного средства, находящегося в залоге, поскольку вопрос об оценке заложенного движимого имущества следует устанавливать в порядке исполнения решения суда, с учетом технического состояния транспортного средства на дату исполнения.

Вопрос об установлении начальной продажной цены в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» разрешается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а определенная в реальном времени оценка автомобиля и установление в соответствии с ней начальной продажной цены на торгах будет способствовать соблюдению законности, а также соблюдению прав и интересов, как взыскателя, так и должника.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Кредитный договор, заключенный между сторонами, сам по себе не может устанавливать обязанности для суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. 

Расходы истца связанные с проведением оценочной экспертизы возмещению ответчиком истцу не подлежат, поскольку ее проведение не являлось необходимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к Ч.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.Н.Н. (ИНН №) в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 679 (триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 57 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 330 389 рублей 46 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 34 126 рублей 69 копеек, задолженность по неустойке – 1 030 рублей 98 копеек, задолженность по комиссиям – 1 132 рубля 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 867 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Citroen С4, VIN №, год выпуска: 2011, мощность: 120 л.с., 88.3 кВт., объем двигателя: 1598 куб.см, в счет погашения задолженности Ч.Н.Н. перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ОТП Банк», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Тевризский районный суд Омской области, ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья В.И. Кун