29RS0024-01-2020-000331-83

Дело № 12–54/2020 23 апреля 2020 года

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Уткина Инна Валентиновна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе директора муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Спортивная школа «Парусный центр «Норд» имени Ю.С. Анисимова» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 11.02.2020 № 29/7-2766-19-ОБ/12-951-И/21-58 о назначении административного наказания по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 11.02.2020 № 29/7-2766-19-ОБ/12-951-И/21-58 директор муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Спортивная школа «Парусный центр «Норд» имени Ю.С. Анисимова» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением директор муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Спортивная школа «Парусный центр «Норд» имени Ю.С. Анисимова» ФИО1 обжаловал его в районный суд г.Архангельска. В обоснование жалобы указал, что полагает, что допущенное правонарушение является малозначительным, поскольку вред здоровью причинен не был. Согласно результатам проведенного медицинского осмотра ФИО5 не имеет медицинских противопоказаний. В период трудовой деятельности ФИО5 были созданы благоприятные условия труда и отдыха. На сегодняшний момент ФИО5 уволен. Просил постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 11.02.2020 № 29/7-2766-19-ОБ/12-951-И/21-58 отменить в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, производству по делу прекратить. 

В судебное заседание директор муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Спортивная школа «Парусный центр «Норд» имени Ю.С. Анисимова» ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью 7 статьи 213 Трудового кодекса РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695, предусмотрено, что освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Согласно пункту 4 указанных выше Правил освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (далее именуется - комиссия).

Из пункта 9 указанных выше Правил установлено, что комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование. Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

В соответствии с пунктом 5 указанных выше Правил освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет.

В силу пункта 6 указанных выше Правил работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377, общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для выполнения работы, связанной с перенапряжением голосового аппарата: преподавательская, дикторская, вокально-разговорные виды актерской работы, работа на телефонной станции, являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, эпилепсия с пароксизмальными расстройствами, для работников учебно-воспитательных учреждений - хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Частью 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных обязательных психиатрических освидетельствований; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Из вышеперечисленного следует, что непосредственно перед допущением работника к выполнению им работы, связанной с перенапряжением голосового аппарата: преподавательская, дикторская, вокально-разговорные виды актерской работы, работа на телефонной станции, а также работников учебно-воспитательных учреждений работодатель обязан на основании решения врачебной комиссии, выданного по результатам проведения обязательного психиатрического освидетельствования, убедиться в отсутствии у работника соответствующих медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления указанной работы. В дальнейшем освидетельствование работника должно проводиться не реже одного раза в 5 лет.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В силу статьи 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 от 17.01.2020 № 29/7-2766-19-ОБ/12-241-И/21-58 в период с 17.01.2020 по 28.01.2020 в отношении муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Спортивная школа «Парусный центр «Норд» имени Ю.С. Анисимова» была проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.Согласно акту проверки от 28.01.2020 в ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 76 Трудового кодекса РФ тренер-преподаватель муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Спортивная школа «Парусный центр «Норд» имени Ю.С. Анисимова» ФИО5 был допущен к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Спортивная школа «Парусный центр «Норд» имени Ю.С. Анисимова» ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и привлечения его постановлением от 11.02.2020 № 29/7-2766-19-ОБ/12-951-И/21-58 к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. 

Факт нарушения требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, примененные нормы материального права, прихожу к выводу, что должностное лицо Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе пришло к правильному выводу о том, что допущенное директором муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Спортивная школа «Парусный центр «Норд» имени Ю.С. Анисимова» ФИО1 нарушение норм Трудового кодекса РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено ФИО1 в связи с неисполнением им своих служебных обязанностей по осуществлению прав и обязанностей работодателя - муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Спортивная школа «Парусный центр «Норд» имени Ю.С. Анисимова» в трудовых отношениях. 

На основании изложенного, прихожу к выводу, что директор муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Спортивная школа «Парусный центр «Норд» имени Ю.С. Анисимова» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Разрешая ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, исхожу из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из материалов дела следует, что характер совершенного должностным лицом правонарушения не является существенным, роль правонарушителя в совершении инкриминируемого ему правонарушения минимальна, поскольку 08.01.2020, то есть до вынесения обжалуемого постановления, трудовой договор с ФИО5 расторгнут. 

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, наличие в действиях директора муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Спортивная школа «Парусный центр «Норд» имени Ю.С. Анисимова» ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, полагаю, что совершенное должностным лицом административное правонарушение может быть признано малозначительным, в связи с чем ФИО1 может быть освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Устное замечание как мера порицания за совершение вмененного ФИО1 административного правонарушения является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 11.02.2020 № 29/7-2766-19-ОБ/12-951-И/21-58 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу директора муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Спортивная школа «Парусный центр «Норд» имени Ю.С. Анисимова» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 11.02.2020 № 29/7-2766-19-ОБ/12-951-И/21-58 о назначении административного наказания по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 11.02.2020 № 29/7-2766-19-ОБ/12-951-И/21-58, которым директор муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Спортивная школа «Парусный центр «Норд» имени Ю.С. Анисимова» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Спортивная школа «Парусный центр «Норд» имени Ю.С. Анисимова» ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить директору муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Спортивная школа «Парусный центр «Норд» имени Ю.С. Анисимова» ФИО1 устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Уткина