№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего федерального судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Труфакиной В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратился иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300.000 рублей.

В обосновании иска указал, что 27 марта 2017 года ответчик распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно: в видео-ролике под названием «Змеиное гнездо» ростовской полиции»» автор ФИО3 сообщает о причастности ФИО1 к нарушению законодательства, совершении нечестных поступков и неэтичном поведении, путем публикации на видеохостинге YouTube 

<

данные изъяты> видеоматериала под названием «Змеиное гнездо» ростовской полиции».

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и нарушают личные неимущественные права истца. Данные сведения, по мнению истца, содержат обвинения в совершении преступлений, нарушении моральных принципов, что подтверждается заключением специалиста-лингвиста. При этом автор публикации ответчик ФИО3 выступает как профессиональный журналист. Просила признать сведения, распространенные ответчиком не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложить обязанность на ответчика по опубликованию опровержения и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец требования свои уточнил, просил суд обязать ФИО3 опровергнуть сведения, содержащиеся в видеоматериале, опубликованном им в сети Интернет на видеохостинге Youtube, под названием «Змеиное гнездо ростовской полиции» 

<

данные изъяты> опубликованном 

<

дата>, в отношении ФИО1, способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав при этом, в частности, на недействительность следующих сведений:

утверждение о факте сложившегося организованного преступного сообщества в ОСБ МВД по Ростовской области, в которое входит полковник ФИО1 - заместитель начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД РФ РО и его причастности к совершению преступлений;

утверждение о факте оказания поддержки ФИО1 – замначальником по оперативной работе ГУ МВД РФ по Ростовской области, содействия сотрудникам ОСБ МВД РФ по Ростовской области в осуществлении незаконной деятельности, а также о том, что ФИО1 получает часть денежных средств- «откатов», выплачиваемых сотрудникам ОСБ МВД РФ по Ростовской области руководителями региональных оперативных структур МВД;

утверждение о факте о том, что ФИО1 помог ФИО9 

Александру выйти из затруднительного положения, а также скрыть позорящие ФИО11 поступки, в частности воспрепятствовал огласке совершенных ФИО10 предосудительных действий. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 рублей.

В судебное заседание истец не явился. О месте и времени судебного заседания извещен. В суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат ФИО7 заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагала, что обстоятельства указанные в иске нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и доказаны материалами дела. Просила суд взыскать с ответчика расходы в пользу истца по оплате услуг представителя в сумме 50.000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что он является профессиональным журналистом. В марте 2017 года на видеохостинге «Ютюб» разместил видеоматериал под названием «Змеиное гнездо» ростовской полиции». Все указанные сведения им собраны из различных источников. В указанном видеоматериале он высказывает свои мнения и суждения. Они носят предположительный характер. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям:

<

дата> ответчик разместил видеоматериал под названием «Змеиное гнездо» ростовской полиции»» 

<

данные изъяты> Данный видеоматериал размещен для свободного доступа неопределенного круга лиц. 

Как следует из предмета иска, истец, считает, что в данном видеоматериале содержатся следующие сведения, порочащие его честь и достоинство: 

- утверждение о факте сложившегося организованного преступного сообщества в ОСБ МВД по Ростовской области, в которое входит полковник ФИО1 - заместитель начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД РФ РО и его причастности к совершению преступлений;

- утверждение о факте оказания поддержки ФИО2 - замначальником по оперативной работе ГУ МВД РФ по Ростовской области, содействия сотрудникам ОСБ МВД РФ по Ростовской области в осуществлении незаконной деятельности, а также о том, что ФИО1 получает часть денежных средств- «откатов», выплачиваемых сотрудникам ОСБ МВД РФ по Ростовской области руководителями региональных оперативных структур МВД;

- утверждение о факте о том, что ФИО1 помог ФИО12 выйти из затруднительного положения, а также скрыть позорящие ФИО19 поступки, в частности воспрепятствовал огласке совершенных ФИО13 предосудительных действий;

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии п.п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведения.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значения для рассмотрения данного дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствии их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. На что обращает внимание положение п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24.02.2005 г.

Под распространением сведений порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств коммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. 

Данным Постановлением даны разъяснения, что обязанность по доказыванию соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести и достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан лишь доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Пунктом 9 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, изложенных на основании изученных событий и журналистского опроса жителей района.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, основываясь на приведенных нормах Закона необходимо также учитывать, что доказать можно существование фактов, в то время как правдивость оценочных суждений не подлежит доказыванию. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции.

Само же право на свободу мысли и слова, гарантированное Конституцией РФ, не может быть ограничено, в том числе посредством принуждения к отказу от своего мнения или убеждения, а равно к их изменению.

По делу проведена судебно-лингвистическая экспертиза. Согласно заключения ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ от 

<

дата> исходя из уточненных требований истца в размещенном видеоматериале содержится негативная информация в форме утверждения о том, что «ФИО1 помог майору ОБЭП по г.Таганрогу ФИО14 избежать увольнения за предосудительное поведение во время осуществления последним стажировки сотрудников полиции республики Крым. К такому же выводу пришел эксперт АНО «ЦСЛЭГИ «ЛИНГВОСУДЭКСПЕРТ».

В связи с чем, по мнению суда, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

По уточненным требованиям истца в части признания утверждений о фактах сложившегося организованного преступного сообщества в ОСБ МВД по Ростовской области, в которое входит полковник ФИО1 - заместитель начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД РФ РО и его причастности к совершению преступлений и оказания поддержки ФИО1 – зам.начальником по оперативной работе ГУ МВД РФ по Ростовской области, содействия сотрудникам ОСБ МВД РФ по Ростовской области в осуществлении незаконной деятельности, а также о том, что ФИО1 получает часть денежных средств- «откатов», выплачиваемых сотрудникам, мнения экспертов разделились.

Так эксперт ФБУ РРЦСЭ МЮ РФ в своем заключении указал, что вышеуказанная информация доведена до сведения неопределенного круга лиц в форме мнения, в том числе оценочного суждения, предположения 

Эксперт АНО «ЦСЛЭГИ «ЛИНГВОСУДЭКСПЕРТ» в своем заключении указал на то, что вышеуказанная информация доведена как в предположительной так и в утвердительной форме.

Частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

Суд приходит к выводу, что сведения, на которые ссылается истец в обоснование иска, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица. Все сведения в целом содержащие в видеоматериале является выражением мнения автора.

При этом суд, учитывает, что экспертное заключение АНО «ЦСЛЭГИ «ЛИНГВОСУДЭКСПЕРТ» не является безусловным основанием удовлетворения иска в указанной части, учитывая, что оценочные суждения негативного характера не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, и распространенные ответчиком негативные сведения об истце подлежат оценке судом на предмет того, являются ли данные сведения порочащими истца.

Суд считает, что утверждений об истце является оценочным суждением о характере поведения лица, которое невозможно проверить на предмет его соответствия действительности.

Право на суждение в соответствии с п. 9 ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" является неотъемлемым правом журналиста. Он имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения.

С учетом изложенного, принимая во внимание содержание высказываний, обстоятельств, с которыми связано их распространение, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении иска в части требований о признании недействительными утверждения о факте сложившегося организованного преступного сообщества в ОСБ МВД по Ростовской области, в которое входит полковник ФИО1 - заместитель начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД РФ РО и его причастности к совершению преступлений и оказания поддержки ФИО1 – зам.начальником по оперативной работе ГУ МВД РФ по Ростовской области, содействия сотрудникам ОСБ МВД РФ по Ростовской области в осуществлении незаконной деятельности, а также о том, что ФИО1 получает часть денежных средств - «откатов», выплачиваемых сотрудникам ОСБ МВД РФ по Ростовской области руководителями региональных оперативных структур МВД. 

Учитывая частичное удовлетворение требований в части о признании недействительным утверждений ответчика о том, что «ФИО1 помог майору ОБЭП по г.Таганрогу ФИО15 избежать увольнения за предосудительное поведение во время осуществления последним стажировки сотрудников полиции республики Крым», суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда исходя из требований разумности, определив ее размер в 10.000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей и пропорционально удовлетворенных требований в части оплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 16.666 рублей (50.000/ 3). В части взыскания расходов на оплату услуг эксперта АНО «ЦСЛЭГИ «ЛИНГВОСУДЭКСПЕРТ» 46.350 рублей суд отказывает в удовлетворении, так как при принятии решения судом экспертное заключение в указанной части не было использовано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 опровергнуть сведения, содержащиеся в видеоматериале, опубликованным им в сети Интернет на видеохостинге «YouTube» под названием «Змеиное гнездо ростовской полиции» 

<

данные изъяты> опубликованном 

<

дата> в отношении ФИО1 способом обеспечивающим доведение до пользователей сети Интернет в течение 10 календарных дней с момента встпления решения суда в законную силу, указав на недействительность сведений о том, «что ФИО1 помог ФИО16 выйти из затруднительного положения, а также скрыть позорящие ФИО18 поступки, в частности воспрепятствовал огласке совершенных ФИО17 предосудительных действий».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 16.666 рублей, а всего 17.266 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий: Исаев С.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 28 декабря 2017 года