Дело №2-622/20 г.

50RS0033-01-2019-006856-54 

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в сумме 775 623,27 руб. под 15,0% годовых. Срок окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что свои обязательства по заключенному договору он исполнил в полном объеме, предоставив ответчице вышеуказанную денежную сумму, которую ответчица использовала, однако со стороны ответчицы неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей (сумма ежемесячного платежа 11 922,33 руб.). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы составила сумму в размере 1 607 341,70 руб., в том числе, сумма невозвращенного основного долга – 664 271 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 281 224,12 руб., сумма задолженности по штрафам – 661 846,58 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.307,309,310,428,807,809-811,819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчицы в его пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в сумме 16 236,71 руб.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в сумме 775 623,27 руб. под 15,0% годовых. Срок окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что свои обязательства по заключенному договору он исполнил в полном объеме, предоставив ответчице вышеуказанную денежную сумму, которую ответчица использовала, однако со стороны ответчицы неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей (сумма ежемесячного платежа 11 922,33 руб.). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы составила 1 607 341,70 руб., в том числе, сумма невозвращенного основного долга – 664 271 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 281 224,12 руб., сумма задолженности по штрафам – 661 846,58 руб.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца подтверждаются исследованными судом материалами дела, не оспорены ответчицей, поэтому принимаются судом во внимание. 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае по условиям заключенного кредитного договора ответчица приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако своих обязательств должным образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 607 341,70 руб., в том числе, сумма невозвращенного основного долга – 664 271 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 281 224,12 руб., сумма задолженности по штрафам – 661 846,58 руб.

Согласно ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В силу положений ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

Заключая кредитный договором с истцом на предусмотренных в нем условиях, Заемщик ФИО1 реализовала гарантированное ей законом право свободы договора, действовала исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязана в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства. Поскольку этих обязательств заемщик не исполнила, она обязана выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного кредитного договора - возместить основной долг и проценты по договору. 

Что касается требований истца о взыскании задолженности по штрафам, то они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которые в данном случае связаны с хищением у ответчика банковской карты. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,809,823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Для применения ст.333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии с представленными ответчиком доказательствами, заявившем об ее уменьшении.

Суд считает, что в данном конкретном случае заявленный истцом к взысканию размер штрафа, размер которого составляет 661 846,58 руб., является явно завышенным, не соответствующим последствиям невыполнения ответчицей своих обязательств по заключенному кредитному договору, поэтому суд находит возможным снизить его до 100 000 руб. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела и данные о личности ответчицы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, и является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает, что в таком случае будет установлен надлежащий баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае расходы истца по госпошлине, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчицы, составляют 16 236, 71 руб. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд находит, что истец доказал обоснованность заявленных им требований в части взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, а также частично, в части взыскания штрафов. 

На основании изложенного, ст.ст.12,309,310,330,333,421,807,810,819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>а, 

<

адрес> в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 045 495,12 руб., в том числе, сумма невозвращенного основного долга – 664 271 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 281 224,12 руб., сумма задолженности по штрафам – 100 000 руб., а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 16 236, 71 руб., а всего взыскать, таким образом, 1 061 731 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по штрафам отказать за их необоснованностью.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчицей заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Гошин