Дело № 5-8/2017

УИН 18№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж, 10 января 2017 года

ул.Набережная Авиастроителей, д.18 «а»

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника по доверенности – ФИО2,

потерпевшего М

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> холостого, детей не имеющего, 

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на участке дороги на 

<

адрес> ФИО1, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством «СЕАЗ 11113-02» с государственным регистрационным знаком №, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу «Хонда» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя М двигающемуся по встречному направлению, в результате чего допустил с ним столкновение, из-за которого транспортные средства получили механические повреждения, а водителю М причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «СЕАЗ», двигался по автодороге М-4 «Дон» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в крайней левой полосе, предназначенной специально для разворота, при этом дорога имела две полосы движения в его направлении. На вышеуказанном месте он собирался совершить маневр разворота, остановился на развороте, убедился, что препятствий для совершения маневра не имеется, и скорость двигавшихся навстречу ему транспортных средств позволяет ему успеть совершить разворот, он приступил к совершению маневра, при этом он видел во встречном направлении два автомобиля, которые были на достаточном от него расстоянии, мотоцикла он во встречном направлении не видел. Развернувшись, он оказался на крайней правой полосе, имеющей некоторое расширение в месте разворота в виде «кармана», в котором он и оказался после разворота. При окончании разворота, когда он находился в указанном «кармане», он почувствовал удар мотоцикла в правую боковую часть своего автомобиля, удар пришелся с обочины. Таким образом, ФИО1 полагает, что водитель мотоцикла двигался с превышением допустимой скорости, которая не позволила ФИО1 заблаговременно увидеть мотоцикл, кроме того, в нарушение правил дорожного движения мотоцикл двигался по обочине, что и послужило причиной ДТП.

Потерпевший М в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему мотоциклом «Хонда», двигался по автодороге М-4 «Дон» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с общей скоростью потока машин – 40 км/ч, движение было достаточно плотным. На вышеуказанном месте имелся пешеходный переход, сразу за которым дорога имела место для разворота машин. В его направлении было две полосы движения и крайняя правая полоса, предназначенная для поворота направо, которая к повороту сужалась. Он двигался между крайней правой и средней полосами, увидел впереди пешехода на пешеходном переходе и вместе с остальными машинами снизил скорость примерно до 30 км/ч, при этом поток машин не останавливался, а двигался с небольшой скоростью. Когда пешеход перешел дорогу, М ускорил движение мотоцикла примерно до 60-80 км/ч, и поравнявшись с местом разворота, увидел на расстоянии 15-20 метров (до 50 метров) несущийся на него слева со встречного направления автомобиль «ОКА», совершающий маневр разворота. М пытался избежать столкновение, начал тормозить и сворачивать вправо на обочину, но столкновения избежать не удалось, водитель автомобиля «ОКА» не остановил свой автомобиль, произошел удар, машина протащила около метра мотоцикл, и они вместе вылетели на обочину. Когда после столкновения водитель автомобиля «ОКА» вылез из автомобиля, М понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, водитель автомобиля «ОКА» стал кидаться драться на М их разняли свидетели. В результате ДТП М получил телесные повреждения в виде перелома ключицы со смещением. С места ДТП он каретой «скорой медицинской помощи» был доставлен в больницу «Электроника», где он проходил лечение в течение 10 дней, затем в течение 30-40 дней лечился амбулаторно по месту жительства. В течение всего прошедшего времени водитель автомобиля «ОКА» не связался с М какой-либо помощи не оказал, кроме того, в момент ДТП у водителя автомобиля «ОКА» отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности, что обременяет М затратами на ремонт мотоцикла, в связи с чем М настаивал на строгом наказании ФИО1 

Помимо показаний участников процесса вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 

<

адрес> М-4 «Дон» ФИО1, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством «СЕАЗ 11113-02» с государственным регистрационным знаком №, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному мотоциклу «Хонда» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя М в результате чего допустил с ним столкновение, из-за которого транспортные средства получили механические повреждения, а водителю М причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Протокол содержит в себе объяснение ФИО1 следующего содержания: «С нарушением ПДД РФ не согласен».

Согласно рапорту инспектора ДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 

<

адрес> трассы М-4 «Дон» водитель автомобиля «СЕАЗ» с государственным регистрационным знаком № ФИО1, двигался со стороны 

<

адрес> и на 

<

адрес> автодороги М-4 ДОН, в разрешенном месте выполнил разворот, произошло столкновение с мотоциклом «Хонда» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя М который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате ДТП 1 человек получил телесные увечья. Транспортные средства повреждены. Пострадавший М в результате ДТП получил травму и был доставлен в больницу «Электроника». Диагноз: «Оскольчатый перелом ключицы». 

Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от М о том, что на автодороге М-4 ДОН, в 

<

адрес>, 

<

адрес>, напротив кафе «

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «ОКА» с государственным регистрационным знаком № и мотоцикла «Хонда» № с пострадавшими.

Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от медсестры 

<

данные изъяты> К о том, что на 

<

адрес> автодороги М4 ДОН произошло ДТП с участием автомобиля «ОКА» и мотоцикла «Хонда». Водитель мотоцикла М был доставлен в БУЗ «Электроника» с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом левой ключицы».

Согласно определению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> автодороги М-4 «Дон» в 19 часов 30 минут водитель автомобиля «СЕАЗ 11113-02 «ОКА» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 совершал разворот, мотоцикл «Хонда» с государственным регистрационным знаком № под управлением М., двигавшийся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения. Водитель мотоцикла был госпитализирован. По факту чего было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, и начато административное расследование.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к нему, составленным в присутствии понятых, на осматриваемом участке дороги по адресу: 

<

адрес> автодороги М-4 ДОН, в 19 часов 30 минут на проезжей части имелось асфальтовое сухое дорожное покрытие для двух направлений, шириной 8,5 м, на проезжей части нанесены линии продольной разметки попутных и встречных направлений и обозначающие край проезжей части, к проезжей части примыкают справа обочина, асфальт, шириной 2,60 м, слева – обочина, асфальт, ширина 2.90 м, далее за обочиной справа и слева расположены строения городского типа, на месте ДТП отсутствовали какие-либо дорожные знаки, положение транспортных средств на месте происшествия: «СЕАЗ 11113-02 «ОКА» на обочине по направлению движения, мотоцикл «Хонда» на обочине в плотную с «СЕАЗ» во встречном направлении справа от «СЕАЗ»; следы шин, следы торможений отсутствовали. На схеме отражена окружающая обстановка, указано расположение транспортных средств после столкновения. В протоколе имеется отметка о пострадавшем в ДТП – М 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «СЕАЗ 11113-02» в результате ДТП было повреждено заднее правое крыло, правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, правый поворот; у мотоцикла «Хонда» повреждено: переднее крыло, передняя фара, переднее левое зеркало заднего вида, обтекатель, правая и левая боковины, вилка, клетка защитная, левый грузик руля, поворотник, кофр.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 состояние опьянения не было установлено. 

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге «ДОН» со стороны ФИО5, начал производить разворот, убедившись, что не создает помех другим транспортным средствам. При завершении маневра разворота, на него неожиданно выскочил скутер, который врезался в его автомобиль. ФИО1 в ДТП не пострадал, алкоголь не употреблял. 

Согласно объяснению М от ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему мотоциклом «Хонда», двигался со скоростью 70 км/ч по средней полосе движения трассы М 4 «Дон» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> прямо без изменения траектории движения. Примерно в 19 часов 30 минут на 

<

адрес> трассы М 4 «Дон» примерно в 3-5 метрах водитель автомобиля «ОКА» стал осуществлять разворот. При возникновении опасности М предпринял действия: стал тормозить и поворачивать в сторону обочины, но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения М. получил телесные повреждения. К нему подбежали граждане – свидетели ДТП. Приехала «скорая помощь», и его с травмами доставили в больницу «Электроника», где он и проходил лечение в течение 10 дней, затем лечился амбулаторно.

Согласно объяснению О от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут на 524 км трассы М4-Дон двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Подъезжая к данному развороту, увидел, что впереди разворачивался автомобиль «ОКА» № и не пропустил мотоциклиста, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Водитель мотоцикла, пытаясь избежать столкновения, стал объезжать справа по ходу движения. Но «ОКА» ускорилась, и мотоцикл не успел совершить маневр объезда автомобиля «ОКА», и произошло ДТП. Участники ДТП ему ранее незнакомы. Он просто остановился помочь пострадавшим. О ехал на автомобиле «Форд Фьюжен» Р804УО36. Когда подошел, водитель мотоцикла сидел на бордюре, ему было плохо, и О. решил с пострадавшим дождаться «скорую». Водитель автомобиля «ОКА» даже не вышел. Спустя 30 минут водитель автомобиля «ОКА» вышел из машины, и визуально видно было, что водитель был пьян.

Согласно объяснению И от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут на 

<

адрес> трассы М4-Дон двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, ему необходимо было развернуться в этом месте (месте для разворота). Подъезжая к данному развороту, увидел, что впереди двигающаяся автомашина «ОКА» приступила к маневру разворота и не пропустила мотоцикл, двигающийся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Водитель мотоцикла пытался избежать столкновения, уклоняясь вправо по ходу движения. Но ближе к обочине произошло столкновение. После столкновения И помог вызвать «скорую помощь». Дождался приезда «Скорой» и после уехал. После того, как вызвали «скорую», водитель автомобиля «ОКА» пытался затеять драку с водителем мотоцикла. По его мнению, водитель автомобиля «ОКА» был пьян, шатался, от него пахло перегаром, также в автомобиле «ОКА» был пассажир, который также был пьян, при выходе из автомобиля он упал несколько раз. Участники ДТП ранее ему не знакомы. В родственных и дружеских отношениях с ними не состоит.

Согласно объяснению Р от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он с Ю двигался в сторону 

<

адрес> на машине «ВАЗ-2104» № на 

<

адрес> М-4 Дон. Видел аварию автомобиля «ОКА» с мотоциклом «Хонда», номеров не рассмотрел, но видел, что «ОКА» делала маневр разворота в метрах 400 от них, и уже завершив его, в нее с обочины врезался мотоциклист в бок, останавливаться они не стали и проехали мимо. Р узнал, что требуются свидетели ДТП от Юрия, который предложил помочь, Р согласился. Участников ДТП не знает.

Согласно объяснению Ю от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ двигался со стороны 

<

адрес> на автомобиле «ВАЗ-2104» №, на 

<

адрес> движения увидел впереди метров за 300 разворачивался автомобиль «ОКА», подъехал ближе и увидел, что на обочине стояла «ОКА», и рядом лежал мотоцикл, но он останавливаться не стал, так как к ним подошли прохожие. Ю видел финальное расположение автомобиля, до столкновения кто и где ехал – пояснить не может. Смотрел газету «Камелот», увидел объявление, что нужны очевидцы, он позвонил.

Согласно объяснению В от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле «СЕАЗ 1113-02» № в 19 часов 30 минут в качестве пассажира. Двигались со стороны 

<

адрес>. Водитель автомобиля совершал разворот на 

<

адрес> трассы М 4 со своего левого ряда. Завершая разворот, увидел, как двигался мотоцикл «Хонда» по обочине в сторону 

<

адрес>. Увидел, что столкновение неизбежно. Водитель автомобиля находился в момент столкновения на обочине. Удар пришелся в пассажирскую сторону, где находился В. Водитель вышел из автомобиля и начал вызывать госавтоинспекцию. В остался сидеть в автомобиле до конца следственного эксперимента, в то время его никто не опрашивал.

Согласно заключению эксперта №.16 от ДД.ММ.ГГГГ учитывая данные представленной документации и принимая во внимание имеющиеся в распоряжении эксперта обстоятельства дела в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришел к следующему:

1. У М имелось повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома левой ключицы в средней трети со смещением отломков, что подтверждается данными осмотра врачом, данными рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Повреждение причинено при действии тупого предмета, что подтверждается видом повреждения и их морфологическими особенностями.

3. Учитывая клиническую картину, отмечающуюся при обращении М за медицинской помощью, наличие и степень выраженности объективной симптоматики, данные рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ, данные клинического наблюдения, эксперт пришел к выводу, что повреждение ориентировочно могло быть причинено незадолго до обращения за медицинской помощью. 

4. Повреждение квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). 

5. В представленной медицинской документации отмечено «ушиб мягких тканей головы». Однако, в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, подтверждающих наличие данного повреждения, в связи с чем не представляется возможным определить характер повреждения и сущность вреда здоровью.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся со встречного направления мотоциклу «Хонда», в следствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате ДТП М были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Доводы стороны защиты о том, что мотоцикл двигался с превышением допустимой скорости и по обочине, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требование «уступить дорогу» означает, что ФИО1, совершая разворот, не должен был вынуждать транспортное средство, имеющее преимущество в движении, изменять направление движения или скорость, а совершая маневр, ФИО1 обязан был убедиться в его безопасности и в том, что он не создаст помех транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, не зависимо от их скорости. 

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей имеют противоречия, также суд не принимает во внимание, поскольку существенных противоречий приведенные выше показания свидетелей и очевидцев ДТП не имеют, все опрошенные лица подтверждают совершение ФИО1 маневра разворота и последующее его столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом. 

Доводы ФИО1 о том, что он не видел мотоцикла перед совершением маневра, подтверждают то обстоятельство, что он не убедился в достаточной мере в безопасности своего маневра, поскольку столкновение произошло через незначительное время после начала совершения ФИО1 маневра и до его завершения, о чем свидетельствуют показания участников процесса и расположение механических повреждений на транспортных средствах.

То обстоятельство, что столкновение произошло в районе обочины, подтверждает показания потерпевшего и свидетелей о том, что он был вынужден из-за маневра ФИО1 изменить направление движения и выехать на обочину.

Отсутствие же на месте ДТП следов торможения не свидетельствует о неприменении водителем мотоцикла приема торможения и не может повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего. 

ФИО1 совершил грубое нарушение правил дорожного движения, повлекшее вред здоровью человека, кроме того, в материалах дела имеются сведения о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, ему назначались административные наказания в виде административных штрафов в различных размерах, в связи с чем суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, поскольку назначение ранее такого вида наказания не привело к достижению главной цели – предупреждению совершения новых правонарушений. Более того, потерпевший М настаивал на строгом наказании ФИО1, поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наиболее строго наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, суд считает возможным лишить ФИО1 специального права на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления должен сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания – ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. При этом течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи водительского удостоверения. 

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А. Мельник