Уголовное дело № 1-212/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 11 июля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Бадлуевой А.Л., с участием государственных обвинителей Бадмажаповой Ю.В., Михайлова А.О., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Атутова Д.Ю., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей ЦТК, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося *** в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 14 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью совершения кражи, воспользовавшись тем, что ЦТК спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 04 S» стоимостью 8 000 рублей, с защитным стеклом и сим-картой оператора «МТС», не представляющими материальной ценности, принадлежащими ЦТК С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ЦТК значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым *** он в районе Элеватора по 

<

адрес> случайно познакомился с женщиной на вид около 50 лет, рост около 160-165 см, среднего телосложения, она была в состоянии алкогольного опьянения, у нее была бутылка водки. Они познакомились, она пригласила его к себе домой. У нее дома по адресу: 

<

адрес> он находился до ***, они распивали спиртное. С утра *** они выпили, от выпитого женщина опьянела и уснула на диване. Он около 14 часов собрался домой, уходя, он увидел на подушке на диване сотовый телефон, решил его похитить, чтобы в дальнейшем продать. Воспользовавшись тем, что женщина спит, его действия остаются незамеченными, он забрал ее телефон, вышел из квартиры и пошел в ближайшую скупку на Октябре. По пути осмотрел телефон марки «Samsung Galaxy А 04 S» в корпусе розового цвета, он выключил телефон, вытащил из него сим-карту и выкинул ее, куда именно не помнит, сдал телефон по своему паспорту в скупку за 2000 рублей. Деньги потратил на продукты питания и спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.74-77, 81-83). 

Изложенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, принес извинения потерпевшей.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела.

Потерпевшая ЦТК суду показала, что дату она не помнит, в районе Элеватора 

<

адрес> она познакомилась с мужчиной, он представился как Олег. Он ей сказал, что недавно приехал из зоны СВО. Они с ним разговорились, она пригласила его к себе домой распить спиртное. Дома они стали распивать спиртное, она уснула от выпитого, проснувшись, она обнаружила, что нет ее телефона, марку телефона не помнит, сим-карта оператора «Теле2». Телефон оценила в 8 000 рублей, ущерб для нее значительный, поскольку ее пенсия составляет 19 000 рублей. В последующем телефон ей был возвращен, претензий к подсудимому она не имеет, его извинения принимает, просит о более мягком наказании.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшей ЦТК, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** в районе Элеватора 

<

адрес> она познакомилась с мужчиной, он представился как Олег, сказал, что недавно приехал из зоны СВО. Они с ним разговорились, она пригласила его к себе домой, чтобы распить спиртное. В квартире они находились вдвоем. Олег остался у нее ночевать. Утром *** они с Олегом продолжили распивать спиртные напитки. От выпитого она уснула на диване. На подушке дивана находился ее сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 04S». Около 14 часов 30 минут она проснулась и обнаружила, что телефона нет на подушке, Олега в квартире не было. Дверь квартиры была закрыта плотно, посторонние в квартиру не входили. Сына дома в те дни не было. У нее похищен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 04S» в корпусе розового цвета, покупала в марте 2023 года за 10 000 рублей, с учетом износа оценивает в 8 000 рублей. Телефон был без чехла, без карты памяти. На экране телефона было установлено защитное стекло, в телефоне была сим-карта оператора «МТС», материальной ценности не представляют. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 8 000 рублей, что является для нее значительным, так как она является пенсионером, пенсия составляет 19 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги. В краже телефона подозревает именно Олега. Разрешения брать ее сотовый телефон Олегу она не давала. *** она совместно со следователем осмотрела сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 04S» в корпусе розово-перламутрового цвета, который она опознала как свой по внешнему виду. Данный телефон ей возвращен следователем под сохранную расписку. От следователя она узнала, что кражу ее телефона совершил ФИО1, *** года рождения, с которым она распивала спиртные напитки у себя дома. Так как ей полностью возмещен причиненный материальный ущерб, претензий к Маркову она не имеет (л.д.55-56, 57-58).

Изложенные показания потерпевшая ЦТК подтвердила, пояснив, что на момент ее допроса следователем она лучше помнила указанные обстоятельств, извинения подсудимого приняла.

Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля ФАС следует, он работает в скупке «Центровой». *** в скупке был выкуплен телефон марки «Samsung A 04S» по договору купли-продажи у ФИО1. Вещи они выкупают только по паспортным данным. Телефон был выкуплен за сумму 2 000 рублей. Договор купли-продажи на указанный сотовый телефон не сохранился (л.д.64-65).

Вина ФИО1. в совершенном преступлении также подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- заявлением ЦТК от ***, согласно которому она просит принять меры по факту пропажи телефона, стоимостью 8000 рублей (л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ***, согласно которому осмотрена 

<

адрес> (л.д.30-32);

- протоколом выемки от ***, согласно которому в скупке «Центровой» по адресу: 

<

адрес>, пр-т. 50-летия Октября, 

<

адрес> изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A04S» (л. д.43-46);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A04S» с защитным стеклом, приобщен к материалам к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей под сохранную расписку (л.д.47-49, 50-52).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей ЦТК, свидетеля ФАС, устанавливают одни и те же обстоятельства, а также согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно с заявлением потерпевшей, с протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела не имеется. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей, свидетелем, чьи показания положены в основу приговора, судом не установлено. 

Из совокупности исследованных судом доказательств достоверно установлено, что именно ФИО1 около 14 часов, находясь в 

<

адрес>, тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий ЦТК, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. 

При этом судом установлено, что ФИО1 действовал умышленно, тайно, осознавал, что незаконно завладевает чужим имуществом, ему не принадлежащим, с целью распорядиться по своему усмотрению, в личных целях, для извлечения выгоды, желал этого.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина ФИО1 в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение и никем не оспаривается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение показаниями потерпевшей ЦТК о ее имущественном положении, а также примечанием к ст.158 УК РФ.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он не судим, 

<

данные изъяты>

Со слов ФИО1 в судебном заседании установлено, что он проживает 

<

данные изъяты>

Согласно выводам заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов ... от ***, ФИО1 

<

данные изъяты>

Исследовав данные о личности подсудимого, учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы ... от ***, поведение ФИО1 в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учел полное признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не имеющей претензий, просившей о более мягком наказании, неудовлетворительное состояние здоровья его и его матери, его участие в СВО в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер», наличие наград и положительной характеристики по месту прохождения военной службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, но оснований к этому судом не установлено, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, как вид наказания, который обеспечит его исправление. Обстоятельств, в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ ФИО1, судом не установлено. 

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Атутова Д.Ю., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 10 780 рублей 50 копеек, а также в судебном заседании в размере 12 345 рублей, в общей сумме 23 125 рублей 50 копеек подлежат взысканию с осужденного ФИО1 Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, исходя из трудоспособного возраста и отсутствия заболеваний, препятствующих ему заниматься трудом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть во время отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с 13.05.2024 по 11.07.2024 в соответствии с положениями ч.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Атутова Д.Ю. в общей сумме 23 125 рублей 50 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A04S» с защитным чехлом, возвращенный в ходе следствия потерпевшей, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Очирова

копия верна А.В. Очирова

УИД: 04RS0007-01-2024-001009-27