Дело № 7-2530/2025

(в районном суде № 12-1669/2024) Судья: Рябова Н.Д.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Кутыев О.О., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 07 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту 

<

...> от 16 июля 2024 года № 0321695340000000241638414 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 22 июня 2024 года в период времени с 17 часов 53 минут по 19 часов 16 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения, по адресу: 

<

...> (от пл. Труда до наб. Ново-Адмиралтейского кан.) (координаты: широта 59.9305683, долгота 30.2890767), транспортным средством BMW X3 XDrive20D, с государственным регистрационным знаком №..., было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543, и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства г. Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70. 

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2024 года постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту 

<

...> от 16 июля 2024 года № 0321695340000000241638414 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту 

<

...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, указывая, что оснований для прекращения производства по делу в связи отсутствием состава не имеется, постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Председатель Комитета по транспорту 

<

...> и ФИО1 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда по рассмотрению жалобы не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении судебного разбирательства не направляли, их явка не признана обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие подателя жалобы и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Положения статьи 30.6 КоАП РФ предписывают при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 3 сентября 2014 года № 837 (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2016 года № 610) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 6.8.1 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 в целях обеспечения функционирования платных парковок не допускается пользоваться парковочными местами на платной парковке без внесения платы в период, указанный в пункте 6.3 порядка.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге. 

В соответствии с п. 5.1 Порядка плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2024 года в период времени с 17 часов 53 минут по 19 часов 16 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения, по адресу: 

<

...> (от пл. Труда до наб. Ново-Адмиралтейского кан.) (координаты: широта 59.9305683, долгота 30.2890767), транспортным средством BMW X3 XDrive20D, с государственным регистрационным знаком №..., было занято парковочное место на платной парковке, что зафиксировано применением в автоматическом режиме специальных технических средств Дозор-М3 (формуляр № 01-АА141, свидетельство о проверке средства измерения № С-ДРП/10-10-2022/192216038 сроком действия до 09 октября 2024 года).

Специальное техническое средство установлено на транспортном средстве, двигавшемся по маршруту объезда парковок (парковочных мест), утв. Приказом директора СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» от 28 октября 2022 года № 407. Место фиксации административного правонарушения совпадает с утвержденным маршрутом.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Согласно выписке из реестра за пользование платными парковками за 22 июня 2024 года, представленной СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», 22 июня 2024 года в 18 часов 08 минут 48 секунд произведена оплата парковочного места зоны 7807 транспортного средства с г.р.з. №... на сумму 185.48 руб.

Рассматривая жалобу ФИО1 и отменяя постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что в 18 часов 08 минут 48 секунд ФИО1 внесена плата за размещение транспортного средства на платной парковке, при этом транспортное средство заявителя размещено на платной парковке в 17 часов 53 минуты 12 секунд, то есть имело место просрочка оплаты на несколько секунд. При этом, исчисление сроков в секундах законом не предусмотрено. 

Пи таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оплата за вменяемый ФИО1 период с 17 часов 53 минут по 19 часов 16 минут 22 июня 2024 года была фактически им произведена, а значит, состава административного правонарушения не имеется.

Однако, исходя из буквального содержания п. 5.1 Порядка, в соответствии с которым плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке, ФИО1 обязан был внести плату за занятие парковочного места на платной парковке не позднее 18 часов 07 минут. Занятие парковочного места на платной парковке с 18 часов 08 минут без внесения оплаты, равно как и внесение платы, начиная с 18 часов 08 минут, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70, согласно п. 2 примечания к данной статье.

Таким образом, период занятия парковочного места на платной парковке без оплаты после размещения транспортного средства на платной парковке до внесения оплаты за парковочную сессию составил менее 1 минуты. Указанный период времени превышает максимальный период занятия парковочного места после истечения срока парковочной сессии, установленный п. 5.1 Порядка.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения является неправомерным, а постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда отменено без достаточных на то оснований.

Подобное разрешение жалобы на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения.

Вместе с тем, при проверке материалов дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ усматриваю основания для признания малозначительным совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах административного правонарушения, учитывая, что противоправное деяние ФИО1 выразилось в превышении максимального срока нахождения транспортного средства на территории платной парковки до внесения платы за пользование парковочным местом (с учетом п. 5.1 Порядка), после чего ФИО1 внес оплату, прихожу к выводу о малозначительности совершенного правонарушения является обоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2024 года, постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту 

<

...> от 16 июля 2024 года № 0321695340000000241638414 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.О. Кутыев