Судья Сидоренко О.В. Дело № 22-1396

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 июня 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием: 

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Кониковой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Кретинина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по апелляционному представлению прокурора Нижнедевицкого района Воронежской области Рогатнева А.Е. на приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 25 апреля 2024 г.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора отдела областной прокуратуры Кониковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кретинина М.В., возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, неработающий, пенсионер по старости, невоеннообязанный, ранее не судимый, 

- осужден по ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.2 ст.75-1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный ФИО1 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 800000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда. 

С ФИО1 в пользу Потерпевший №2 взыскано 800000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда. 

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении стоимости восстановления транспортного средства за минусом годных остатков, в связи с повреждением автомобиля «ФИО2» Потерпевший №1, материального ущерба, понесенного в результате ДТП, денежной суммы, потраченной на лечение и реабилитацию несовершеннолетнего Потерпевший №2, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №3 взыскано 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска Потерпевший №3 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

05.08.2023 в период времени, примерно в 09 часов 20 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21052, гос. рег. знак №, двигаясь по участку 176 км. автодороги «Р-298 «Курск-Воронеж» - автомобильная дорога Р-22 «Каспий», проходящему по территории ФИО5 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, перевозя в качестве пассажира Свидетель №11 в нарушение требований п. 1.5, п.8.1, п. 8.2, п. 13.12 ПДД, приближаясь к находящемуся на территории ФИО5 

<

адрес> перекрестку, образованному проезжими частями автодороги «Р-298 «Курск-Воронеж» - автомобильная дорога Р-22 «Каспий» (176 км.) и автодороги, ведущей в направлении с. ФИО5 

<

адрес>, намереваясь повернуть налево в направлении с. ФИО5 

<

адрес>, в вышеуказанное время не подал соответствующий сигнал световым указателем поворота своего автомобиля, не предпринял всех мер предосторожности, не убедился в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, при повороте налево в направлении с. ФИО5 

<

адрес>, не уступил дорогу приближающемуся по равнозначной дороге «Р-298 «Курск-Воронеж» - автомобильная дорога Р-22 «Каспий» прямо со встречного направления со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> автомобилю ФИО2 гос. рег. знак №, под управлением ФИО12, имеющему преимущество в движении, перевозящему в качестве пассажиров ФИО11, Потерпевший №2 и Свидетель №1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, перекрыв ее своим автомобилем ВАЗ-21053 гос. рег. знак №, создав тем самым опасность для движения автомобиля ФИО2 гос. рег. знак №, вынудив ФИО12, с целью избежания столкновения прибегнуть к экстренному торможению и изменению траектории первоначального движения его автомобиля. Вследствие этого водитель Потерпевший №2 А.С. 05.08.2023 примерно в 09 часов 20 минут на 176 км. автодороги «Р-298 «Курск-Воронеж» -автомобильная дорога Р-22 «Каспий» допустил выезд управляемого им автомобиля ФИО2 гос.рег. знак №, на парковку кафе «Кристина», расположенную справа по ходу его движения, и последующий наезд на находящийся на ней в неподвижном положении автопоезд в составе грузового тягача МАЗ 544А9-1320-031 Р1 гос. рег. знак №, в сцепке с полуприцепом марки Шмитц SK027A гос. рег. знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, и нарушения ФИО1 указанных выше пунктом ПДД РФ, а также произошедшего столкновения транспортных средств водителю ФИО12 были причинены телесные повреждения, которые при жизни квалифицировались бы в совокупности как единая травма головы - причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью и привели к наступлению его смерти; пассажиру ФИО11 причинены телесные повреждения, которые при жизни квалифицировались бы в совокупности как единая травма головы – причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью и привели к наступлению смерти; пассажиру Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Рубцы на лице, сформировавшиеся в процессе заживления ран, являются стойкими и неизгладимыми и обезображивают лицо Потерпевший №2

Между совершенными водителем ФИО1 вышеуказанными нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО12, ФИО11 и причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Водитель автомобиля ВАЗ-21053 гос. рег. знак №, ФИО1, являясь участником дорожного движения, пренебрежительно относясь к вышеуказанным требованиям ПДД РФ, в данном случае проявил преступную небрежность, так как не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

Как следует из приговора, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния фактически не признал, пояснил, что выехал на встречную полосу движения, так как хотел съехать с трассы намереваясь совершить поворот налево в сторону с. ФИО5, при этом включил левый поворотник. Однако закончить маневр ему не удалось по причине внезапно остановившегося двигателя. При этом он не отрицает, что при выезде на полосу встречного движения он создал препятствие. Перед ним на большой скорости пролетел автомобиль, раздался звук удара, затем к нему подбежал сотрудник ДПС, приказавший ему освободить дорогу, в связи с тем, что его автомобиль мешал движению. Он смог запустить двигатель и продолжил движение, съехав на обочину. При первоначальном допросе я не пояснял, что автомобиль заглох, так как не придал этому значения и растерялся. Вину признает, раскаивается в содеянном, просит не наказывать его строго, так как у него сильно подорвано здоровье.

В апелляционном представлении прокурор Нижнедевицкого района Воронежской области Рогатнев А.Е., не оспаривая квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким, полагает, что суд допустил неправильное применение уголовного закона, не в полной мере учел при назначении наказания степень общественной опасности совершенного преступления, в результате неосторожных действий осужденного насупила смерть 2 человек и был причинен тяжкий вред здоровью еще одного гражданина. Полагает, что назначенное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. Кроме того, суд ошибочно отнес совершенное преступление, при назначении наказания к категории тяжких, однако оно относится в категории средней тяжести. Так же суд при определении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, не в полной мере учел требования разумности и справедливости. Потерпевший №1 испытала сильнейшие нравственные страдания в результате смерти ее близкого человека – мужа ФИО12, а так же из-за причинения тяжкого вреда здоровью ее несовершеннолетнего сына – Потерпевший №2, который фактически стал инвалидом, ему требуется длительное лечение и реабилитация. Так же нравственные страдания понес и Потерпевший №2 И.А., к которым дополнилась еще и боль от полученных травм и проведенных операций, лишение возможности вести привычный образ жизни. Прокурор считает, что размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 необоснованно занижен. Прокурор просит изменить обжалуемый приговор, назначить ФИО1 более строгое наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, указать в описательно-мотивировочной части приговора на учет при определении вида и размера наказания степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, отнеся его к категории стрежней тяжести, взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 – 1000 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 1200000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кретинин М.В., в интересах осужденного ФИО1, указывает, что суд вынес справедливый и мотивированный приговор, правильно учел все смягчающие вину обстоятельства и возраст подсудимого, в совокупности с его искренним раскаянием в совершении преступления, а так же наличия в действиях водителя встречного автомобиля установленных заключением эксперта нарушений требований ПДД РФ. По мнению стороны защиты, учет категории тяжести совершенного подсудимым деяния как преступление средней тяжести, вместо указанного в приговоре тяжкого преступления, может повлечь снижение размера наказания, но не его увеличение. Адвокат просит апелляционное представление в части усиления размера наказания и усиления размера компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО1 в совершении преступления по ч.5 ст. 264 УК РФ, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержания которых изложено в приговоре, а именно: - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 26.09.2023; - показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, данными в судебном заседании; - показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №3, данными в судебном заседании; - показаниями свидетелей Свидетель №1 оглы, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ; - показаниями экспертов ФИО15, ФИО30, данными в судебном заседании, допрошенными в качестве свидетелей;

- а так же письменными доказательствами: - рапортами оперативного дежурного отделения МВД России по Нижнедевицкому району ФИО3; - рапортом оперативного дежурного отделения МВД России по Нижнедевицкому району ФИО3 о ДТП 05.08.2023; - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2023; - протоколом осмотра предмета от 06.09.2023; - протоколом осмотра предмета от 12.10.2023; - протоколом осмотра предмета от 27.11.2023; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.08.2023; - справкой из ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», согласно которой 05.08.2023; - заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 164 от 22.08.2023; - заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 165 от 22.08.2023; - заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 4486.23 от 22.11.2023; - заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области №3869 от 18.09.2023; - заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области №6255-6256/7-5/23 от 01.11.2023.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемого ему деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 собрано достаточно доказательств по делу и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Как верно указал суд первой инстанции, при должной внимательности, со стороны подсудимого, движении им с низкой скоростью в момент обнаружения препятствия, включение заблаговременно светоотражателя поворота налево и невыезд на полосу встречного движения при совершении маневра поворота налево, принятие мер по экстренному торможению, по мнению суда, у него имелась бы реальная возможность своевременно среагировать и не допустить выезд транспортного средства на правую полосу движения в момент нахождения на ней автомобиля погибшего.

Судебные экспертизы соответствуют действующему законодательству, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, в их заключении содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертов, выводы научно обоснованы, приведены методики и использованные нормативные акты и литература, основаны на исследовании всех имеющихся материалов ДТП.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом, в своем решении, приведены мотивы, основанные на исследованных доказательствах обвинения, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить формулировку квалификации преступления, совершенного ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, указав как «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека», исключив указание «и более», поскольку в результате совершенного преступления наступила смерть двух лиц и причинен тяжкий вред здоровью человека. В связи с этим приговор в указанной части подлежит изменению.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из приговора следует, что наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером по старости, жалобы на его поведение по месту жительства не поступали, по прежнему месту работы характеризуется положительно, состояния здоровья виновного – имеет ряд хронических заболеваний, факта частичного возмещения морального вреда потерпевшей Потерпевший №3 в размере 50000 рублей, а так же отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание.

При этом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, тяжести наступивших последствий, суд, в целях установления справедливости, пришел к выводу о необходимости назначить наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, вместе с тем, с учетом соответствующих доводов апелляционного представления, которые заслуживают внимания, полагает, что при определении вида и меры наказания степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, суд неверно отнес данное преступление к категории тяжких, поскольку данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ (неосторожное деяние, за совершение которого максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы). В связи с этим, приговор в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что указание в описательно-мотивировочной части приговора о непризнании подсудимым в судебном заседании своей вины, противоречит фактическим обстоятельствам и показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, согласно которым свою роль и виновность в сложившейся ситуации он не отрицал, в связи с чем, данный вывод суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а признание вины подсудимым, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, подлежит учету при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, приговор в указанной части подлежит изменению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Предусмотренных уголовным законом оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ так же не имеется. 

Несмотря на доводы апелляционного представления о необходимости усиления назначенного наказания, которые заслуживают внимания, но учитывая при этом, что районным судом была неверно определена категория тяжести преступления и не учтено смягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем в приговор в указанной части внесены изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера назначенного наказания, усиления наказания, поскольку находит назначенное наказание по своему виду и размеру отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Разрешая заявленные исковые требования потерпевшей и законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, материального ущерба, понесенного в результате ДТП и денежных средств, потраченных на лечение и реабилитацию несовершеннолетнего Потерпевший №2, а также компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО12 причинены телесные повреждения, от которых он скончался, и получение в данном дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №2, квалифицируемый как тяжкий вред его здоровью, а также виновность ФИО1 в его совершении, в судебном заседании нашло свое полное и объективное подтверждение. Утрата близкого родственника – супруга и отца, получение тяжких телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №2, безусловно влечет нравственные страдания и неизгладимую душевную боль истца, также являющегося и законным представителем потерпевшего Потерпевший №2, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей и законного представителя потерпевшего Потерпевший №1, суд учел обстоятельства происшествия, степень их нравственных страданий и вины ответчика, а также их материальное и семейное положение, и с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании 800000 рублей каждому. 

Вместе с тем приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей и законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит изменению.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГПК РФ, принял решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевших Потерпевший №1, ФИО12, однако удовлетворяя указанные требования частично, по мнению суда апелляционной инстанции, судом не в полной мере учтены требования о разумности и справедливости, степень нравственных страданий потерпевших, возникших в результате совершенного преступления, в частности, не в полной меры учел, что Потерпевший №1 испытала сильнейшие нравственные страдания в результате смерти ее близкого человека – мужа ФИО12, из-за причинения тяжкого вреда здоровью ее несовершеннолетнего сына – Потерпевший №2, который фактически стал инвалидом, ему требуется длительное лечение и реабилитация, а так же нравственные страдания понес и Потерпевший №2 И.А., к которым дополнилась еще и боль от полученных травм и проведенных операций, лишение возможности вести привычный образ жизни. 

Таким образом, решая вопрос о размере компенсации морального вреда потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, суд в полной мере не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса, суд апелляционной инстанции считает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 необоснованно занижен.

С учетом вышеуказанного, характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины осужденного и его материального положения, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 1000000 рублей в пользу Потерпевший №1 и до 1200000 рублей в пользу Потерпевший №2, приговор в указанной части, соответственно, подлежит изменению.

Разрешая требования о возмещении стоимости восстановления транспортного средства за минусом годных остатков в сумме 400 000 рублей, в связи с повреждением автомобиля «ФИО2» Потерпевший №1, материального ущерба, понесенного в результате ДТП в размере 1100 000 рублей, денежной суммы, потраченной на лечение и реабилитацию несовершеннолетнего Потерпевший №2 в размере 1000 000 рублей, подсудимым ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, данный вопрос необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо проведение дополнительных расчетов, которые требуют отложения судебного разбирательства. 

Разрешая требования потерпевшей Потерпевший №3 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО11 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась, а также виновность ФИО1 в его совершении, в судебном заседании нашли свое полное и объективное подтверждение, утрата попечителем опекаемой, безусловно влечет нравственные страдания и неизгладимую душевную боль истца, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требования Потерпевший №3 о компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства происшествия, степень нравственных страданий истца и вины ответчика, а также его материальное и семейное положение, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №3 в размере 400000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом верно, на основании положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 25 апреля 2024 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о непризнании осужденным ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния;

- признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им вины;

- исключить из квалификации преступления по ч. 5 ст. 264 УК РФ указание «и более», квалифицировав действия ФИО4 по ч. 5 ст. 264 УК РФ как «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека»;

- указать в описательно-мотивировочной части приговор на учет при определении вида и меры наказания степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, отнеся его к категории преступлений средней тяжести;

- увеличить размер компенсации морального вреда взысканного с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 до 1000000 (одного миллиона) рублей;

- увеличить размер компенсации морального вреда взысканного с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 до 1200000 (одного миллиона двухсот тысяч) рублей;

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В. Щербаков