Дело № 5-795/2023

64RS0043-01-2023-004957-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Волжский районный суд г. Саратова

410002 

<

...>)

13 ноября 2023 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Пантеев Д.С.

при секретаре Рокоман М.В.

с участием ФИО1 и его защитника Фидас А.М., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1 ФИО7, иные данные 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством - автобусом «GAZelle Next», государственный регистрационный знак № регион, у 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД, в пути следования при подъезде к остановке общественного транспорта при торможении не учел дорожные условия и особенности транспортного средства, в результате чего допустил получение пассажиром ФИО5 в салоне транспортного средства телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал объяснения, данные им в ходе административного расследования, просил производство по делу прекратить. Указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял вышеуказанным транспортным средством и перевозил людей с Ртищево в Саратов, однако несмотря на отсутствие в 

<

адрес> остановки и высадки по требованию пассажиров, за исключением конечной точки назначения, им была произведена высадка пассажира на 

<

адрес>, при этом никаких повреждений ни в салоне автобуса, ни при высадке, она не получала и об этом не сообщала.

Защитник Фидас А.М. с учетом отсутствия в материалах дела доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, просил производство по делу прекратить. 

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном заявлении ФИО5 выражая несогласие с квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 указанной статьи, просила с учетом данных о личности ФИО1, который вину не признал, не предпринял никаких мер по возмещению вреда и принесения извинений, привлечь его к административной ответственности и назначить соответствующее наказание. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении 64 АР 855843 от 05.10.2023 г. (л.д. 1), ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством - автобусом «GAZelle Next», государственный регистрационный знак № регион, у 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД, в пути следования при подъезде к остановке общественного транспорта при торможении не учел дорожные условия и особенности транспортного средства, в результате чего допустил получение пассажиром ФИО5 в салоне транспортного средства телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

Изложенное согласуется с объяснениями потерпевшей ФИО5, данными в ходе административного расследования (л.д. 9), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автобусе, движущегося из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на 

<

адрес> она потребовала от водителя остановится на остановке НИИ, однако водитель проехал остановку, после чего пассажиры вновь попросили остановится, а водитель в свою очередь применил резкое торможение, в результате чего она ударилась головой о металлический элемент отделяющий кабину водителя от салона. После чего она вышла из автобуса, где почувствовала ухудшение состояния здоровья, села в автобус № №, на котором направилась в сторону дома. По пути следования она вызвала врача на дом. По прибытию домой, она вызвала скорую помощь, которая госпитализировала ее в медицинское учреждение.

Виновность ФИО1 также подтверждается рапортами (л.д. 5), карточками учета проверки (л.д. 6), страховым полисом на транспортного средство (л.д. 13), картой перевозок (л.д. 14), копией путевого листа (л.д. 15), протоколом осмотра транспортного средства и фототаблицей (л.д. 16, 17-18), протоколом осмотра места совершения правонарушения и схемой места происшествия (л.д. 21-22, 23), заключением эксперта № 3028 от 19.08.2023 г. (л.д. 33-36), из которого следует, что у ФИО5. имелись: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, подкожная гематома лобной области. Указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно, ДД.ММ.ГГГГ Все повреждения оцениваются в совокупности, т.к. имеют единый механизм травмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Иные повреждения и проведенное лечение во внимание экспертом при определении тяжести вреда здоровью не принимались, обусловленные как наличием самостоятельных заболеваний либо их следствием. 

У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, которые согласуются между собой.

Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем ходатайствовала потерпевшая, у суда не имеется, поскольку оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы № 3028 от 19.08.2023 г. у суда не имеется, поскольку она была проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющими большой стаж экспертной работы. Данная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с разъяснением процессуальных прав эксперту, с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, с наличием соответствующих подписей и печати. 

Позиция ФИО1 и его защитника об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, а также о том, что он никаких нарушений ПДД не допускал, а также данные о том, что именно получила повреждения потерпевшая не установлены, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергается приведенными выше доказательствами, которые согласуются и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку оснований для оговора ФИО1 потерпевшей не усматривается. Кроме того, позиция ФИО1 не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в протоколе об административном правонарушении, составленном без нарушений требований закона, в связи с чем, вина ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ объективно подтверждается, и суд расценивает данную позицию как способ избежать наказания за содеянное. 

По ходатайству ФИО1 и его защитника в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, показавший, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в маршрутке, движущейся из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в ходе поездки по требованию пассажира, водитель в 

<

адрес> останавливал транспортное средство и высаживал пассажиров, однако никто никаких повреждений не получал. Указал, что у нее имеется травма головы и он не всегда помнит произошедшее. Кто именно выходил из автобуса, в каком количестве и где назвать затруднялся. 

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, расценивая их способом избежать ФИО1 наказание за совершенное правонарушение.

Кроме того, действия же сотрудников ГИБДД ФИО1 не обжаловались, незаконными в установленном порядке не признавались. Протокол 64 АР № 855843 об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым законом. Недопустимым доказательством по делу данный протокол судом не признается, так как он составлен в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких замечаний от ФИО1 при составлении протокола не зафиксировано.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Иные доводы ФИО1 и его защитника, сводятся к переоценке доказательств по делу, и являются способом избежать ФИО1 наказание за содеянное.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, о чем ходатайствовала потерпевшая, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу либо влекущих освобождение от административной ответственности ФИО1, вопреки доводам привлекаемого лица ФИО1 и его защитника, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Волжского районного суда г. Саратова Д.С. Пантеев

Получатель платежа

УФК по Саратовской области (Управление МВД России по городу Саратову; код 099, л/с 

<

***>)

ИНН получателя

6452027746

КПП получателя

645201001

ОКТМО получателя

63701000

Счет получателя

03100643000000016000

Банк получателя платежа

Отделение Саратов Банка России // УФК по Саратовской области г. Саратов

БИК банка

016311121

Кор/сч 

40102810845370000052

КБК

18811601121010001140

УИН 

18810464230950032038 

Сведения об оплате штрафа (копия квитанции с ее оригиналом) необходимо предоставить в канцелярию по уголовным и административным делам Волжского районного суда г. Саратова в качестве подтверждения исполнения назначенного наказания. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет его принудительное взыскание службой судебных приставов, а также согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет назначение таких наказаний, как административный арест на срок до пятнадцати суток, обязательные работы на срок до пятидесяти часов.