Судья Журавлева И.А. Дело 

<

данные изъяты>у -358/17 

Апелляционная инстанция 

Судья Шишкин И.В. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

президиума Московского областного суда

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И.,

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и апелляционного постановления Московского областного суда от 

<

данные изъяты>,

Приговором Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установленными в приговоре ограничениями, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, и, не оспаривая квалификацию содеянного, находит его чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание на то, что обвинение и приговор основаны на противоречивых показаниях медсестры ФИО3, пытавшейся уйти от ответственности за содеянное. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания ошибочны, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Просит учесть стаж врачебной деятельности – 17 лет, положительно характеризующие его сведения, семейные обстоятельства, наличие на иждивении малолетнего ребенка и других членов семьи по возрасту и состоянию здоровья, наличие кредитных обязательств, ходатайство руководства медицинского учреждения не назначать строгое наказание и не лишать права заниматься врачебной деятельностью, и просит назначить более мягкое наказание без лишения права заниматься врачебной деятельностью или уменьшить его срок. Кроме того, просит отменить приговор и постановление в части удовлетворения гражданского иска, полагая, что решение суда в этой части не соответствует ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и суд должен был привлечь в качестве соответчика ООО «

<

данные изъяты>», деятельность которого застрахована.

Заслушав доклад судьи Россинской М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение президиума Московского областного суда, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, потерпевших ФИО4 и ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение заместителя прокурора 

<

данные изъяты> ФИО5, полагавшего приговор изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, 

<

данные изъяты>. в 

<

данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, президиум находит, что приговор подлежит изменению на основании ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения требований уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре изложены обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы о квалификации совершенного им преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, являются обоснованными и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, исследованными и получившими оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст.109 УК РФ, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании, проверке и оценке доказательств и уголовного закона при квалификации действий ФИО1 судом не допущено.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и мотивировал принятое решение о назначении основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, руководствуясь положениями ст. 47 УК РФ.

При этом, не усмотрев отягчающих наказание обстоятельств, суд в качестве смягчающих учел и те обстоятельства, которые приведены ФИО1 в кассационной жалобе.

Вместе с тем вопреки положениям ст. 26 УК РФ, предусмотренное ч.2 ст. 109 УК РФ преступление, которое характеризуется виной в форме неосторожности, отнесено судом к категории умышленных преступлений.

Кроме того, как видно из приговора, суд при назначении ФИО1 наказания учел мнение потерпевших, которые настаивали на строгом наказании.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

При таких обстоятельствах указание суда о том, что при назначении ФИО1 наказания учитывается мнение потерпевших, которые настаивали на строгом наказании, подлежит исключению из приговора.

С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, подлежит смягчению.

Кроме того, судом допущены нарушения норм гражданского законодательства при разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО2

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым гражданский иск подлежит удовлетворению, и обоснование его разрешения.

Судом первой инстанции в приговоре установлено, что ФИО1 на основании приказа генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», был назначен на должность врача колопроктолога данного медицинского центра, и в рамках договора возмездного оказания медицинских услуг, заключенного между пациентом ФИО6 и исполнителем в лице генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7, в ходе оказания медицинской услуги по проведению операции ФИО6, не убедившись в правильности применяемых методов оказания медицинской помощи ФИО6, допустил грубые дефекты при проведении анестезии, что привело к развитию угрожающего для жизни состояния - острой сердечно-сосудистой недостаточности тяжелой степени, в результате чего наступила смерть пациента ФИО6 в операционном кабинете.

Потерпевшими по делу признаны супруга и сын погибшего - ФИО2, заявивший в ходе судебного разбирательства гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, который суд частично удовлетворил и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

С таким решением согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 являлся врачом, состоял в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>» и выполнял операцию в рамках договора, заключенного пациентом ФИО6 с указанным медицинским центром.

Согласно положению Федерального закона Российской Федерации "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Однако при разрешении вопроса о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, судебные инстанции оставили данные положения без внимания.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что приговор и апелляционное постановление в части решения по гражданскому иску подлежат отмене, а уголовное дело в этой части – направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и апелляционное постановление Московского областного суда от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

Этот же приговор и апелляционное постановление изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о совершении умышленного преступления, указав о совершении ФИО1 преступления по неосторожности.

Исключить из приговора указание об учете при назначении ФИО1 наказания мнения потерпевших, которые настаивали на строгом наказании.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.109 УК РФ в виде ограничения свободы до 1 года 9 месяцев, с установленными в приговоре ограничениями, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью – до 2-х лет.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.М.Волошин