Дело № 2-534/2024

УИД 23RS0006-01-2023-008426-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 02 мая 2024 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В., 

при секретаре Куделиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 9 500 руб., проценты по договору займа от 19.09.2015 в размере 47 500 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 910 руб. Свои требования мотивирует тем, что 19.09.2015 между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО3 были составлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита со следующими условиями: сумма займа 9500 рублей; срок займа 15 календарных дней; процент за пользование денежными средствами 730,00% годовых. Согласно РКО от 19.09.2015 сумма займа получена должником в полном объеме. В соответствии с п.4 договора займа от 19.09.2015 в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 2% в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. 31.12.2015 между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, должнику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Должник оплату займа и процентов не произвел, от уплаты задолженности уклоняется. Общая сумма задолженности на 07.09.2023 с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пеней и произведенных оплат задолженности составляет 580291,01 рублей. Кредитор считает возможным и целесообразным снизить размер начисленных процентов до 47 500 рублей, а также полностью отказаться от взыскания с должника начисленной неустойки (пени) в размере 17891,10 рублей. 06.09.2023 между истцом и Т. был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 5 000 рублей. Ввиду неисполнения должником в добровольном порядке денежного обязательства, истец обратился с настоящим иском, и просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и судебные расходы. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление в которых указала, что против иска возражает и просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, а также признании ее банкротом и завершении реализации имущества, освобождении от исполнения обязательств на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Третье лицо – финансовый управляющий должника ФИО4 (ФИО3) Н.М - ФИО5 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 19.09.2015 между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО3 были составлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита со следующими условиями: сумма займа 9500 рублей; срок займа 15 календарных дней; процент за пользование денежными средствами 730,00% годовых.

19.09.2015 сумма займа получена должником в полном объеме, что подтверждается расчётным кассовым ордером от 19.09.2015. 

В соответствии с п.4 договора займа от 19.09.2015 в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 2% в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору..

31.12.2015 между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому к ИП ФИО1 в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 19.09.2015. 

Согласно записи акта о перемене имени от 08.11.2019 

<

...> ФИО3 изменила фамилию на ФИО6 

Согласно представленному в материалы дела расчету, у ответчика ФИО2 образовалась задолженность за период с 20.09.2015 по 07.09.2023 в размере 580291,10 рублей, в том числе 9500 рублей - сумма займа, 552900 рублей - начисленные, но неуплаченные проценты, 17891,10 рублей - начисленные, но неуплаченные пени.

Истец, оценивая условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, посчитал возможным и целесообразным снизить размер начисленных процентов до 47 500 рублей, а также полностью отказаться от взыскания с ответчика начисленной неустойки (пени) в размере 17 891,10 рублей. Таким образом, сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 57 000 рублей, из которых 9 500 рублей сумма основного займа; 47 500 рублей – сумма процентов.

В июле 2018 года ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №10 г. Армавира Краснодарского края о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО3 суммы задолженности. Судебный приказ № 2-1983/10-18 был вынесен 20.07.2018, однако, был отменен 03.04.2019, в связи с представлением в установленный срок ответчиком ФИО3 возражений относительно исполнения судебного приказа. 

Как следует из содержания искового заявления в период с 20.09.2015 по 07.09.2023 ответчиком ФИО2 денежные средства в погашение суммы долга не вносились.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность за период с 20.09.2015 по 07.09.2023. Договор займа заключен 19.09.2015 со сроком возврата не позднее 04.10.2015. Таким образом, срок окончательного исполнения обязательств по договору займа наступил — 05.10.2015, с которого первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права. Впервые за судебной защитой истец обратился к мировому судье 16 июля 2018 года, следовательно, до вынесения судебного приказа (20.07.2018) истекло 2 года 9 месяцев 15 дней. Судебный приказ был отменен 03.04.2019. Поскольку не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, в силу положений ст.204 ГК РФ, после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до шести месяцев и истекает 03.10.2019. Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 15.11.2023, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, при этом доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности стороной истца суду не представлены. 

Кроме того, в силу ч.2 ст.213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Часть 2.1 ст.213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Согласно ч.4 ст.213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с ч. 3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу 

<

...> ФИО2 признана банкротом и введена процедура реализации имущества.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 финансовым управляющим ФИО5 в адрес кредиторов ООО «Займ ЭКСПРЕСС», ИП ФИО1 было направлено уведомление о введении процедуры банкротства в отношении должника ФИО2 и о праве предъявлять свои требования в реестр требований кредиторов должника. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

...> ООО «Займ ЭКСПРЕСС» вручено данное уведомление 15.03.2021, по отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

...> ИП ФИО1 вручено 16.03.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 по делу 

<

...> завершена реализация имущества гражданина ФИО2 и должник ФИО2 освобождена от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п.5 ст.213.38 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы истца о том, что он был лишен возможности предоставлять заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, а также участвовать в деле, как кредитор, по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) суд находит несостоятельными, в связи с чем, не принимает их во внимание, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными финансовым управляющим в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт уведомления истца о введении процедуры банкротства в отношении должника ФИО2, а также разъяснения ему прав предъявлять свои требования в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные судом доказательства, а также нормы права в области регулируемых правоотношений, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 в связи с завершением реализации ее имущества и в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также учитывая пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 задолженности по договору займа от 19.09.2015 в сумме 57 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме, то отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов, а именно, расходов на уплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 1 910 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1. (ИНН 

<

...>) к ФИО2, 

<

...> года рождения (паспорт серии 

<

...>) о взыскании задолженности по договору займа в сумме основного долга по договору займа в размере 9 500 рублей, процентов по договору займа от 19.09.2015 в размере 47 500 рублей, расходов на уплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1 910 рублей.

Решение в окончательной форме составлено 8 мая 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд. 

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу