31RS0002-01-2021-000038-57 дело № 22-380/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 14 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Гейко Л.В., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Шибаева А.Б.,

при ведении протокола секретарём Минюковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 15 ноября 2016 года Свердловским районным судом г. Белгорода по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; освобождён 12 мая 2020 года по отбытии наказания,

осужден: 

- по ст. 264.1 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы осужденному зачтено время содержания его под стражей в период с 10 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё; выступления: осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника Шибаева А.Б., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об изменении приговора и о смягчении осужденному наказания; прокурора Гейко Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении приговора без изменения, 

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 16 июля 2020 года административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь 08 октября 2020 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> Белгородского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетнего ребёнка и иных иждивенцев. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель З. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился в ходе дознания и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ участие в воспитании и содержании малолетнего ребёнка бывшей сожительницы.

Отношение виновного к совершённому преступлению, в том числе признание им своей вины, послужило основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, уменьшающего степень общественной опасности личности подсудимого. Оснований для повторного учёта этих же обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционная инстанция соглашается мотивами, по которым суд первой инстанции не признал раскаяния в содеянном и не установил в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию или расследованию преступления, с учётом очевидного характера его противоправного деяния.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленные тяжкие преступления против здоровья населения, спустя менее пяти месяцев после освобождения из мест лишения свободы, в период административного надзора, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения

С учётом изложенного суд первой инстанции правильно установил в действиях виновного рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, признав это обстоятельство отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Все данные о личности осужденного, представленные сторонами, учтены судом первой инстанции в полной мере, в том числе: отсутствие жалоб на его поведение по месту жительства, отрицательную характеристику по месту отбывания наказания по предыдущему приговору и участкового уполномоченного полиции по месту исполнения административного надзора, неоднократное привлечение к административной ответственности за уклонение административного надзора, 

<

данные изъяты>

С учётом таких данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. С мотивами принятого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, которые возможно расценить как основания для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное виновному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказание виновному определено судом первой инстанции в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Время содержания осужденного под стражей зачтено судом первой инстанции в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учётом вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 определено отбывание наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва

Определение19.04.2021