РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июля 2020 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Дудченко Ю.Л. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Управления – начальником полиции Управления МВД по городу Краснодару полковником полиции ФИО3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.20. КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном заместителем начальника Управления – начальником полиции Управления МВД по городу Краснодару полковником полиции ФИО3, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку алкоголь в общественном месте он не распивал. Просит отменить указанное выше постановление. Также просит восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок на обжалование указанного выше постановления.

Заявитель ФИО1 в заседании настаивал на удовлетворении требований жалобы в полном объеме, подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в ней.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - Заместитель начальника Управления - начальник полиции УМВД России по г. Краснодару полковник ФИО4 в заседание не явился, ранее представил письменные возражения по поводу заявленных в жалобе требований ФИО1, полагал, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

Изучив жалобу, выслушав лиц, участвующих в административном производстве, огласив и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно нормам ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Судья полагает, что заявителем предоставлены достаточные данные, свидетельствующие об обстоятельствах, объективно исключающих возможность подачи заявителем жалобы в установленный законом срок, причина пропуска процессуального срока на обжалование постановления об административном правонарушении судьей признана уважительной, в связи с чем требования заявления в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах, в том числе на детских площадках.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ предусмотрено, что потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия, направленные на распитие спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, а именно: в общественных местах, в том числе на улице, подъезде, детских площадках.

Принимая решение о виновности ФИО1 в указанном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление, основывалось на представленных материалах: объяснении, 2 рапортах, протоколе о доставлении.

Проанализировав представленные доказательства, должностным лицом правильно был сделан вывод, о том, что совершенное ФИО1 правонарушение составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует событие и состав правонарушения, суд признает не состоятельным в виду следующего.

Так согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выразил свое отношение к совершенному правонарушению. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи ФИО1 не влечет его недопустимость как доказательства по делу. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении ФИО1 отказался от дачи объяснений и от подписания протокола и получения его копии, о чем имеется соответствующая запись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении сделанная в присутствии двух свидетелей, сомневаться в достоверности которой, как и в том, что данная запись сделана должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, оснований не имеется. 

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, но оно ему не было проведено, что не свидетельствует о наличии у него алкогольного опьянения, не опровергает установленных по делу обстоятельств.

Так, в силу диспозиции ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективной стороной данного правонарушения является не нахождение лица в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а употребление спиртосодержащей продукции в общественном месте, в связи с чем, установление состояния опьянения лица не требуется, поскольку факт употребления им в общественном месте алкогольной продукции очевиден.

К представленным в материалы дела справкам о результатах химико - токсилогических исследований, согласно которым забор биологического объекта - крови был отобран на основании направления от ДД.ММ.ГГГГ, судья относится критически, поскольку с момента выявления административного правонарушения до производства исследований прошло более суток, что соответствует периоду полного распада алкоголя в крови человека.

Так из просмотренной в ходе разбирательства видеозаписи с флеш-карты, на которой отображено видеонаблюдение двора 

<

адрес> в г. Краснодаре,и, зафиксировавшей момент совершения административного правонарушения очевидно, что ФИО1, представлял на обозрение работникам полиции бутылку, находящуюся у него в руках, из которой он периодически делал глотки до их появления. После обозрения работниками полиции бутылки, они не покинули детскую площадку, предложили ФИО1 представить паспорт.

К доводам заявителя о том, что он пил лимонад суд относится критически, поскольку он не шел своего подтверждения.

Допрошенный в ходе судебного заседания лейтенант полиции ФИО5 составивший протокол об административном правонарушении № суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования во дворе 

<

адрес> на детской площадке ими был замечен гр. ФИО1 который распивал пиво в общественном месте. Подойдя к нему и представившись попросили предъявить документы, через некоторое время препирательств, ФИО1, показал свой паспорт и вновь убрал его в карман одежды. При этом ФИО1 вел себя явно агрессивно, размахивал руками, пытался с работниками полиции войти в телесный контакт. В дальнейшем ФИО1 был предупрежден о противоправности его действий и возможных последствиях их непрекращения. Бутылку при этом ФИО1 выкинул в мусорку, стоявшую поблизости. Впоследствии конфликт с работниками полиции ФИО1 продолжал уже стоя, предприняв попытку скрыться с детской площадки бегством. Работниками полиции он был настигнут, для пресечения сопротивления была к нему применена физическая сила и спецсредства. В дальнейшем наряд его доставил на освидетельствование, которое ему не было произведено из-за полученных при задержании телесных повреждений, там ему была оказана первая медицинская помощь, затем был доставлен в отделении полиции. В последующем ему была вызвана скорая помощь и ФИО1 был госпитализирован в БСМП г. Краснодара.

Допрошенный свидетель ФИО6 суду пояснил, что видел, что ФИО1 расписал спиртные напитки, в частности пиво, от него также чувствовал запах алкоголя.

Ссылки заявителя на полученные при его задержании телесные повреждения, в том числе перелом нижней челюсти, который предоставленными медицинскими документами не подтвержден в рамках рассмотрения данной жалобы, не имеет отношения к составу рассматриваемого административного правонарушения.

Кроме того, частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенные нормы, конкретные обстоятельства настоящего дела, то, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю такой меры в данном случае не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Кроме того, из представленного заявителем акта судебно-медицинского освидетельствования №п/2019, сделанного исключительно на выписках из мед.документации предоставленной самим ФИО1 усматривается, что давность получения описанных в акте телесных повреждений, полученных ФИО1, специалистом не установлена.

Ссылки заявителя о том, что он по адресу: г. Краснодар 

<

адрес> не проживает, а вся корреспонденция была намерено отправлена по указанному адресу крайне надуманы, поскольку, в заявлениях, адресованных суду, а также при обращении за освидетельствованием, заявителем указывался непосредственно данный адрес, иных возможных адресов его места нахождения указано не было.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения. каких-либо объективных сомнений в достоверности собранных по делу доказательств не усматривается.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что все доказательства проверены должностным лицом органа внутренних дел на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. 

Подвергать сомнению данную оценку у суда оснований не имеется.

Кроме того, указанные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, давших показания и составивших рапорты, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими ФИО1 также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Установив факт распития ФИО1 в общественном месте, где действует запрет на употребление спиртосодержащей продукции, установленный ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", алкогольной продукции, сотрудники полиции правомерно пресекли допущенное им правонарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно признан доказательством по делу. 

Таким образом, должностным лицом была дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 Совершенное им административное правонарушение было квалифицировано должностным лицом, рассмотревшим дело, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих ответственность обстоятельств, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела допущено не было.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами административного производства. 

Нарушений, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.

В соответствии с нормами ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Управления – начальником полиции Управления МВД по городу Краснодару полковником полиции ФИО3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.20. КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья: