УИД № № Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года рп. Пушкинские Горы

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи - Зайцевой О.А.

при секретаре - Веселовой Е.В.

с участием:

гос. обвинителя - прокурора Пушкиногорского района К.М.М..,

подсудимого - З.С.В.

защитника - адвоката Пушкиногорского филиала Псковской областной коллегии адвокатов К.О.О.., представившего удостоверение № № от 

<

дата> года и ордер № № от 

<

дата> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

З.С.В., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

иные данные>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не военнообязанного, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающегопо адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

-

<

дата> года Пушкиногорским районным судом по ч.1 ст. 158 УК РФк наказанию в виде штрафа в размере № рублей (штраф не оплачен).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 З.С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

<

дата> года, около №, З.С.В. находясьна рынке, расположенном на 

<

адрес>, увидел лежащуюна земле банковскую карту МИР банка ПАО «Сбербанк» № № прикрепленную к банковскому счету № № открытому на имя С.С.В. 

<

дата> в структурном подразделении ПАО «Сбербанк»№ 8630/7771 по адресу: 

<

адрес> Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, на котором находились денежные средства в сумме не менее №, после чего у З.С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета№ №, привязанного к указанной карте, путем неоднократной безналичной оплаты товаров без ввода пин-кода.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, З.С.В. 

<

дата> в период с №. находясьв магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес> приобрел товары, которые оплатилпри помощи указанной карты, то есть путем безналичной оплаты без вводапин-кода, на общую сумму №.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 

<

дата> № З.С.В. находясь в магазине «Одежда и обувь», расположенном по адресу: 

<

адрес> приобрел товары, которые оплатил при помощи указанной карты, то есть путем безналичной оплаты без ввода пин-кода, на общую сумму №.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета 

<

дата> период с № З.С.В. находясь в АО «Тандер» - магазин «Магнит Косметик», расположенный по адресу: 

<

адрес>, приобрел товары, которые оплатилпри помощи указанной карты, то есть путем безналичной оплаты без вводапин-кода, на общую сумму №

После этого банковскую карту МИР банка ПАО «Сбербанк»№ № З.С.В. выкинул в мусорную урну, расположенную возле дома № № 

<

адрес>. 

Таким образом, З.С.В. путем безналичной оплаты товаров похитилс банковского счета № № открытого на имя С.С.В. 

<

дата>, в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № 8630/7771 по адресу

<

адрес> Северо-Западный банк ПАО Сбербанкс привязанной к нему банковской картой № №, денежные средства на общую сумму №., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый З.С.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 

<

дата> около №, находясь на рыночной площади расположенной у 

<

адрес> на земле обнаружил банковскую карту банка «Сбербанк» и взял ее себе, после чего произвел покупки в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес> в магазине «Одежда и обувь», расположенном по адресу: 

<

адрес> и в АО «Тандер» - магазин «Магнит Косметик», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму №., после чего карту выбросил. Согласен с размером причиненного ущерба в размере №. 

При проверке показаний 

<

дата> подозреваемый З.С.В.. указал на участок местности, где он 

<

дата> года нашел банковскую карту,а также указал на магазины, в которых производил оплату покупок банковской картой (л.д.122-125).

Виновность З.С.В. в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего С.С.В. данными в судебном заседании, о том, что 

<

дата> около № находился на рынке, расположенном на 

<

адрес> Подойдя к автомобилю обнаружил, отсутствие банковской карты. Спустя непродолжительное времяв мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» стали приходить смс-сообщенияоб оплате товаров с принадлежащей ему банковской карты. С его карты были совершены следующие покупки согласно поступивших уведомлений: в № об оплате товаров в магазине «Бристоль», расположенном в 

<

адрес>, на сумму №; в № об оплате товаров в магазине «Бристоль», расположенном в 

<

адрес> на сумму №; в № об оплате товаров в магазине «Бристоль», расположенном в 

<

адрес>, на сумму №; в № об оплате товаров в магазине «Одежда и обувь», расположенном в 

<

адрес> на сумму №; в № об оплате товаров в магазине «Магнит Косметик», расположенном в 

<

адрес>, на сумму №; в № об оплате товаров в магазине «Магнит Косметик», расположенном в 

<

адрес>, на сумму №. Общий ущерб составил №, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля Ф.А.А. оглашенными в соответствиис ч. 1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает продавцом-кассиромв ООО «Альбион-2002» магазин «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> она находиласьна рабочем месте, работала за кассой. Около № в магазин пришел мужчина, которого она наглядно знает, который купил 10 пачек сигарет марки «Собрание» оплатив покупку банковской картой путем бесконтактной оплаты без ввода пин-кода. Через несколько минут указанный мужчина вернулся и приобрел блок сигарет марки «Русский стиль» и 2 упаковки конфет «Рафаэлло». Покупку оплатил банковской картой путем бесконтактной оплаты без ввода пин-кода. После чего, мужчина решил купить еще 2 коробки конфет марки «Комильфо» и пакет, чтобы сложить покупки. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что за покупки мужчина расплатился чужой банковской картой (л.д. 94-96).

Показания свидетеля Б.М.В.., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает продавцом в магазине «Одежда и обувь», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> года она с утра находилась на рабочем местеза кассой. Примерно около №, в помещение магазина вошел мужчина, наглядно ей знакомый, который приобрел футболку зеленого цвета, две пары носков белого цвета и солнцезащитные подростковые очки. Сумма покупки составила №, мужчина рассчитался банковской картой путем бесконтактной оплаты без ввода пин-кода (л.д. 91-93).

Показания свидетеля Т.Н.Н которая пояснила, что она работает продавцом в АО «Тандер» МК Клаудия, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> она находиласьна рабочем месте. Около № в магазин пришли двое мужчин наглядноей знакомые. Один из мужчин купил два геля для стирки и шампунь, после чего оплатил покупку банковской картой путем бесконтактной оплаты без вода пин-кода. Спустя несколько минут к кассе подошел второй мужчина, который стоял в стороне, выложил на прилавок кошачий корм, после чего отошел в сторону, второй мужчина положил на прилавок мужскую туалетную воду и оплатил указанные товары по банковской карте бесконтактным способом без ввода пин-кода. От сотрудников полиции ей стало известно, что мужчина оплатил покупки чужой банковской картой.

Показания свидетеля И.Н.В. который пояснил, что 

<

дата> около № часов, он пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> чтобы купить корм для животных. Заходя в магазин, он встретил знакомого З.С.В.,который предложил оплатить его покупки, пояснил, что халтурил и заработал деньги. В связи с тем, что последний был ему должен он согласился и приобрел 4 пакета сухого корма «Вискас» для котов, а также около 5 пакетиков жидкого корма. З.С.В. оплатил его покупки по банковской карте. Помимо этого, З.С.В. дал ему несколько пачек сигарет марки «Собрание» и коробку конфет. О том, что банковская карта, которой он оплачивал покупки не принадлежит З.С.В., он не знал.

Вина З.С.В.. подтверждается также письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей,в ходе которого был осмотрен участок местности у дома № по 

<

адрес>, обнаружена и изъята банковская карта МИР ПАО «Сбербанк» № № на имя С.С. (л.д. 13-17);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей,в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Одежда и обувь», расположенное по адресу: 

<

дата> обнаружены и изъяты кассовый чек от 

<

дата> на сумму №(л.д. 60-68);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей,в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Бристоль», расположенное по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты 3 товарных чека от 

<

дата>, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (л.д. 69-77);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей,в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Магнит Косметик», расположенное по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты 2 товарных чека от 

<

дата>, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (л.д. 78-86);

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена банковская карта МИР ПАО «Сбербанк»№ № на имя С.С., зафиксированыее индивидуальные признаки и признана вещественным доказательством по делу (л.д. 44-48);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены выписки из ПАО «Сбербанк» по банковской карте № №, принадлежащей С.С.В.. и которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 56-58); 

-протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены кассовый и товарные чеки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> в магазинах ООО «Альбион-2002» («Бристоль»), «Одежда и обувь» и АО «Тандер» МК Клаудия («Магнит Косметик»), которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 97-106);

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены 2 CD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> в магазинах ООО «Альбион-2002» («Бристоль») и АО «Тандер» МК Клаудия («Магнит Косметик»), которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 109-117);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена выписка по счету из ПАО «Сбербанк» на имя С.С.В.. которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 141-143).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления. Все доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно - процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые последовательны, не имеют противоречий, в своей совокупности согласуются с иными доказательствами по делу. Стороной защиты и подсудимым не приведено данных о том, что у потерпевшего и свидетелей имеются основания оговаривать подсудимого, не установлено таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства. 

Об умысле подсудимого на хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета, свидетельствуют его целенаправленные действия на совершение преступления, о чем он сообщил в суде. 

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, который, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, используя банковскую карту, принадлежащую потерпевшему, прикладывая её к терминалу бесконтактной оплаты при помощи технологии бесконтактных платежей, произвел принадлежащими потерпевшему денежными средствами оплату товаров в магазинах, которые обратил в личную собственность и распорядился по своему усмотрению в размере, указанном в обвинении, с которым подсудимый согласился. 

Квалифицирующий признак совершение кражи «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Согласно п. 25.1 постановления Пленума верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли). 

Суд полагает установленным, что З.С.В. совершил хищение денежных средств с банковского счета, собственником которого являлся на момент совершения преступления С.С.В. на сумму № коп., и распорядился ими по своему усмотрению.

Сумма похищенных с банковского счета денежных средств определена органами предварительного следствия на основе выписки по платежному счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 и сторонами защитыи обвинения не оспаривается. 

Действия З.С.В.. по хищению денежных средств с банковского счета производились в продолжение единого умысла, реализуя который он несколько раз посредством бесконтактной оплаты банковской картой, в том числе с использованием неосведомленного о его преступных намерениях И.Н.В.. оплачив товары, тем самым распоряжался похищенными денежными средствами по собственному усмотрению. 

Хищение денежных средств с банковского счета С.С.В. является оконченным преступлением, поскольку умысел З.С.В. носил конкретизированный характер, прекратив оплату товаров, более тратить денежные средства он не намеривался, хоть и не был осведомлен о точной сумме имеющихся на счете денежных средств. 

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, проведенного в условиях состязательности, добыты в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, каких - либо данных, указывающих на дефектность тех или иных доказательств обвинения, суду не представлено. 

Действия З.С.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

З.С.В.. на учете у врача - психиатра не состоит, на лечении в ГБУЗ «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии»не находился, в судебном заседании поведение подсудимого не вызывало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания за содеянное. 

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, являющегося тяжким преступлением, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

З.С.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, что усматривается из справки - характеристики, неоднократно привлекалсяк административной ответственности по ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ, на специализированных учетах у врача нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание З.С.В. обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - полное признание З.С.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелого хронического заболевания.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», о чем в судебных прениях просил защитник, не имеется. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам предварительного расследования информацию, до того им известную, об обстоятельствах совершения преступления (п. 30 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»). 

То факт, что З.С.В.. признал вину, давал в ходе следствия в суде признательные показания, не являются тому основанием. 

Факт совершения З.С.В. преступления был установлен сотрудниками полиции после обращения потерпевшего в полицию. 

Каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение субъекта расследования ранее не известной и значимой для расследования информации, подсудимым не совершено, а обстоятельства совершенного преступления были очевидными и установлены независимо от его воли. 

Обстоятельств, отягчающих наказание З.С.В. судом не установлено.

Подсудимый З.С.В.. совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, поэтому исходя из соответствия целей и задач, прав и законных интересов общества и государства, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, считая, что исправление З.С.В.. возможно с назначением наказания в виде лишения свободы.

При этом с учетом личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств совершенного преступления суд полагает возможным применить положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Ограничений для назначения данного вида наказания не имеется.

Законных оснований для замены ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет являться справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не сможет в достаточной степени обеспечить восстановление социальной справедливости, а также достигнуть цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого основного наказания и, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, полагает возможным не назначать З.С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, также не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, принимая во внимание материальное положение подсудимого, не имеющего официального источника дохода.

Исключительных обстоятельств, которые были бы связаны с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением до и после его совершения, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяли бы назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого.

Наказание в виде штрафа в размере № по приговору Пушкиногорского районного суда от 

<

дата> года подсудимым не исполнено. 

Вместе с тем, назначение окончательного наказания З.С.В.по правилам ст. 70 УК РФ невозможно, поскольку по предыдущему приговоруот 

<

дата> года осужденному назначено реальное основное наказание в виде штрафа, что исключает его присоединение к условному наказанию.

В связи с чем, не исполненное подсудимым наказание в виде штрафав размере №., назначенного приговором суда от 

<

дата> года, подлежит в соответствии со ст. 71 УК РФ исполнению самостоятельно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказанияи освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении З.С.В.. подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Заявленные потерпевшим исковые требования о взыскании с подсудимого З.С.В. в его пользу в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в размере №, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку основаны на законе, подтверждаются документально и признаны подсудимым. 

Разрешая в порядке ст. 131, 132 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках в виде сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему по уголовному делу по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, суд учитывает следующее.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по оплате труда адвоката К.О.О. в размере № за участие в качестве защитника по назначению следователя в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек в соответствии со ст.132 УПК РФ суд не усматривает.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 82 УПК РФ, и приходит к выводу, что выписки по платежному счету С.С.В. 1 кассовый и 5 товарных чеков из магазинов ООО «Альбион-2002» («Бристоль»); «Одежда и обувь», АО «Тандер» МК Клаудия («Магнит Косметик»), 2 CD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов ООО «Альбион-2002» («Бристоль») и АО «Тандер» МК Клаудия («Магнит Косметик»), находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению при деле.

Банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк» № на имя С.С. вернуть по принадлежности потерпевшему С.С.В.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать З.С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного З.С.В. обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию не реже одного раза в месяц по дням, определяемым специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Наказание по приговору Пушкиногорского районного суда от 

<

дата> года в виде штрафа в размере № исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении З.С.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия в размере № взыскать с З.С.В..в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу выписки по платежному счету С.С.В. 1 кассовый и 5 товарных чеков из магазинов ООО «Альбион-2002» («Бристоль»); «Одежда и обувь», АО «Тандер» МК Клаудия («Магнит Косметик»), 2 CD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов ООО «Альбион-2002» («Бристоль») и АО «Тандер» МК Клаудия («Магнит Косметик»), находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк» № № на имя С.С. вернуть по принадлежности потерпевшему З.С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и с соблюдением требований статей 389.5 и 389.6 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Пушкиногорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.А. Зайцева