Дело № 2а-492/2023

36RS0003-01-2023-005542-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж20марта2024 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Мануйловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3,УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий, о возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что 21.08.2023г.в РОСП Левобережного района г.Воронежа им были направлены исполнительные листы о взыскании задолженности с ФИО4: серии № на сумму 75 000 руб., серии № на сумму 45217 руб., серии № на сумму 10000 руб. Почтовое отправление поступилов ОСП 22.08.2023г. Однако, в нарушение п. 8 ст. 30 Федерального закона«Об исполнительном производстве»от 02.10.2007 г. № 229-ФЗпостановления о возбуждении исполнительного производства №247618/23/36036-ИП на основании исполнительного листа серии №, №247615/23/36036-ИП на основании исполнительного листа серии № вынесенытолько 08.11.2023г.,постановление о возбуждении исполнительного производства №202611/23/36036-ИП на основании исполнительного листа серии №.09.2023г.Указанное бездействие должностных лиц отделения судебных приставов является незаконным, нарушающим права административного истца, как взыскателя, на получение всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, а также на своевременное получение денежных средств по исполнительным документам.

В связи с чем административный истец просит признать незаконным действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в возбуждении исполнительных производств №247618/23/36036-ИП от 08.11.2023г., №202611/22/36036-ИП от 19.09.2023г.,№247615/23/36036-ИП от 08.11.2023г. на 28 и 78 день после предъявления документов к исполнению, по ненаправлению постановлений о возбуждении исполнительных производств №247618/23/36036-ИП от 08.11.2023г., №202611/22/36036-ИП от 19.09.2023г., №247615/23/36036-ИП от 08.11.2023г., обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления постановлений о возбуждении исполнительных производств №247618/23/36036-ИП от 08.11.2023г., №202611/22/36036-ИП от 19.09.2023г., №247615/23/36036-ИП от 08.11.2023г. (л.д.3-5). 

Исходя из существа заявленных требований судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены–начальник отделения – старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области, заинтересованным лицом должник ФИО4, ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики –судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица- должник ФИО4,ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.75,76,77,78,79,80,81,82,83,84). Административный истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.85). 

При таких обстоятельствах,исходя из положений ст. 150, п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗпостановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗзадачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ).

В силу п. 2 вышеуказанной нормы старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Часть 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗопределяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

При этом в соответствии с положениями частей 2, 3 ст. 15Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗв сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2023г. в РОСП Левобережного района г.Воронежа от ФИО1 поступили заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО4 и оригиналы исполнительных листов серии № на сумму 75 000 руб., серии № на сумму 45217 руб., серии ФС №042003685 на сумму 10000 руб. (л.д.7-8, 9-10, 11-12, 15,16).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, процессуальные решения по поступившим от взыскателя исполнительным документам должны были быть приняты не позднее 25.08.2024 г.

Между тем, как усматривается из сводки по исполнительному производству, 15.09.2023г.заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа серии ФС № 042000200 были зарегистрированы и переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2, которой 19.09.2023г. возбуждено исполнительное производство №202611/23/36036-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности на сумму 45 217 руб. (л.д. 56-57, 59-60).

Исполнительные листы серии №, также поступившие в отделение судебных приставов 22.08.2023 г., прошли регистрацию в отделе делопроизводства ОСП лишь 08.11.2023 г. и в тот же день постановлениями судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 на их основании были возбуждены исполнительные производства № 247618/23/36036-ИП, № 247615/23/36036-ИП (л.д.34-35, 44, 45-47).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии, допущенном старшим судебным приставом ФИО3, ответственным по контролю за организацией выполнения подразделением судебных приставов возложенных на него задач, в том числе по своевременному принятию процессуального решения по поступающим исполнительным документам. 

Разрешая заявленные требования административного истца в части незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской областиФИО2 в части ненаправленияпостановлений о возбуждении исполнительных производств №247618/23/36036-ИП от 08.11.2023г., №202611/22/36036-ИП от 19.09.2023г., №247615/23/36036-ИП от 08.11.2023г. в его адрес, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям, предоставленным административным ответчиком, а также письменным возражениям, представленным судебным приставом-исполгителем ФИО2 в рамках исполнительных производств №247618/23/36036-ИП от 08.11.2023г., №202611/22/36036-ИП от 19.09.2023г. постановления о возбуждении были направлены 08.11.2023 г.,19.09.2023 г. ФИО5, являющейся участником исполнительных производств, действующей от имени несовершеннолетнего взыскателя, посредством ЛК ЕПГУ (л.д.48,58).

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказывает. 

В письменных возражениях административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 указывает на то, что взыскателем по исполнительным производствам №247618/23/36036-ИП от 08.11.2023г., №202611/22/36036-ИП от 19.09.2023г. являетсяФИО5, в связи с чем ФИО6 не является стороной по делу в рамках данных исполнительных производств.(л.д.45-46).

Согласно п.1 ст. 55Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗправа и законные интересы несовершеннолетних в исполнительном производстве представляют их законные представители-родители, усыновители, опекуны. Исходя из толкования указанной нормы закона,ФИО5 является участником исполнительных производств, действующей от имени несовершеннолетнего взыскателя ФИО6, указание сведений о ней в исполнительном производстве соответствует содержанию исполнительного документа, находящегося на исполнении, и характеру правоотношений.

Однако, сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 247615/23/36036-ИП от 08.11.2023г. в материалы дела административным ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства дела доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителяФИО2 в части ненаправления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, нашли свое подтверждение, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выраженное в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 247615/23/36036-ИП от 08.11.2023 г. взыскателю. В части иных заявленных требований,надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца не приведено, суд полагает об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска в оставшейся части не имеется.

Указанное бездействие нарушает права административного истца на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При указанных обстоятельствах суд полагает о правомерности заявленных истцом требований в данной части и возлагает на судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику Левобережного РОСП г.Воронежа - старшему судебному приставу ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия), о возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 247615/23/36036-ИП от 08.11.2023 г. взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В остальной части заявленных административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.И.Наумова

Решение изготовлено в окончательной форме 3 апреля 2024 г.