Судья Сидоров Р.В.

Дело № 22-5836/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Савельевой Д.И.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 15 октября 2025 года, которым произведена оплата труда адвокату Попову К.Ю. за оказание правовой помощи ФИО1 по материалу № 4/17-141/2025 в размере 6 420 рублей 45 копеек за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Пермском крае,

с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 6 420 рублей 45 копеек.

Заслушав доклад судьи Жихаревой А.А., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Савельевой Д.И., осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Куницыной К.А. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 октября 2025 года Чайковским городским судом Пермского края рассмотрено представление заместителя начальника филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, осужденная ФИО1 заключена под стражу на срок до 30 суток до решения вопроса о замене ей наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

По данному делу интересы ФИО1 представлял адвокат по назначению Попов К.Ю., который обратился с заявлением об оплате его труда за счет федерального бюджета в размере 6 420 рублей 45 копеек за 3 дня участия в деле: ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а также за подачу апелляционной жалобы.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что в ходе судебного заседания ходатайствовала об отводе защитника по назначению Попова К.Ю., а также заявляла об отказе от оплаты его труда. Учитывая, что ее отказ от защитника не был удовлетворен, полагает, что суду следовало руководствоваться положениями ч. 4 ст. 132 УПК РФ при решении вопроса об оплате труда адвоката. Просит принять решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета.

В возражениях на жалобу прокурор Чайковской городской прокуратуры Пермского края ФИО3 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденных или возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться судом с соблюдением установленной законом процедуры судебного разбирательства, с участием осужденного, который имеет право выразить свое мнение по вопросу возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту, суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как видно из материалов дела, заявление адвоката Попова К.Ю. об оплате его труда было рассмотрено судьей единолично, без извещения осужденной о поступлении такого заявления и без проведения судебного заседания, при этом суд не обсудил материальное положение осужденной на предмет возможности возмещения ею процессуальных издержек по делу, вопрос о взыскании с осужденной ФИО1 денежных средств в возмещение расходов на вознаграждение защитника в указанной в заявлении адвоката сумме в судебном заседании также не обсуждался, что лишило осужденную возможности высказать свою позицию и повлекло нарушение гарантированных ей уголовно-процессуальным законом прав.

Принятие решения о возложении на осужденную обязанности возмещения федеральному бюджету процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвовавшего в судебном процессе по назначению, то есть в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ, возможно только при условии обеспечения законных прав осужденной.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении решения о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 6 420 рублей 45 копеек является существенным, поскольку нарушен порядок его принятия, гарантирующий защиту прав осужденной, в связи с чем постановление суда в указанной части подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение иным составом суда, в ходе которого суду необходимо устранить выявленное нарушение и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 15 октября 2025 года об оплате труда адвокату Попову К.Ю. изменить:

отменить решение суда в части взыскания взыскании с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 6 420 рублей 45 копеек, направить дело в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)