Дело № 12-31/2026

УИД 54RS0001-01-2026-000050-64

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 января 2026 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Щукина В.А. (...), с участием защитника Кодирова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности – адвоката Кодирова Е.А. на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела полиции ... «Дзержинский» Управления МВД России по ... ФИО1, которым ФИО2, ..., привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела полиции ... «Дзержинский» Управления МВД России по ... ФИО1 (далее «Должностное лицо»), ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с содержанием до его выдворения в Центре временного содержания иностранных граждан (далее ЦВСИГ) ГУ МВД России по НСО.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 – адвокат Кодиров Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, поскольку в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, не разъяснены права лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, должным образом не установлено место и время совершения административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 извещен надлежащим образом о рассмотрении его жалобы в порядке ч.3 ст. 25.15 КоАП РФ. Главой 30 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе о назначении административного выдворения.

Представитель административного органа и лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Судья не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку суточный срок рассмотрения жалобы, установленный ч.3 ст.30.5 КоАП РФ, является императивным и продлению не подлежит. В жалобе защитник подробно описал основания, по которым не согласен с постановлением должностного лица, доводы жалобы однозначны, не вызывают сомнений, кроме того защитник прибыл в судебное заседание, в связи с чем присутствие ФИО2 обязательным не является.

С учетом изложенного, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

В судебном заседании защитник Кодиров Е.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что хотя ФИО2 хорошо владеет русским языком, однако его права были нарушены при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку, по мнению защитника, его доверитель не владеет юридическими терминами в достаточной мере, и ему должны были предоставить переводчика и защитника. Так же, полагает, что поскольку ФИО2 повторно обратился за получением патента, по его сведениям в ноябре 2025, и решение по нему должно было быть принято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 и прибыл в филиал, где был задержан и передан сотрудникам полиции, то полагает, что его доверитель реализовал свое право на узаканивание своего пребывания на территории РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба защитником лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО2 подана в установленный законом срок.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).

Согласно ст.2 Федерального закона №115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон №114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ).

Вина ФИО2 в нарушении режима пребывания в Российской Федерации, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, приведенных в постановлении Должностного лица.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час. в ОП ... «Дзержинский» Управления МВД России по ... по адресу: ..., установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ через КПП «...», въехавший на территорию РФ с целью въезда «работа», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории РФ в количестве 70 календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы РФ и ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию РФ через КПП Новосибирск (авиа) с целью въезда «работа», в нарушение требований ст.5 ФЗ ... от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», по окончании разрешенного 90 дневного срока пребывания (ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от выезда с территории РФ уклонился, пребывает на территории РФ без разрешительных документов, подтверждающих законное пребывание. В рамках Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ в связи с применением режима высылки» за разрешительными документами и правовыми статусами не обращался.

Вина ФИО2 подтверждается доказательствами, имеющимися в деле:

-протоколом об административном правонарушении ... от 24.12.2025

-объяснением ФИО2,

-копией паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО2, миграционной карты с отметкой о пересечении границы и другими документами подтверждающими прибытие ФИО2 в Россию;

-справкой УВМ ГУ МВД России по НСО, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было принято решение об отказе в выдаче патента, в связи с чем заявителю ФИО2 отказано в приеме заявления об оформлении патента;

-рапортом полицейского Дзержинского ОВО по ..., согласно которому в составе ГЗ-60 получили сообщение о срабатывании КТС на объекте по ... по прибытию сотрудник указал на мужчину, который по документам был установлен как ФИО2, при проведении проверочных мероприятий установлено, что последний находится на территории РФ в нарушение установленного режима пребывания, в связи с чем был передан в ОП для дальнейшего разбирательства.

-заявлением об оформлении патента принятого от ФИО2 в филиале по НСО ФГУП «ПВС» МВД России ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, Должностное лицо верно установило, что срок пребывания ФИО2 истек. ФИО2 находился на территории России 90 календарных дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 календарных дней). Соответственно срок пребывания ФИО2 в России после ДД.ММ.ГГГГ превышает допустимый предел.

В соответствии с п.10 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося членом семьи гражданина Российской Федерации или иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, имеющего место жительства в Российской Федерации, продлевается на срок до одного года с даты его въезда в Российскую Федерацию. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления.

Гражданин Республики Узбекистан ФИО2 не имеет близких родственников, состоящих в гражданстве РФ, недвижимого имущества на территории РФ не имеет, не трудоустроен. Сведений о том, что срок законного пребывания ему был продлен и он законно пребывал на территории Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п.4 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ решение о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Объективных данных о том, что ФИО2 обращался с заявлением о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации и уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел было принято решение о продлении срока его пребывания в установленном порядке, не представлено.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в уполномоченные органы с заявлением об оформлении патента, не свидетельствует о его законности пребывания на территории РФ, поскольку на день истечения законного срока временного пребывания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он не подавал заявления и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, заявление об оформлении патента либо разрешение на работу иностранному гражданину, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно уклоняется от выезда из Российской Федерации. При этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, по истечении срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации отсутствовали, чем совершил административное правонарушения, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен. При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был.

Нарушений норм процессуального закона при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено, поскольку при составлении протокола ФИО2 разъяснены его права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 27.15, 29.5 КоАП РФ, о чем свидетельствует выполненные им лично подписи в протоколе, каких-либо ходатайств, в том числе об участии защитника, переводчика, наличии у него дополнительных объяснений и доказательств (в том числе дополнительных документов), в самом протоколе либо отдельно в письменном виде, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, не заявил. Доказательств обращения ФИО2 к должностному лицу при составлении протокола и рассмотрении дела с устными ходатайствами, которые были необоснованно отклонены, также не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в деле об административном правонарушении указания на дату и время совершения правонарушения является необоснованным, противоречит содержанию протокола об административном правонарушении и постановлению.

Моментом совершения административного правонарушения в данном случае является момент его выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

При назначении наказания Должностное лицо учитывало характер совершенного ФИО2 правонарушения, личность виновного, имущественное положение, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и, учитывая необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, предусмотренного санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, мотивировал свои выводы о назначенном наказании.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО2 административного наказания Должностным лицом требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Назначая дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, Должностное лицо исходило из безальтернативной санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения такой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Учитывая, что ФИО2 на территории Российской Федерации пребывает незаконно, что исключает возможность легально осуществлять трудовую деятельность, назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации представляет собой адекватную меру государственного реагирования, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь иностранного гражданина не является и не может расцениваться как вмешательство со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу у Должностного лица имелась действительная необходимость применения к ФИО2 меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает среди прочего и нормы международного права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

Суд приходит к выводу, что Должностное лицо обоснованно приняло решение о содержании ФИО2 до его выдворения в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по НСО, поскольку ФИО2, не имея дохода, лишен возможности гарантировано самостоятельно выехать в Республику Узбекистан. Так же было учтено и сведения о личности ФИО2, его поведение во время нахождения на территории Российской Федерации.

Рассмотрение дела Должностным лицом, произведено с соблюдением всех принципов административного законодательства

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела полиции ... «Дзержинский» Управления МВД России по ... ФИО1, о привлечении ФИО2, ... гражданина Республики Узбекистан к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Кодирова Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней со дня вручения копии.

Судья Щукина В.А.