Гражданское дело № 2-251/19

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 12 февраля 2019 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оценка и Экспертиза» о признании недействительными отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ФИО1 с иском к ответчику ООО «Оценка и Экспертиза» о признании недействительными отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости. В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству, находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО2 №71035/17/18019-ИП, взыскатель ФИО3 В рамках указанного исполнительного производства ответчиком по постановлению судебного пристава произведена оценка принадлежащих истцу объектов недвижимости с целью обращения на них взыскания. Согласно отчету от 26.04.2018 №П-112/18 определена рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 583,8 кв.м., расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, кадастровый № в размере 4021500 рублей. Согласно отчету от 26.04.2018 №П-114/18 стоимость объекта недвижимости – 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 48,7 кв.м., расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, кадастровый № определена в размере 1446500 рублей. Постановлениями СПИ ФИО2 от 10.05.2018 приняты результаты указанной оценки в отношении указанных объектов. Вместе с тем, истец о проведении оценки извещен лишь 28.06.2018, копии отчетов об оценке и заключения оценщика ему не направлялись. Истец полагает, что указанные отчеты составлены ответчиком с нарушением требований Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», а именно: стоимость объектов оценки существенно занижена, что подтверждается заключениями эксперта, оформленными в виде справки. Также, при проведении оценки допущены грубые нарушения ФСО №7 «Оценка недвижимости», т.к. объекты оценки не осматривались.

Просит суд признать недействительными: 

- Отчет от 26.04.2018 №П-112/18 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости нежилого помещения площадью 583,8 кв.м., расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, кадастровый №;

- Отчет от 26.04.2018 №П-114/18 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 48,7 кв.м., расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, кадастровый №.

Определением суда от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено УФССП по УР.

Определением суда от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока оспаривания отчетов об оценке, поскольку изначально с заявлением об оспаривании отчетов истец обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска, меры по оспариванию отчетов принимались, начиная с 13 июня 2018 года. Ознакомлен был истец с отчетом полностью лишь 28.06.2018, до этого не мог подать мотивированный иск. В Индустриальном районном суде разъяснили, что необходимо обращаться в Первомайский районный суд, куда и обратились. Отчеты не соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки, осмотр внутреннего состояния помещения не производился, что существенно повлияло не установленную стоимость, поэтому она является недостоверной. В материалы дела представлены справки о стоимости указанных объектов, она выше. Права истца, как должника в рамках исполнительного производства, таким образом нарушаются, с него уже взысканы расходы за составление отчетов. 

Представитель ответчика ООО «Оценка и Экспертиза» директор ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что срок на оспаривание результатов оценки истцом пропущен, уважительных причин для восстановления пропущенного срока нет. Кроме того, на дату рассмотрения дела судом отчеты уже утратили актуальность, поскольку прошло более 6 месяцев со дня проведения оценки. Также пояснил, что оценка произведена с соблюдением всех требований, осмотр помещений производился снаружи, что подтверждается фотографиями, поскольку внутрь оценщика не был допущен, поэтому при составлении отчета были взяты корректировки на внутреннюю отделку, она принята как средняя, что не свидетельствует о недостоверности отчетов и является допустимым.

Представитель третьего лица ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО7, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, просит в иске отказать. Суду пояснил, что ФИО3 является взыскателем по отношению к истцу. Иск подан с пропуском установленного срока, оснований для его восстановления нет – 22.06.2018 истец получил копию отчетов и в Индустриальный суд обратился уже с пропуском срока. Довод о том, что стоимость объектов является заниженной, ничем не подтверждается, доказательств этому не представлено. Ранее производилась оценка тех же объектов при расторжении брака супругов К-вых, была установлена еще более низкая оценка, и она истца устроила. Ответчик обоснованно оценил имущество, иск не подлежит удовлетворению.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя УФССП по УР. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ранее просил рассматривать дело в его отсутствии письменным заявлением.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО2 от 27.10.2017 возбуждено исполнительное производство №72031/17/18019-ИП на основании исполнительного листа, выданного по решению Завьяловского районного суда УР по делу №2-1821/2015, предмет исполнения: обращение взыскания на 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 48,7 кв.м., расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: УР, 

<

адрес> нежилое помещение, общей площадью 583,8 кв.м., этаж 1,2 номера на поэтажном плане 1 этаж: 1а, 9-12, 2 этаж: 14а, расположенное по адресу: УР, 

<

адрес>, кадастровый №, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО2 от 27.10.2017 возбуждено исполнительное производство №71035/17/18019-ИП на основании исполнительного листа, выданного по решению Завьяловского районного суда УР по делу №2-1821/2015, предмет исполнения: обращение взыскания на 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 48,7 кв.м., расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>); нежилое помещение, общей площадью 583,8 кв.м., этаж 1,2 номера на поэтажном плане 1 этаж: 1а, 9-12, 2 этаж: 14а, расположенное по адресу: УР, 

<

адрес>, кадастровый №, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3.

В соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2017 аресту подвергнуто следующее имущество, принадлежащее должнику: нежилое помещение, общей площадью 583,8 кв.м., этаж 1,2, расположенное по адресу: УР, 

<

адрес>, кадастровый № с установлением предварительной оценки 4000000 руб.

В соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2017 аресту подвергнуто также следующее имущество должника: 1/2 доли в праве на нежилое помещение, общей площадью 48,7 кв.м., расположенное по адресу: УР, 

<

адрес>, кадастровый № с установлением предварительной оценки 300000 руб.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП УФССП по УР ФИО2 от 12.12.2017 для оценки вышеуказанного арестованного недвижимого имущества привлечен специалист ООО «Оценка и Экспертиза». Указанные постановления о привлечении в качестве специалиста ООО «Оценка и Экспертиза» сторонами исполнительного производства не оспорены и не отменены. Также 12.12.2017 в Отдел организации работы по розыску, реализации имущества должника и розыска детей УФССП по УР судебным приставом направлены заявки на оценку вышеуказанного арестованного имущества.

ООО «Оценка и Экспертиза» 26.04.2018 составлен Отчет №П-112/18 (оценщик ФИО6), согласно которому стоимость объекта оценки - нежилого помещения, общей площадью 583,8 кв.м., этаж 1,2, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, кадастровый №, составляет 4021500 руб. 

ООО «Оценка и Экспертиза» 26.04.2018 составлен Отчет №П-114/18 (оценщик ФИО6), согласно которому стоимость объекта оценки - 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 48,7 кв.м., расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, кадастровый №, составляет 1446500 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО2 от 10.05.2018 о принятии результатов оценки, результаты оценки арестованного имущества приняты в соответствии с отчетами оценщика №П-112/18 и №П-114/18.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО2 от 10.05.2018 вышеуказанное арестованное имущество передано для реализации на открытые торги в ТУ Росимущества в УР и Кировской области с установлением стоимости в соответствии с отчетами оценщика №П-112/18 и №П-114/18.

Данные обстоятельства установлены судом из материалов гражданского дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, объяснениями участников процесса, по существу никем не оспариваются.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Исходя из ч. 4 той же нормы, в случае, если судебный пристав обязан привлечь оценщика, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со ст.4 Закона об оценочной деятельности, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

При этом проведение оценки арестованного имущества в порядке ст.85 Закона об исполнительном производстве может быть поручено лишь лицу, являющемуся оценщиком, отобранному в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «Оценка и Экспертиза» осуществляет деятельность по оценке арестованного имущества на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке от 03.04.2018. При этом, оценщик ФИО6, составивший спорные отчеты, является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Свободный оценочный департамент», что подтверждается копией свидетельства от 23.06.2016, которая приложена к отчетам об оценке, также его ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности оценщика №433-746-029532/17 от 26.05.2017 СПАО «Ингосстрах», период страхования с 26.05.2017 по 25.05.2018, имеет диплом о профессиональной переподготовке от 14 марта 2016 года, который предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), а также квалификационный аттестат от 29.03.2018 по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости».

Таким образом, оценщик ФИО6 соответствует требованиям, предъявляемым ст.4 Закона об оценочной деятельности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на недостоверность установленной оценки спорного имущества и несоответствие оспариваемых отчетов требованиям Федеральных стандартов оценки и Закону об оценочной деятельности.

Согласно ч.2 ст.3 Закона об оценочной деятельности, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона об оценочной деятельности.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона об оценке).

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязан представить доказательства недостоверности определенной оспариваемым отчетом рыночной стоимость оцениваемых объектов, иные доказательства несоответствия оспариваемых отчетов требованиям законодательства об оценке.

Представленные суду справки АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» об определении иной рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих истцу ФИО1 таким доказательством не являются, поскольку, во-первых не являются иным отчетом оценщика в отношении тех же объектов, соответствующим требованиям Закона об оценке, во-вторых, определенная ими рыночная стоимость спорных объектов не может быть проверена судом, поскольку не представлены материалы, на основании которых лица, составившие справку, пришли к выводу об определенной ими стоимости объектов.

Кроме того, в соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, в соответствии со ст.17.1 Закона об оценочной деятельности, вывод о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а также вывод о подтверждении либо неподтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете – может быть сделан только на основании экспертизы отчета оценщика. Порядок проведения экспертизы отчета, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Также противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам довод истца о том, что оспариваемые отчеты составлены без осмотра оцениваемых объектов. Исходя из имеющихся в материалах дела копий спорных отчетов, осмотр объектов производился, в отчетах содержатся фотографии объектов. При этом, то обстоятельство, что не осматривалась внутренняя отделка, не является существенным, поскольку состояние внутренней отделки оценщиком оценено, как среднее, никаких отрицательных корректировок применительно к определению стоимости квадратного метра в оцениваемых помещениях не применено, что следует из содержания отчета и объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимание и довод ответчика и третьего лица о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании отчетов об оценке.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исходя из материалов дела и представленной представителем третьего лица ФИО3 копии административного искового заявления ФИО1, датированного 22.06.2018, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО2 о принятии результатов оценки от 10.05.2018 достоверно следует, что о произведенной оценке истец был осведомлен по состоянию на 22.06.2018.

При этом, Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава- исполнителя обязанности предоставлять должнику копию отчета об оценке, а лишь возлагает обязанность направить копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Таким образом, начало течения 10-дневного срока для обращения в суд закон связывает с фактом осведомленности заинтересованного лица о результатах оценки.

Поскольку судом достоверно установлено, что по состоянию на 22.06.2018 истец был осведомлен о результатах оценки, то 10-дневный срок для обращения в суд с требованием об оспаривании отчетов об оценке, истек 02.07.2018.

Вместе с тем, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд лишь 26.07.2018, то есть, с пропуском 10-дневного срока, установленного ст.85 Закона об исполнительном производстве. Довод представителя истца о необходимости исчисления срока для обращения в суд с данным иском с 29.06.2018, а также довод о том, что первоначальное обращение в Индустриальный районный суд г.Ижевска имело место 12.07.2018, поэтому срок для обращения в суд с данным иском истцом не пропущен, суд считает несостоятельными. 

Указанные доводы не влекут иной порядок исчисления сроков и не являются основаниями для восстановления пропущенного срока по правилам ст.112 ГПК РФ.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в заявленном иске.

При установленных судом обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Оценка и Экспертиза» о признании недействительными отчета от 26.04.2018 №П-112/18 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости нежилого помещения площадью 583,8 кв.м., расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, кадастровый № и отчета от 26.04.2018 №П-114/18 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 48,7 кв.м., расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, кадастровый № – удовлетворению не подлежат.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом изложенного суд считает необходимым указать в резолютивной части решения оценку стоимости имущества должника ФИО1 в соответствии с оценкой, установленной отчетами №П-112/18 и №П-114/18 от 26.04.2018, поскольку их достоверность не опровергнута, иных достоверных сведений о рыночной стоимости спорных объектов суду не представлено. 

Поскольку решение суда состоятлось в пользу ответчика, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Оценка и экспертиза» о признании недействительными отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости – оставить без удовлетворения.

Определить рыночную стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения, площадью 583,8 кв.м., расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, кадастровый № в соответствии с Отчетом ООО «Оценка и экспертиза» от 26.04.2018 №П-112/18 в размере 4 021 500 рублей.

Определить рыночную стоимость объекта недвижимости – 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 48,7 кв.м., расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, кадастровый № в соответствии с Отчетом ООО «Оценка и экспертиза» от 26.04.2018 №П-114/18 в размере 1 446 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года.

Судья: Н.В.Дергачева