Дело 2-72/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Дубиничевой Н.А.,

с участием представителя ФИО3 по доверенности ФИО10,

третьего лица ФИО18 в своих интересах и действующей по доверенности в интересах третьего лица ФИО19 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о признании строений самовольной постройкой, сносе, о взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ФИО3, комитету градостроительства администрации 

<

адрес> о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, об обязании не чинить препятствий,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании строений самовольной постройкой, о сносе, о взыскании судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ФИО3, является собственником части жилого дома (2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом), расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Собственниками долей указанного жилого дома на день подачи настоящего искового заявления являются также граждане ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, и ответчик по настоящему делу - ФИО1, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у гр-на ФИО6 7/50 доли домовладения. 

Постановлением главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок общей площадью 812 кв. м был закреплен по фактически сложившимся границам в домовладении № по 

<

адрес>, при этом ответчику ФИО1 из этого участка в долгосрочную аренду сроком на 50 лет без выдела границ в натуре было предано 144, 52 кв.м. 

В 2004 г., в указанном домовладении, ФИО1, не являясь собственником земельного участка, самовольно, без получения разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке уполномоченным органом, произвел: строительство пристройки с наружными размерами 2,75х1,78 м литер «а7»; строительство мансарды над лит. «а7» и над. лит. «А». 

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 222 ГК РФ «самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимыхразрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренныхпунктами 3 и 4 настоящей статьи». 

Пункт 3 ст. 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что "лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести ее и земельный участок в первоначальное состояние». 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО18 и ФИО19 был установлен факт самовольного строительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, при этом на ФИО1 судом была возложена обязанность снести самовольно возведенную им пристройку – мансарду над литером «А» в домовладении по 

<

адрес>. 

По независящим от ФИО3 обстоятельствам, указанное судебное решение исполнено не было. Считает, что строительство вышеуказанных объектов выполнено ФИО1 с существенными нарушениями действующих градостроительных и строительных норм и правил, самовольно возведенные строения не соответствуют требованиям безопасности и ввиду возможности их обрушения создают угрозу как моим жизни и здоровью, так и жизни и здоровью других граждан, проживающих в 

<

адрес>. 

Указанное обстоятельство объективно подтверждается заключением «Регионального бюро судебных экспертиз» № от 25.июля 2017 

<

адрес> суд признать строения - пристройку с наружными размерами 2,75 х 1,78 м лит. «а7», также мансарду над. лит. «а7» и мансарду над. лит. «А», расположенные в домовладении № по 

<

адрес> самовольно возведенными постройками; обязать ФИО1 снести самовольно возведенные строения - пристройку с наружными размерами 2,75 х 1,78 м, лит. «а7», а также мансарду над. лит. «а7» и мансарду над лит. «А» в домовладении № по 

<

адрес>; обязать ФИО1 привести строение – лит. «А», расположенное в 

<

адрес>, в первоначальное состояние, соответствующее условиям договора купли-продажи 7/50 доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в ее пользу с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб., стоимость расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя - 1490 руб., по оплате услуг представителя – 25000 руб., по оплате комиссии банка - 437 руб., по оплате стоимости исследования ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» - 30000 руб., всего 56927 руб. 

В последующем ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, комитету градостроительства администрации 

<

адрес> о сохранении домовладения жилого помещения в реконструированном состоянии, обосновав свои требования тем, что ФИО1 на основании Договора от 29.04.1988г., удостоверенного Первой Ставропольской государственной нотариальной конторой (зарегистрирован в реестре за №) и зарегистрированном БТИ ДД.ММ.ГГГГ за № принадлежит 7/50 доли в праве общей долевой собственности жилой дом (литер «А» с 

<

данные изъяты>

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 826 кв.м, предоставленном на основании Договора аренды земельного участка в границах земель 

<

адрес> со множественностью лиц на стороне арендатора от 08.10.2007г. №Ф, гражданам ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9

В 2004 году ФИО1 была произведена частичная реконструкция указанного жилого дома, что нашло отражение в Техническом паспорте, выданном ГУП СК «

<

адрес>имущество»-«БКИ» технической инвентаризации, а именно - было выявлено самовольное возведение и переоборудование литеров «а6», «а7», мансарды над лит.А-а-а2, а6-а7 и внутренняя перепланировка лит.А, а, а2.

Реконструкцией выполнено:- строительство пристройки литер «а7» прямоугольной формы с наружными размерами: 2,75 х 1,78 м, для размещения прихожей пом. №;- перекомпоновка двух жилых комнат и двух коридоров (литеры «А», «а») в помещения: жилой комнаты пом. №, коридора пом. № и лестничной клетки пом. №;- строительство мансардного этажа над литерами «А», «а», «а2», «аб», «а7» для размещения помещений: жилых комнат пом. №№,19,20; коридора пом. №; лестничной клетки пом. №. При реконструкции произведены следующие виды строительно-монтажных работ: - возведение строительных конструкций одноэтажной пристройки литер «а7»: 1) закладка фундаментов из бутового камня, ленточных; 2) возведение стен из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе с устройством оконного и дверного проемов;3) заполнение оконных и дверных проемов оконными и дверными блоками;- разборка конструкций кровли и перекрытия над литерами «А», «а», «а2», «а6»;- устройство монолитного железобетонного пояса по верху стен в уровне перекрытия над первым этажом; - монтаж дощатого перекрытия по деревянным балкам над первым этажом;- устройство мансарды из стальных профилированных листов с полимерным покрытием с устройством оконных проемов по деревянной обрешетке и деревянным стропилам с утеплением эффективными теплоизоляционными материалами;- разборка перегородок с демонтажем дверных блоков и кирпичных печей в жилой комнате пом. №, коридоре пом. № и в лестничной клетке пом. № на первом этаже (литеры «А», «а»);- возведение перегородки между жилой комнатой пом. № и лестничной клеткой пом. № на первом этаже в литере «а»;- демонтаж оконного блока и закладка оконного проема в наружной стене литера «а» в лестничной клетке пом. № на первом этаже;- устройство лестницы в лестничной клетке пом. №№,17;- возведение перегородок с устройством дверных проемов на мансарде;- заполнение оконных и дверных проемов оконными и дверными блоками на мансарде;- установка мойки, бытового газового котла и перенос газовой плиты в кухне- коридоре пом. №а с подключением к существующим внутренним сетям водоснабжения, канализации и газоснабжения, соответственно;- выполнение и ремонт внутренней отделки помещений и конструкций полов;- выполнение и ремонт наружной отделки здания.

Истцом предпринимались меры по легализации самовольно реконструированного жилого дома путем обращения с соответствующим заявлением в Комитет градостроительства администрации 

<

адрес>.

Однако письмом от 25.05.2016г. №, полученным из Комитета градостроительства администрации 

<

адрес> ФИО1 было отказано в согласовании самовольно выполненных работ по реконструкции объекта капитального строительства (литер «А»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем он вынужден обращаться с данным исковым заявлением в суд. 

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, называется реконструкцией. Выполненные истцом строительные работы с учетом указанной нормы, свидетельствуют о том, что ФИО1 была произведена реконструкция принадлежащего ему жилого дома. 

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил ФИО1 необходимых разрешений на реконструкцию жилого дома не получал.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности жилой дом принадлежит ему на праве аренды, земельный участок имеет разрешенное использование – под индивидуальную жилую застройку.

Совладельцы жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> не возражали против проведения истцом работ по реконструкции домовладения, что нашло отражение в заявлении от 27.10.2004г., что свидетельствует о том, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно письма Комитета градостроительства администрации 

<

адрес> от 25.05.2016г., реконструированный жилой дом находится в зоне, предназначенной для проживания населения, что свидетельствует о соответствии параметрам, установленным документации по планировке территории и правилам землепользования и застройки 

<

адрес>. В соответствии с выводами, содержащимися в Заключении № по обследованию технического состояния объекта недвижимости: индивидуального жилого дома (литеры «А», «а», «а2», «а6», «а7») после реконструкции, по 

<

адрес>, в городе Ставрополе от 29.04.2016г., выполненным МУП «Земельная палата»:- несущие и ограждающие строительные конструкции индивидуального жилого дома (литеры «А», «а», «а2», «а6», «а7») по 

<

адрес>, в городе Ставрополе находятся в удовлетворительном техническом состоянии, конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации; технические решения, принятые при реконструкции индивидуального жилого дома (литеры «А», «а», «а2», «а6», «а7») по 

<

адрес>, в городе Ставрополе соответствуют требованиям экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. 

Своим письмом филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>» сообщил ФИО1 о том, что он не возражает против проектирования внутреннего водопровода с установкой ванны, раковины, газовой колонки.

Реконструкция жилого дома была согласована 17.12.2004г. с отделом государственного пожарного надзора УГПН ГУ ГО и ЧС 

<

адрес> и 10.01.2005г. с Управлением архитектуры администрации 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ставропольрегионгаз» и ФИО1 был заключен Договор поставки газа населению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы Технические условия на газоснабжение №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ставропольгоргаз» и ФИО1 был заключен Договор на выполнение работ по установке газового счетчика и ванной колонки.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ставропольгоргаз» и ФИО1 был заключен Договор № на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение, расположенного в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа» и ФИО1 был заключен Договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. 

В 2010 году между ОАО «Ставропольгоргаз» и ФИО1 был подписан Акт определения границ раздела собственности газоиспользующего оборудования.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы Технические условия № на водоснабжение.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» был составлен Акт выполнения работ по приемке водомера в эксплуатацию. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, имеются все предусмотренные ст.222 ГК РФ условия для удовлетворения заявленных истцом требований о сохранения жилого дома литер А по 

<

адрес> в 

<

адрес> в реконструированном состоянии. Просил суд сохранить жилой дом Литер А, а, а2, а6, а7, мансарда над лит.А-а-а2-а6-а7, общей площадью 207,3 кв.м, жилой площадью 128,9 кв.м, число этажей надземной части – 2, в реконструированном и перепланированном состоянии.

В последующем встречные исковые требования были уточнены. Указано, что в соответствии с выводами, изложенными в Экспертном заключении №-Б/18 от 21.03.2018г. ГУП СК «Бюро экспертиз»: реконструированный жилой дом лит. «А,а,а2,аб,а7», мансарда над литер «А», «а», «а2», «аб», «а7», расположенный по 

<

адрес>, имеет непосредственно выход на приквартирный участок, не имеет общих входов, вспомогательных помещений, наружных входов, подполья, стен, фундаментов, чердаков, крыш с жилым домом литер «А1», а также помещений, расположенных над или под жилым домом лит. «А1», являются технически независимыми строениями от литер «А1», имеет самостоятельные несущие конструкции; при проведении реконструкции жилого дома литер «А», «а», «а2», «аб», «а7», мансарда над литер «А», «а», «а2», «аб», «а7», расположенный по 

<

адрес> строительные нормы и правила, к объемно-планировочным и конструктивным решениям, к эвакуационным выходам, к отоплению теплогенераторами заводского изготовления, освещенности, инсоляции не нарушены, степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности также не нормируются длл одноэтажных и двухэтажных домов, расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются. Риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием предупрежден. Требования СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», п.п. 4.3-4.5, 7.1-7.3, 6.14, 8.9, 6.3, 6.6, 6.7; СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. ДД.ММ.ГГГГ; СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Приложение I, примечания п.9 соблюдены. Исследованные требования отвечают тем же требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», действующим в настоящее время; - конструктивное решение и техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома лит. «А,а,а2,а6,а7» и мансарды, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, исключая внезапное его обрушение, техническое состояние здания в соответствии с «Методикой определения физического износа гражданских зданий - «удовлетворительное». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Таким образом, имеются все предусмотренные ст.222 ГК РФ условия для удовлетворения заявленных истцом требований о сохранения жилого дома литер А по 

<

адрес> в 

<

адрес> в реконструированном состоянии. Как ранее указывалось, ФИО1 на основании Договора от 29.04.1988г., удостоверенного Первой Ставропольской государственной нотариальной конторой (зарегистрирован в реестре за №) и зарегистрированном БТИ ДД.ММ.ГГГГ за № принадлежит 7/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер «А» с КН 26:12:022236:210 и литер «Б» с КН 26:12:022236:225), расположенный по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, изложенными в Экспертном заключении №-Б/18 от 21.03.2018г. ГУП СК «Бюро экспертиз»: конструктивное решение сопряжения кровель мансарды «А, а, а2, аб, а7 и здания лит. «А1» ухудшает техническое состояние несущих элементов лит. «А1», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Постоянное намокание перекрытия несущей стены ведет к потере устойчивости данных конструкций. Постоянное намокание перекрытия, несущей стены ведет к потере устойчивости данных конструкций. Способ устранения нарушений подробно указан в исследовательской части заключения по 2-му вопросу. ФИО1 были предприняты меры по устранению указанных нарушений, однако ответчица ФИО3 совместно с совладельцами домовладения препятствовали производству работ, указанных в экспертном заключении. В соответствии со ст.209, 246 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу ч. 1 ст. 244 и ч. 1 ст. 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Избранный истцом ФИО3 способ защиты нарушенного права (снос пристройки и приведение строения литер А1 в первоначальное состояние) с учетом выводов экспертного заключения явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом его интересов. На момент приобретения истцом 2/5 доли в праве общей долевой собственности на литер Б жилого дома по 

<

адрес> в 2015 году литер А данного жилого дома существовал в реконструированном виде. Соответственно ФИО3, приобретая право собственности, своими действиями фактически согласилась с существованием жилого дома Литер А, а, а2, аб, а7, мансарда над лит.А-а-а2-а6-а7 в реконструированном состоянии. 

Просил суд сохранить жилой дом Литер А, а, а2, аб, а7, мансарда над лит.А-а-а2-а6-а7, общей площадью 207,3 кв.м, жилой площадью 128,9 кв.м, число этажей надземной части - 2, в реконструированном и перепланированном состоянии, обязать ФИО3 и иных лиц не чинить ФИО4 и привлеченным им специалистам препятствий в выполнении работ по ремонту сопряжения кровель мансарды литер «А, а, а2, а7» и здания литер «А1», расположенного в 

<

адрес> с целью устранения намокания перекрытия и несущей стены.

В судебное заседание не явилась истец ФИО3, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО10 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям изложенным в возражениях, находящихся в материалах дела. 

Третье лицо ФИО18 в своих интересах и по доверенности в интересах третьего лица ФИО19 в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования ФИО11, а в удовлетворении требований ФИО1 отказать. 

Представитель ответчика - комитета градостроительства администрации 

<

адрес> ФИО12, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО21 в суд не явилась просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель несовершеннолетнего третьего лица ФИО20 - ФИО13 просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представала суду письменное заявление. Третье лицо ФИО19 так же не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - адвоката ФИО14, извещенный судом о дне, месте, времени судебного заседании надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением с 01.07 по ДД.ММ.ГГГГ за пределами края.

Представитель истца ФИО3 - ФИО10 возражал против отложения, так как представитель ответчика не представил доказательств обоснование своего ходатайства. Настоящее гражданское дело длительное время находится в производстве суда, каждая сторона по делу имеется права в соответствии нормами гражданско-процессуального кодекса на рассмотрения дела в сроки установленные законом.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 как указано выше в суд не явился. Таким образом, ответчик, зная о судебном споре, не был лишен возможности реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а так же в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушении ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было. Указанные обстоятельства дают суду основания расценивать поведение ФИО1 как злоупотребление правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, в силу ГПК РФ на ответчика возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило в суд от адвоката ФИО14 без приложения доказательств ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что адвокат ФИО14 с учетом его выезда за пределы края ДД.ММ.ГГГГ обладал возможностью представить суду доказательства причин своей неявки. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, возражения представителя истца, длительность нахождения дела в производстве суда, отсутствие доказательств уважительности неявки адвоката ФИО14, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с неявкой представителя ответчика ФИО1 и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Действие положений статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости, признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО3, является собственником части жилого дома (2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом), расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Собственниками долей указанного жилого дома на день подачи настоящего искового заявления являются также граждане ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, и ответчик по настоящему делу - ФИО1, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у гр-на ФИО6 7/50 доли домовладения. 

Постановлением главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок общей площадью 812 кв.м. был закреплен по фактически сложившимся границам в домовладении № по 

<

адрес>, при этом ответчику ФИО1 из этого участка в долгосрочную аренду сроком на 50 лет без выдела границ в натуре было предано 144, 52 кв.м. 

В 2004 г., в указанном домовладении, ФИО1, не являясь собственником земельного участка, самовольно, без получения разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке уполномоченным органом, произвел: строительство пристройки с наружными размерами 2,75 х 1,78 м литер «а7»; строительство мансарды над лит. «а7» и над. лит. «А». 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО18 и ФИО19 был установлен факт самовольного строительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, при этом на ФИО1 судом была возложена обязанность снести самовольно возведенную им пристройку – мансарду над литером «А» в домовладении по 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В рамках гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения №-Б/18 от ДД.ММ.ГГГГ при устройстве кровель над домами: мансарда над литер «А», «а», «а2», «аб», «а7» и кровля над литера «А1» нарушены требования СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», что ведет к протечкам кровли и замоканию перекрытия в жилом доме литер «А1».

Для устранения нарушений в месте образования внутреннего угла между двумя плоскостями кровли лит. «А,а,а2,а6,а7» и лит. А1», необходимо устроить ендову в соответствии с нормами и правилами СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», п. 4.3, п.6.4.4.5, п. 6.4.4.9, при проходе дымохода через крышу необходимо выполнить герметизацию стыка кровельного материала и трубы п.6.4.4.5, удаления воды с кровель выполнить в соответствии с требованиями п.п.9.1, 9.6, 9.9, 9.11.

Работы следует выполнять по проектному решению для данного узла конструкции и силами специалистов, имеющих допуск к выполнению данного вида работ. 

Конструктивное решение и техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома лит. «А,а,а2,а6,а7» и мансарды, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, исключая внезапное его обрушение, техническое состояние здания в соответствии с «Методикой определения физического износа гражданских зданий - «удовлетворительное».

Конструктивное решение сопряжения кровель мансарды «А,а.а2.а6,а7 и здания лит. «А1» ухудшает техническое состояние несущих элементов лит. «А1», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Постоянное намокание перекрытия, несущей стены ведет к потере устойчивости данных конструкций. Указанная постройка создает угрозу жизни или здоровью третьим лицам в части нарушения требований строительства и эксплуатации. Постоянное намокание перекрытия, несущей стены ведет к потере устойчивости данных конструкций. 

В судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердила выводы, изложенные в заключении, пояснив, что без проведения соответствующих кровельных работ будут нарушаться права третьих лиц.

Суд, считает, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. Оснований не доверять выводам экспертного заключения, полученного в рамках данного гражданского дела у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Учитывая обстоятельства по делу, суд критически относится к доводом ФИО1 о том, что избранный истцом ФИО3 способ защиты нарушенного права (снос пристройки и приведение строения литер А1 в первоначальное состояние) с учетом выводов экспертного заключения явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом его интересов. 

Как указано выше и следует из заключения эксперта №/Б/18 от ДД.ММ.ГГГГ при устройстве кровель над домами: мансарда над литер «А», «а», «а2», «аб», «а7» и кровля над литера «А1» нарушены требования СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», что ведет к протечкам кровли и замоканию перекрытия в жилом доме литер «А1».

Конструктивное решение сопряжения кровель мансарды «А,а.а2.а6,а7 и здания лит. «А1» ухудшает техническое состояние несущих элементов лит. «А1», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Постоянное намокание перекрытия, несущей стены ведет к потере устойчивости данных конструкций. Указанная постройка создает угрозу жизни или здоровью третьим лицам в части нарушения требований строительства и эксплуатации. Постоянное намокание перекрытия, несущей стены ведет к потере устойчивости данных конструкций.

Таким, образом, из заключения эксперта однозначно следует, что постройка нарушает законные прав и охраняемые интересы ФИО3, создает угрозу жизни или здоровью третьим лицам в части нарушения требований строительства и эксплуатации.

Более того, как рекомендовал эксперт для устранения нарушений в месте образования внутреннего угла между двумя плоскостями кровли лит. «А,а,а2,а6,а7» и лит. А1», необходимо устроить ендову в соответствии с нормами и правилами СП 17.13330.2017.

Работы следует выполнять по проектному решению для данного узла конструкции и силами специалистов, имеющих допуск к выполнению данного вида работ. 

Однако в материалах дела отсутствуют проектные решения для данного узла конструкции, с указанием специалистов имеющих допуск к выполнению данных вида работ. 

Установленные выше, обстоятельства, дают суду законные основания для удовлетворения требований ФИО3 в полном объеме.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО1 о сохранении жилого дома Литер А, а, а2, аб, а7, мансарда над лит.А-а-а2-а6-а7, общей площадью 207,3 кв.м, жилой площадью 128,9 кв.м, число этажей надземной части - 2, в реконструированном и перепланированном состоянии не подлежат удовлетворению.

ФИО1 также просит обязать ФИО3 и иных лиц не чинить ФИО4 и привлеченным им специалистам препятствий в выполнении работ по ремонту сопряжения кровель мансарды литер «А, а, а2, а7» и здания литер «А1», расположенного в 

<

адрес> с целью устранения намокания перекрытия и несущей стены.

Однако стороной ответчика по первоначальному иску не представлено каких-либо доказательств того, что истец ФИО3, либо иные лица чинят препятствия в проведении кровельных работ. Представитель истца и третье лицо ФИО18 пояснили, что с их стороны каких-либо препятствия не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в этой части также не подлежат удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в которым, на основании абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

При таких обстоятельствах, суд находит основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО16 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб., по оплате комиссии банка в размере 437 руб., по оплате стоимости исследования ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» в размере 30000 руб. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требования истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя с ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 15000.00 руб. 

Кроме того, для представления интересов истца в суде ФИО3 была оформлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за №. За услуги нотариуса истцом было уплачено 1490 рублей. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1490 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителя. 

В возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1490.00 руб. суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании строений самовольной постройкой, сносе, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично Признать строения - пристройку с наружными размерами 2,75 х 1,78 м лит. «а7», также мансарду над. лит. «а7» и мансарду над. лит. «А», расположенные в домовладении № по 

<

адрес> самовольно возведенными постройками. Обязать ФИО1 снести самовольно возведенные строения - пристройку с наружными размерами 2,75 х 1,78 м, лит. «а7», а также мансарду над. лит. «а7» и мансарду над лит. «А» в домовладении № по 

<

адрес>. Обязать ФИО1 привести строение – лит. «А», расположенное в 

<

адрес>, в первоначальное состояние, соответствующее условиям договора купли-продажи 7/50 доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 437 руб., расходы по оплате стоимости исследования ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» в размере 30000 руб. 

Во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1490 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3, комитету градостроительства администрации 

<

адрес> о сохранении жилого дома Литер А, а, а2, аб, а7, мансарда над лит.А-а-а2-а6-а7, общей площадью 207,3 кв.м, жилой площадью 128,9 кв.м, число этажей надземной части - 2, в реконструированном и перепланированном состоянии, обязании ФИО3 и иных лиц не чинить ФИО1 и привлеченным им специалистам препятствий в выполнении работ по ремонту сопряжения кровель мансарды литер «А, а, а2, а7» и здания литер «А1», расположенного в 

<

адрес> с целью устранения намокания перекрытия и несущей стены - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Коробейников