Судья Гуляева Т.В. № 22-2319/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 сентября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Жаров В.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ищановой Ш.К., 

при секретаре судебного заседания Егоровой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июля 2020 года об оплате услуг адвоката и взыскании процессуальных издержек с осужденного и по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ахтиманкиной И.Н. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, не военнообязанный, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: (адрес), не имеющий постоянного места проживания, временно проживавший по адресу: (адрес), судимый:

- 5 июля 2017 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свобод на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 Светского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 января 2018 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 19 июля 2017 года с наказанием по приговору от 5 июля 2017 года окончательно к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27 июня 2018 года по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 июня 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 16 дней; отбывшего дополнительное наказание 26 декабря 2018 года;

- 28 февраля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Орска от 29 апреля 2019 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 4 июля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 февраля 2019 года, на основании ст. ст. 79, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 5 и 19 июля 2017 года окончательно к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 4 октября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 4 июля 2019 года окончательно к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 10 марта 2020 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 31 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июля 2020 года решено за осуществление защиты ФИО1 выплатить вознаграждение адвокату Ахтиманкиной И.Н. в сумме *** рублей за счет средств федерального бюджета, взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере *** в доход государства.

Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения осужденного и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, то есть кражи.

Преступление совершено 25 мая 2020 года около 2 часов на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривает вину совершенного им преступления, выражает несогласие с приговором, так как считает его незаконным и необоснованным в части квалификации преступления и назначенного наказания. Указывает, что потерпевший Потерпевший №1 является адвокатом и в настоящий момент строит дом, в связи с чем полагает, что ущерб, причиненный ему преступлением не является значительным. Таким образом, совершенное им преступление подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ. В части назначенного наказания обращает внимание на наличие у него психиатрического заболевания, которое должно быть учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Также осужденный выражает несогласие с постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июля 2020 года об оплате услуг адвоката Ахтиманкиной И.Н. за защиту его интересов в части взыскания с него процессуальных издержек. Указывает, что адвокат участвовал в судебном заседании по назначению. Полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 132 УК РФ ввиду его имущественной несостоятельности процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Просит постановление отменить, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ахтиманкина И.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, полагает его чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести содеянного. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на профилактических учетах не состоит, вину признал в полном объеме, имеет психическое расстройство. Полагает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, должно быть учтено активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал признательные показания, сообщил, что похищенное имущество сдал в ломбард, что способствовало своевременному обнаружению, изъятию и возвращению потерпевшему похищенного имущества. Обращает внимание, что ФИО1 ранее осуждался только за преступления небольшой и средней тяжести.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 53.1 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г. Орска Чиганова Н.В. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу. 

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности осужденного в его совершении и верно квалифицировать его действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется. 

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, а именно признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, потерпевшего, свидетелей, других собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших в совокупности надлежащую оценку в приговоре.

Так, виновность ФИО1 подтверждается: оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями: потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (л.д. 25-33, 48-54, 57); а также письменными доказательствами: протоколом очной ставки потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО1 (л.д. 48-50), сообщением и заявлением Потерпевший №1 в отдел полиции (дата) о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего у него золотое кольцо (л.д. 8-9); протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра места, откуда было похищено ювелирное изделие, изъята бутылка из-под пива (л.д. 13-19); протоколом получения образцов для сравнительного исследования, заключением эксперта № 8Э/153 от 25 июня 2020 года и протоколом осмотра предметов от 4 июня 2020 года, согласно которым на изъятой бутылке имеется след пальца руки ФИО1 (л.д. 71, 76-80, 128-135); протоколами выемки от 31 мая 2020 года в комиссионном магазине ООО «Аврора» договора комиссии № КВК 000008414 от 25 мая 2020 года и 6 фрагментов соглашения о его изменении, обручальное кольцо, изготовленное из золота 585 пробы весом 3,2 грамма, стоимость которого определена заключением эксперта № 1114.06.2020 от 5 июня 2020 года в размере 8169 рублей 35 копеек, протоколами осмотра предметов (документов) от 25 июня 2020 года (л.д. 106-108, 110-125).

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре и основана на доказательствах, признанных судом допустимыми и достоверными, объективно и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства. 

В приговоре приведена убедительная аргументация мотивов, по которым показания свидетелей признаются допустимым доказательством. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Все вышеперечисленные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, стабильны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из приговора, судом первой инстанции проанализированы показания свидетелей и потерпевшего в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, вывод об их соответствии фактическим обстоятельствам дела достаточно обоснован и является убедительным.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей в суде первой инстанции и на следствии. Мотивов оговора с их стороны не имеется, неприязненных отношений между ними и осужденным не существовало и неустановленно.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» являются несостоятельными, поскольку значительность причиненного ущерба была определена судом с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости имущества и объективно подтверждается материалами уголовного дела и соответствует требованиям закона, поэтому ссылка автора жалобы на наличие у потерпевшего статуса адвоката и осуществление им строительства дома является несостоятельной.

Как усматривается из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 20000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты и предметы первой необходимости (л.д. 25-33). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что оснований для исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» и квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как того просит автор апелляционной жалобы, не имеется. 

Органами предварительного следствия в процессе расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 и на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все без исключения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора являются допустимыми, относимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода суда о виновности ФИО1, поскольку они были всесторонне и полно исследованы, в соответствии с требованиями закона, судом приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, с данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора. 

При решении вопроса о назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО1, а именно признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, вызванное наличием заболевания, установленного судебно-психиатрической комиссией экспертов, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Все характеризующие осужденного данные, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а также обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, иных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, учел по всем преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, образованный приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 июля 2017 года.

Вид рецидива преступлений судом определен верно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания в виде лишения свободы осужденному. 

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих обстоятельств, требований уголовного закона, является справедливым, мотивированным и оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника не содержат доводов, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений ст. 64 УК РФ. 

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре и соответствует согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания. 

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Наказание в виде лишения свободы назначено в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ.

При наличии отягчающего обстоятельства положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, данные выводы суда правильно мотивированы в приговоре. 

Вопросы по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника на приговор не имеется. 

Нарушений материальных и процессуальных норм права, влекущих отмену приговора, не установлено. 

В связи с проверкой по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 постановления Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июля 2020 года суд приходит к выводу о необходимости его изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 4 ст. 132 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осужденному должны быть разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, а также должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по указанному вопросу.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, адвокат Ахтиманикна И.Н. участвовала в рассмотрении уголовного дела в качестве защитника ФИО1 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ. В судебном заседании согласие на осуществление его защиты адвокатом – не выяснялось. Положения статей 131-132 УПК РФ, в том числе о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного, разъяснены только по окончанию судебного следствия, с учетом разъяснений возможность отказаться от участия защитника ФИО1 – не предоставлялась.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что осужденный ФИО1 не трудоустроен, постоянного источника дохода и места жительства не имеет, что свидетельствует о его имущественной несостоятельности.

При этом, согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, в связи с чем постановление суда в данной части подлежит изменению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являющихся основаниями для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу защитника – адвоката Ахтиманкиной И.Н. на приговор суда – без удовлетворения. 

Постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июля 2020 года изменить, исключить из него указание о взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек в сумме 2875 рублей. 

Указать, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на него – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ В.О. ЖАРОВ