Судья Моргунова Т.В. материал № 22-3501/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

9 июля 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Каблова А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиной С.Н., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

осужденной ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи, 

адвоката Храпач И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2021 года, которым адвокату Токмаковой Т.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания.

Исследовав материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Храпач И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Змиевской А.Ю., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2013 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2014 года в срок лишения свободы по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2013 года зачтено время содержания под стражей и нахождения под домашним арестом с 21 сентября 2012 года по 18 марта 2014 года. Срок наказания осужденной исчислен с 20 сентября 2014 года. 

Конец срока отбывания наказания 22 марта 2023 года. По состоянию на 23 апреля 2021 года неотбытый срок лишения свободы осужденной составляет 1 года 10 месяцев 29 дней.

Адвокат Токмакова Т.С. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2013 года.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского от 23 апреля 2021 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда несправедливым и необоснованным, поскольку ряд обстоятельств, указанных в характеристике не соответствует действительности. Обращает внимание, что она по месту жительства характеризуется положительно, имеет высшее образование, замужем, до осуждения работала, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Имеет иск, который частично, в размере 13 342 рубля 20 копеек погасила, остаток иска 286 657 рубля 80 копеек. За время отбывания наказания допустила ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, но не согласна с датой их погашения и количеством. Принимает участие в общественной жизни отряда, посещает лекции, не состоит на профилактическом учете. Имеет гарантийные письма о трудоустройстве по месту жительства. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства она нарушений установленного порядка не имела. Полагает, что совокупность данных о ее личности, позволяли прийти к выводам о целесообразности ее освобождения. Просит постановление отменить, рассмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением (полностью или частично), а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Согласно представленного материала ФИО1 в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю отбывает наказание с 3 октября 2014 года, распределена в отряд № 3. Убывала этапом 11 августа 2015 года в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю г. Пятигорска для рассмотрения апелляционной жалобы, вновь в колонию прибыла 4 сентября 2015 года, распределена в отряд № 3. С 11 сентября 2015 года, трудоустроена в цех № 1 ЦТАО швеей 1 разряда. Работает без желания, не стремиться повысить норму выработки. По приговору имеет дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей, который погашает в добровольном порядке. Погашение произведено на сумму 13 342 рублей 20 копеек, остаток составляет 286 657 рублей 80 копеек. За время пребывания в данном учреждении осужденная допустила ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что 3 раза водворялась в ШИЗО, 7 раз на осужденную налагались взыскания в виде выговоров. В настоящее время взыскания сняты и погашены. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует слабо, поскольку длительный период отбывания наказания являлась нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Осужденная принимает участие в общественной жизни отряда осужденных, находится в обычных условиях отбывания наказания. В процессе проводимой воспитательной работы, высказывает признание вины, в содеянном раскаивается. Заработала 3 поощрения, последнее из которых объявлено 9 сентября 2020 года в виде благодарности, которым досрочно снято ранее наложенное взыскание в виде выговора от 16 января 2020 года. 

Оценивая соблюдение осужденной установленного режима отбывания наказания и характеризующие материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие части наказания не является безусловным обстоятельством, влекущим условно-досрочное освобождение. Судом исследованы и проанализированы все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, после чего суд пришел к выводу о том, что условно-досрочное освобождение в настоящее время не будет отвечать целям уголовного судопроизводства, а также задачам наказания по исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений, так как в ходе судебного разбирательства по рассмотрению данного ходатайства судьей установлено, что осужденная ФИО1, характеризуется нестабильным поведением за весь период отбытия наказания в указанном исправительном учреждении. 

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств относительно поведения осужденной за весь период отбывания наказания, а не только в период, предшествующий подаче соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания того, что для своего исправления осужденная ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции правильно приняты во внимание мнения представителей ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю и прокурора об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда по мотивам того, что не учтены данные о личности осужденной, а также несогласие осужденной с рядом наложенных взысканий, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку полагает, что судом первой инстанции исследованы, проанализированы и учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства.

Выводы суда по результатам рассмотрения ходатайства суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2021 года, которым адвокату Токмаковой Т.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 9 июля 2021 года.

Председательствующий