Дело № 1 – 162/2019 

03RS0031-01-2019-001078-45 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> РБ ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Каримовой З.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами» и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2, которому назначено административное наказание за совершении административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Согласно справки ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 водительского удостоверения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что он подвергнут к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, умышленно сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, завел двигатель, и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, умышленно начал движение, и следуя по 

<

адрес> РБ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ возле здания бара, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. Шаткость походки, покраснение кожных покровов, наличие запаха алкоголя изо рта ФИО2 послужило основанием полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО4 последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол серии 

<

адрес>. Оставаясь там же по адресу: РБ, 

<

адрес> 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, на законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и его требования законны и обоснованы, последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип АЛКОТЕКТОР PRO-100 touck-k, заводской №, а также в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ. В соответствии с п. 10.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с п.2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Дознание по настоящему делу производилось в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поясняя, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования. Защитник Каримова З.Д. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При таких обстоятельствах, в силу ч.6 ст.226.9 и ст.316 УПК РФ, суд вправе постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые исследованы и оценены судом в соответствии с требованием ч.2 ст.226.9 УПК РФ.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие данные о личности подсудимого. 

Так, из бытовой характеристики ст. УУП отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6, следует, что в отношении ФИО2 жалоб и замечаний от соседей и родственников, а также сельского совета не поступало (л.д. 104).

Из бытовой характеристики, выданной и.о. главы СП Языковский сельсовет МР 

<

адрес> РБ ФИО7 следует, что ФИО2 за время проживания на территории СП Языковский сельсовет на заседаниях комиссий общественных формирований правоохранительной направленности при сельсовете не рассматривался. В отношении ФИО2 в адрес сельсовета жалобы и заявления не поступали (л.д. 99).

Из справки, выданной ст.инспектором по ИАЗ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, следует, что ФИО2 к административной ответственности по базе данных СООП «Административная практика ОМВД России по 

<

адрес>» в течение года не привлекался (л.д. 92).

Согласно справок, выданных ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ, ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 101, 102).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, а также в качестве явки с повинной суд учитывает объяснение, данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела, в которых он признал свою вину и подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 24-25). 

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО2 судом не установлено. 

На основании изложенного, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде по месту жительства оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела; 

<

данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров

Приговор вступил в законную силу 24.09.2019