РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года город Тула 

Зареченский районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Алехиной И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмедовой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований на то, что 23.08.2024 года в 00 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA AKKORD, государственный регистрационный знак № и автомобиля Hyundai 28187-0000010-02, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 23.08.2024 №. Владельцем автомобиля Hyundai 28187-0000010-02, государственный регистрационный знак № является ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована не была.

Согласно экспертному заключению Центра Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт» от 30.08.2024 года № стоимость восстановительного ремонта составляет 396 400 руб. Просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 396 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 

Протокольным определением от 20.12.2024 года по делу в качестве третьего лица привлечено АО «Альфастрахование».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые и уточненные требования ФИО3 не признала, поскольку транспортное средство Hyundai 28187-0000010-02, государственный регистрационный знак № передано по договору аренды ФИО1 Экспертизой вина водителя ФИО1 в данном ДТП не установлена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые и уточненные требования ФИО3 не признал, поскольку на автомобиле Hyundai 28187-0000010-02, государственный регистрационный знак № повреждений нет, место ДТП не установлено, его вина в данном ДТП экспертизой не установлена. Не отрицал, что действительно перестраивался на правую сторону. После того, как перестроился, то увидел, что сзади ему моргает фарами автомобиль истца. Истец обвинил его в том, что он его подрезал. 

Представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.08.2024 года в 00 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA AKKORD, государственный регистрационный знак № и автомобиля Hyundai 28187-0000010-02, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП от 23.08.2024 года. 

Собственником автомобиля HONDA AKKORD, государственный регистрационный знак № является ФИО3 

Собственником транспортного средства Hyundai 28187-0000010-02, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Из договора аренды транспортного средства от 01.08.2024 года следует, что ФИО2 сделала в аренду ФИО1 транспортное средство Hyundai 28187-0000010-02, государственный регистрационный знак №.

ФИО1 принял на себя обязательство поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии, нести расходы на его содержание, а также расходы, связанные с эксплуатацией, производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства.

Водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2024 года, которое судебным актом не является, в связи с чем факт нарушения указанным водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, установленный настоящим постановлением, не создает преюдицию и не освобождает заинтересованную сторону от доказывания соответствия либо несоответствия действий водителей - участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. 

Таким образом, возможность установления в порядке гражданского судопроизводства юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, наличия вины в действиях водителя ФИО1 не исключена.

Из объяснений водителя автомобиля HONDA AKKORD, государственный регистрационный знак № ФИО3 от 23.08.2024 года следует, что он 23.08.2024 года в 00 часов 30 минут управляя автомобилем HONDA AKKORD, государственный регистрационный знак № двигался по автодорогеМ3 в сторону г.Калуги со скоростью 130 км/ч в правой стороне. По левой полосе ехал автомобиль Hyundai 28187-0000010-02, государственный регистрационный знак №, которы1й стал перестраиваться на его полосу без поворотников. Он стал останавливаться, прижиматься вправо и столкнулся с отбойником.

Из объяснений водителя Hyundai 28187-0000010-02, государственный регистрационный знак № ФИО1 от 23.08.2024 года следует, что он 23.08.2024 года в 00 часов 30 минут, управляя автомобилем Hyundai 28187-0000010-02, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге М3 в сторону г. Калуги со скоростью 129 км/ч по левой полосе. Перестраивался на правую полосу пройдя примерно 1 км. Когда перестроился, то увидел, что сзади ему моргает фарами автомобиль. Пройдя километр его обогнал автомобиль и остановил, водитель сказал, что он его подрезал.

Из объяснений пассажира автомобиля Hyundai 28187-0000010-02, государственный регистрационный знак № ФИО10 от 23.08.2024 года следует, что 23.08.2024 года находился в качестве пассажира автомобиля Hyundai 28187-0000010-02, государственный регистрационный знак №. Двигались по левой полосе. Затем перестраивались на правую полосу, включив поворотник. Примерно через 1 км их обогнал автомобиль HONDA AKKORD, государственный регистрационный знак №, остановил и сказал, что они его подрезали при перестроении. Когда водитель перестраивался, сзади автомобили не ехали.

Пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; перед поворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).

На основании п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

По ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная автотехничекая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению эксперта № от 24.02.2025 года ООО «Тульская независимая оценка» механизм ДТП в общем случае можно разделить на три стадии: приближение ТС перед столкновением; их взаимодействие при ударе и «сбрасывание (движение после столкновения).

Первая стадия - процесс сближения начинается с момента возникновения опасности для дорожного движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) водитель должен немедленно принять необходимые меры, и заканчивается в момент первичного контакта ТС. На этой стадии обстоятельства происшествия более всего определяются действиями ее участников.

В данном случае, согласно данным административного материала и объяснениям участников ДТП, первая стадия наступила в момент, когда родитель автомобиля Hyundai 28187-0000010-02, двигаясь по левой полосе, начал совершать перестроение на правую полосу движения, несмотря на приближение попутного автомобиля Honda Accord, движущегося по правой полосе. Однако объективные данные, указывающие на взаимное расположение автомобилей, а также на скорости их движения в момент возникновения опасности отсутствуют. 

Автомобиль Honda Accord на первой стадии ДТП, согласно объяснениям его водителя, снижал скорость и смещался вправо. Автомобиль Hyundai 18187-0000010-02, выполнив перестроение, продолжил движение по правой колосе.

На второй стадии ДТП правая передняя часть автомобиля Honda Accord контактировала с металлическим барьерным ограждением, расположенным на правой обочине у края дорожного полотна в условиях косого скользящего взаимодействия. Такое взаимодействие подтверждается присутствием парного касательного следа на фаре правой, бампере переднем и крыле переднем правом автомобиля Honda Accord. Окончание второй стадии ДТП обусловлено контактом шины колеса переднего правого с бордюрным камнем, расположенным непосредственно перед металлическим барьерным ограждением. Следствием такого взаимодействия является поворот автомобиля Honda Accord против направления часовой стрелки.

На третьей стадии ДТП шина колеса заднего правого автомобиля Honda Accord контактировала с бордюрным камнем, что подтверждается следом в виде локальной потертости на шине, а затем крыло заднее правое и задний бампер контактировали с металлическим барьерным ограждением в условиях косого скользящего взаимодействия, что подтверждается присутствием парного касательного следа на указанных деталях. Окончание третьей стадии связано с прекращением контакта вследствие продолжения движения автомобиля Honda Accord. 

При перестроении автомобиля Hyundai 28187-0000010-02, государственный регистрационный знак № из левой полосы в правую он в соответствии с требованиями п. 8.4 ПДД РФ должен уступить дорогу автомобилю HONDA AKKORD, государственный регистрационный знак № движущемуся по ней.

Такая обязанность возникает у водителя автомобиля Hyundai 28187-0000010-02, государственный регистрационный знак № в том случае, если на момент начала перестроения он являлся помехой для движения автомобиля HONDA AKKORD, государственный регистрационный знак №. Однако отсутствуют объективные данные о взаимном расположении автомобилей и скорости их движения в указанный момент исключает возможность утверждения о необходимости у водителя HONDA AKKORD, государственный регистрационный знак Hyundai 28187-0000010-02, государственный регистрационный знак № в таких действиях.

При перестроении автомобиля Hyundai 28187-0000010-02, государственный регистрационный знак № из левой полосы в правую у водителя автомобиля HONDA AKKORD, государственный регистрационный знак №, движущегося по правой полосе, в соответствии с требованиями второго абзаца п. 10.1 ПДД РФ возникает обязанность принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в случае если автомобиль Hyundai 28187-0000010-02, государственный регистрационный знак № являлся опасностью для него. Однако отсутствуют объективные данные о взаимном расположении автомобилей и скорости их движения в указанный момент исключает возможность утверждения о необходимости у водителя HONDA AKKORD, государственный регистрационный знак № в таких действиях.

Автомобиль Honda Accord в передней части имеет повреждения: переднего бампера в правой части в виде нарушения ЛКП с образованием потертостей, сдиров и задиров; фары правой в виде разрушения образованием разлома рассеивателя, сдиров на нем и утратой его фрагмента, а также трещины корпуса в нижней части; крыла переднего правого в виде деформации с образованием вмятины с заломами по краям, возникновение которой характерно для случая потери устойчивости двояковыпуклой облицовочной панели, и также в виде нарушения ЛКП с образованием сдиров и задиров в зоне деформации. Повреждения указанных деталей передней части автомобиля Honda Accord образуют единый следовой массив, возникновение которого характерно для контактирования автомобиля с металлическим барьерным ограждением на второй стадии ДТП.

Автомобиль Honda Accord в передней части имеет повреждения в задней части имеет повреждения: крыла заднего правого в виде деформации с образованием вмятины в задней арочной части с заломами по краям, возникновение которой характерно для случая потери устойчивости двояковыпуклой облицовочной панели, и также в виде нарушения ЛКП с образованием сдиров и задиров в зоне деформации, заднего бампера в правой части в виде нарушения ЛКП с образованием потертостей, сдиров и задиров. Повреждения указанных деталей задней части автомобиля Honda Accord образуют единый следовой массив, возникновение которого характерно для контактирования автомобиля с металлическим барьерным ограждением на третьей стадии ДТП

Эксперты пришли к выводу, что механизм ДТП, имевшего место 23 августа 2024 года в 00 часов 30 минут с участием автомобилей Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Hyundai 28187-0000010-02, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, заключается в контакте автомобиля Honda Accord с бордюрным камнем и металлическим барьерным ограждением у правого края дорожного полотна и последующем движении автомобилей вплоть до конечных положений, зафиксированных на схеме ДТП. 

Установить развитие событий на первой стадии ДТП, связанных перестроением автомобиля Hyundai 28187-0000010-02 из левой полосы в правую и движением автомобиля Honda Accord по правой полосе, экспертным путем не представляется возможным по причинам отсутствия объективных для этого данных. 

Установить, какими положениями Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители с технической точки зрения в дорожной ситуации, имевшей место 23.08.2024 года, с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, не представляется возможным по причинам отсутствия объективных для этого данных. Установить соответствие или несоответствие с технической точки зрения действия водителей, имевших место 23.08.2024 года, требованиям ПДД РФ не представляется возможным не представляется возможным, по причинам отсутствия объективных для этого данных.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований на основе изучения всех имеющихся в деле документов и непосредственного осмотра спорного объекта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 ссылался на то, что в состоявшемся ДТП виновен водитель транспортного средства Hyundai 28187-0000010-02, государственный регистрационный знак №, который при перестроении в правый ряд "подрезал" его автомобиль, в результате чего он был вынужден снижать скорость, прижиматься вправо, чтобы уйти от столкновения. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал, что 23.08.2024 года в 00 часов 30 минут, он управляя автомобилем Hyundai 28187-0000010-02, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге М3 в сторону г. Калуги со скоростью 129 км/ч по левой полосе. Перестраивался на правую полосу пройдя примерно 1 км. Когда перестроился, то увидел, что сзади ему моргает фарами автомобиль. Пройдя километр его обогнал автомобиль истца и предъявил претензии относительного того, что он его подрезал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт участия автомобиля Hyundai 28187-0000010-02, государственный регистрационный знак № в ДТП, произошедшем 23.08.2024 года является установленным.

Определяя степень вины обоих участников ДТП, суд, учитывая, что действия водителя ФИО1, совершавшего маневр перестроения, не уступившего дорогу автомобилю HONDA AKKORD, государственный регистрационный знак № пользующемуся преимущественным правом движения, движущемуся в попутном направлении совершенные в нарушение п. 8.4 ПДД РФ стали первопричиной рассматриваемого ДТП, и послужили причиной принятия водителем автомобиля HONDA AKKORD, государственный регистрационный знак № мер к предотвращению ДТП, которые выразились в снижении скорости, смещению вправо, чтобы уйти от столкновения с автомобилем ответчика.

Водитель автомобиля Hyundai 28187-0000010-02, государственный регистрационный знак №, смещаясь в правый ряд, должен был оценить совершение данного маневра с точки зрения его безопасности. Вместо этого, спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, подрезав истца.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля Hyundai 28187-0000010-02, государственный регистрационный знак № требований п. 8.4 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, поскольку именно действия водителя автомобиля Hyundai 28187-0000010-02, государственный регистрационный знак № послужили причиной данного ДТП, так как при выполнении маневра он не должен был создавать опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения; при данном перестроении должен был уступить дорогу автомобилю HONDA AKKORD, государственный регистрационный знак №, находящемуся справа от него, в связи, с чем суд не усматривает в данном ДТП вины водителя автомобиля HONDA AKKORD, государственный регистрационный знак №. 

В этой связи, не имеется оснований полагать, что ФИО3 не справился с управлением вследствие неправильно принятых им мер по предотвращению столкновения. Данных о наличии иного способа предотвращения столкновения с барьерным ограждением материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих, что ущерб автомобилю истца был причинен при иных обстоятельствах в суд также не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2024 года в 00 часов 30 минут на 129 км+700 м автодороги М-3 «Украина» является именно водитель автомобиля Hyundai 28187-0000010-02, государственный регистрационный знак № ФИО1, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю HONDA AKKORD, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящемуся справа от него, в результате чего автомобиль истца совершил наезд на ограждение проезжей части дороги (металлический отбойник). Действия ответчика ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного вреда повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 в установленном порядке застрахован не был. 

Постановлением № от 23.08.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку ФИО1 на законном основании управлял транспортным средством Hyundai 28187-0000010-02, государственный регистрационный знак № в отсутствии страхового полиса следовательно он является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта № от 24.02.2025 года ООО «Тульская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA AKKORD, государственный регистрационный знак № составила 259 712 руб.

Суд полагает возможным принять за основу выводы указанного заключения, не опровергнутого ответчиками, учитывая отсутствие возражений с их стороны.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 составила 259 712 руб.

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах, заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 259 712 руб.

При этом, суд учитывает, что оснований для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обращался в Центр Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт», за проведение экспертизы истцом было уплачено 7 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.08.2024 года). Указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 7000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 13 и 17 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В п.10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Пункт 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ гласит, что расходы, понесенные представителем при исполнении его обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, использование сети Интернет, мобильную связь, отправку документов), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

25.09.2024 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор №5 на оказание юридических услуг, предметом которого является: сопровождение дела по иску заказчика к ФИО1 и ФИО2 о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Стоимость услуг составила 30 000 руб., которые были оплачены истцам, что подтверждается распиской от 25.09.2024 года.

Представитель истца по доверенности ФИО4 составила исковое уточненные исковые требования после экспертизы. 

Соотнося заявленную представителем истца по доверенности ФИО4 сумму расходов на оплате услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность, объем оказанной представителем помощи на стадии рассмотрения дела в суде, составление уточненного иска, исходя из расценок цен, установленных Тульской областной коллегии адвокатов, которые носят рекомендательный характер, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в деле, суд полагает разумной сумму по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. (составление уточненного искового заявления после судебной экспертизы).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В этой связи суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 НК РФ в размере 8 791 руб. 36 коп. 

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 12410 руб. ( чек от 18.10.2024 года). 

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 681 руб. 64 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба денежные средства в размере 259 712 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 791 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 681 руб. 64 коп. (чеки Сбербанк России по операции от 18.10.2024 года).

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.04.2025 года.

Председательствующий /подпись/ И.Н. Алехина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>