Дело №12-61/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 01 сентября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Я..,

УСТАНОВИЛ:

Я. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП), в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не верно и не полно изложены его пояснения по делу, а именно в мотивировочной части постановления суд указывает, что ни в одном из документов, включая объяснения, Я. не указал об угрозе жизни, что явилось крайней необходимостью совершения правонарушения, однако в процессе судебного слушания он доказывал, что во время совершения противоправных действий находился в состоянии невменяемости, не осознавал фактический характер и противоправность своих действий, вследствие временного психического расстройства. Действовал в пределах необходимой обороны при угрозе жизни, т.е. вынужден был поехать на автомобиле от неизвестного полицейского. 

В судебном заседании Я. и его защитник Т., действующий на основании доверенности, поддержали требования и доводы, изложенные в жалобе.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что 10.06.2017 в салоне автомобиля распивала со своим другом Я. пиво. Я. был вынужден поехать на автомобиле в состоянии опьянения, т.к. какой-то человек в синей рубашке и синих штанах, как у охранника, говорил что-то нехорошее, требовал документы, махал руками. Они поехали от него и их остановили сотрудники ГАИ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.6 КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП, Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Судом установлено, что 10.06.2017 в 02 час. 20 мин. на ул. 

<

****>, 8 г. Новокузнецка водитель Я. совершил нарушение п. 2.7 ПДД России, а именно управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № в состоянии опьянения, за что ч. 1 ст. 12.8 КоАП предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 42 АА № 133341 от 10.06.2017, из которого следует, что 10.06.2017 в 02 час. 20 мин. на ул. 

<

****>, 8 г. Новокузнецка водитель Я. совершил нарушение п. 2.7 ПДД России, а именно управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № в состоянии опьянения. Права и обязанности ему были разъяснены, копию протокола получил, объяснений и возражений не занес в протокол (л.д. 1).

Согласно протоколу № 42 НО № 042027 от 10.06.2017 об отстранении от управления транспортным средством, 10.06.2017 в 02 час. 31 мин. водитель Я. был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке). Отстранение осуществлено в присутствии понятых Б., Д. Копию протокола Я. получил (л.д. 2).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 000878 от 10.06.2017, у водителя Я. было установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 6).

Основанием для направления Я. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

Вышеизложенные обстоятельства находят свое подтверждение и в приобщенных к материалам дела показаниях свидетелей Д., Б. (л.д. 4,5), оглашенных в судебном заседании.

Таким образом, Я. нарушил п. 2.7 ПДД, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст.12.8 КоАП. Сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения Я. не оспаривается.

Участие понятых при проведении процессуальных действий, соблюдение процессуального порядка, подтверждается в том числе письменными объяснениями понятых (л.д. 4,5).

Доводы жалобы, а также Я. и его защитника в судебном заседании расцениваю как стратегию защиты в целях избежания установленной законом ответственности. Поэтому отвергаю их. Данные доводы опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетеля С., пояснившей что находится в дружеских отношениях с Я., расцениваю как недостоверные, направленные на избежание Я. ответственности, данные показания не свидетельствуют об отсутствии вины Я.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела мировым судьёй были соблюдены требования действующего законодательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, полностью исследованы все имеющиеся материалы, верно определены обстоятельства дела. Также мировым судьёй была дана надлежащая оценка всем доказательствам, показаниям Я.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Я. и назначении ему наказания, мировой судья учёл характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, а также другие обстоятельства дела, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и назначить наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП.

Учитывая изложенное, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Я. - оставить без изменения, а жалобу Я. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Я. - оставить без изменения, жалобу Я. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.А. Федосенко