РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года 

<

адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КРЕДИТ - ИНВЕСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КРЕДИТ - ИНВЕСТ» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований, истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи №/КР автомобиля Opel Antara, 2014 года выпуска. Оплата за автомобиль составила 931 000 рублей, сумма истцом внесена полностью. По результатам проведенной им ДД.ММ.ГГГГ диагностики приобретенного автомобиля, были выявлены существенные недостатки: открыты (сработаны) подушки безопасности: боковая сиденья водителя, левая верхняя, выявлена неисправность автоматической коробки передач – течь масла из картера, и недостатки в работе двигателя. Наличие данных недостатков установлены также привлеченным истцом техником экспертом ФИО3, согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 354 839, 23 рублей. Направленная истцом ответчику претензия с требованием о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец просит суд расторгнуть договор купли продажи комиссионного транспортного средства №/КР, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «КРЕДИТ - ИНВЕСТ» в свою пользу стоимость автомобиля в размере 931 000 рублей, неустойку на дату вынесения судом решения, убытки в размере 15 900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, представителя 20 000 рублей, нотариуса 1300 рублей, на оплату услуг почтовой связи 578,3 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КРЕДИТ - ИНВЕСТ», своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал полностью. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ и 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе расторгнуть договор купли-продажи.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23 [1], пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу положений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных постановлением Правительства РФ, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Согласно пункту 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 этих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Пункт 131 Правил устанавливает, что бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи №/КР автомобиля Opel Antara, 2014 года выпуска, сумма денежных средств в размере 931 000 рублей истцом внесена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена диагностика приобретенного автомобиля, при этом им были выявлены следующие недостатки: у автомобиля отсутствовали подушки безопасности по причине их срабатывания: боковая сиденья водителя, левая верхняя. Кроме того, установлено: цепь срабатывания боковой подушки безопасности сиденья водителя, цепь срабатывания подушки безопасности рулевого колеса, цепь срабатывания левой верхней подушки безопасности, а также силовая цепь модуля напряжения – низкое напряжение, датчик высокого напряжения 2 в цепи нагреваемого кислородного датчика, а также датчик 2 с ограничением нижнего порога сигнала нагреваемого кислородного датчика. 

Истцом в автомобиле выявлена неисправность автоматической коробки передач – течь масла из картера, и недостатки в работе двигателя. Указанные недостатки были установлены в результате осмотра автомобиля техником экспертом ФИО3, согласно отчета № стоимость устранения недостатков автомобиля составила 354 839, 23 рублей.

Истец обратился по факту обнаружения данных недостатков с претензионным письмом к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на претензию ответил отказом ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ответе на претензию указав, что при приобретении спорного автомобиля истцом никаких нареканий продавцу предъявлено не было, автомобиль им был осмотрен, техническое состояние оценено, поставлена подпись в акте приема передачи, что влечет отказ в удовлетворении претензии.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в результате проведения которой в Туймазинский межрайонный суд представлено заключение эксперта ИП ФИО5 №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: все недостатки и скрытые повреждения, имеющиеся на автомобиле Opel L-A Antara, 2014 года выпуска, отражены в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта осмотра (приложение 1) при осмотре автомобиля Opel L-A Antara, 2014 года выпуска установлено:

Подушка безопасности боковая левая – сработала, вырезана, отсутствует, требуется замена.Блок фары передние 2 шт. – излом мест крепления, видны попытки некачественного ремонта, требуется замена.

Облицовка центральной стойки боковой левой излом, требуется замена.

Капот следы демонтажа.

Дверь задняя левая – деформация до 30% в задней части на 2 участках, требуется ремонт 2,5 нормо часа.

Крыло заднее левое – следы некачественного ремонта с нарушением технологического процесса, требуется окраска.

Подушка безопасности водителя – отсутствует, установлен муляж наполненный полиэтиленом, требуется замена.

Крыло переднее левое – следы некачественного ремонта с нарушением технологического процесса, требуется окраска.

Арка переднего левого колеса – деформация до 40% со складками и попытками скрыть дефекты, требуется ремонт 4 нормо часа.

Блок предохранителей в сборе – излом, требуется замена.

Лонжерон передний левый – деформация до 40% со складками и смещением требуется ремонт 3 нормо часа

Подушка безопасности в сиденье водителя – отсутствует требуется замена.

Кронштейн переднего бампера левый – деформация со смятием и складками, требуется замена.

Крышка АКПП – излом, следы ремонта, течь масла, требуется замена.

Среди указанных недостатков имеются недостатки, которые составляют в общей массе повреждений более 50%. Причиной происхождения недостатков является ДТП.

По второму вопросу стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков автомобиля Opel L-A Antara, 2014 года выпуска составляет без учета износа 245 600 рублей, с учетом износа 232 800 рублей.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ИП ФИО5 №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Выводы даны экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у истца ФИО1 А.Ф. возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 931 000 рублей, поскольку в автомобиле были выявлены недостатки, в том числе носящие скрытый характер, информация о выявленных недостатках продавцом ФИО1 не была представлена, о них он не был предупрежден.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 713 040 рублей из расчета 9 310 рублей*1%*184 дня, ограниченная истцом стоимостью автомобиля 931 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В этой связи, суд находит расчет неустойки, представленный истцом в размере стоимости автомобиля 931 000 рублей, верным, данное требование подлежащим удовлетворению, оснований для снижения ее размера суд не находит, ответчиком не представлены доказательства ее чрезмерности, а также оснований, влекущих необходимость к ее снижению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 15 900 рублей, являющихся расходами истца по заключению договора об оказании услуг с ООО «Ринг - М» от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат отклонению ввиду того, что ответчик не является стороной указанного договора, он заключен истцом добровольно и никем не оспорен.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Присужденная сумма в пользу истца составляет 1 862 000 руб. (931 000 руб. + 931 000 руб.), сумма штрафа составляет 931 000 рублей, подлежит взысканию с ООО «КРЕДИТ - ИНВЕСТ» в пользу истца ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «КРЕДИТ - ИНВЕСТ» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., за услуги почтовой связи 578,3 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1300 рублей подлежат отклонению, поскольку из текста доверенности не следует, что истец наделил полномочиями представителя ФИО4 на представление интересов в Туймазинском межрайонном суде РБ по факту расторжения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО5 Экспертное заключение экспертом изготовлено, положено в основу принятого судом решения. В связи с чем расходы по данной экспертизе в сумме 14900 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО5

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «КРЕДИТ - ИНВЕСТ» в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> РБ государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (по требованиям имущественного и неимущественного характера) в размере 17510 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98,194 — 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «КРЕДИТ - ИНВЕСТ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи комиссионного транспортного средства №/КР, от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «КРЕДИТ - ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 931 000 рублей, неустойку в размере 931 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, представителя 20 000 рублей, на оплату услуг почтовой связи 578,3 рублей, штраф 931 000 рублей.

Взыскать с ООО «КРЕДИТ - ИНВЕСТ» в пользу ИП ФИО5 расходы по производству экспертизы в сумме 14900 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 15 900 рублей, расходов на удостоверение доверенности в сумме 1 300 рублей отказать.

Взыскать с ООО «КРЕДИТ - ИНВЕСТ» в доход бюджета 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 17510 рублей.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.Ю. Заборский