дело № 1-298/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шичкова А.В., 

при секретаре судебного заседания Ганичевой И.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Силаевой С.О., 

защитника – адвоката Мареева О.Г., 

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес>, образования среднего, замужней, на иждивении никого не имеющей, 

<

адрес>, невоеннообязанной, ранее судимой:

- 28.04.2015 г. приговором Серпуховского городского суда Московской области по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.09.2016 г. освобождена условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 24 дня; 

- осужденной 17.06.2020 г. приговором мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, 

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 20.00 час по 23.30 час 05.04.2020г. находилась по месту своего проживания по 

<

адрес>, и распивала спиртные напитки в компании своих знакомых: Б. и Х. В ходе распития спиртных напитков Х. приревновав ФИО1 к Б. стал вести себя агрессивно и попытался выгнать последнего из обозначенной выше квартиры. Такое поведение Х. возмутило хозяйку данной квартиры - ФИО1 и между последней и Х. произошел словестный конфликт, в ходе которого, Х. находясь в коридоре вышеуказанной квартиры приблизился к ФИО1, нанес рукой несколько пощечин по лицу ФИО1. При этом, ФИО1 держала перед собой нож острием в сторону Х. и при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможность причинения телесных повреждений Х. Х. во время приближения к ФИО1 наткнулся на вышеуказанный нож. Таким образом, ФИО1 по неосторожности причинила потерпевшему Х. телесное повреждение: колото-резаную рану паховой области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани в окружности раны, с повреждением передней стенки наружной подвздошной вены, проникающую в брюшную полость, которая по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР от 24.04.2008 г. № 194н, причинила тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ она не признает. 05.04.2020 года в вечернее время она находилась по месту своего жительства с Б.. Она на кухне чистила картофель ножом. В это время в квартиру пришел ее сожитель Х., который стал возмущаться, что в квартире находится Б.. Она подошла к Х., который находился в коридоре квартиры. При этом нож находился у нее в правой руке острием вперед. Во время словесного конфликта Х. приблизился к ней, ударил два раза ладонью руки по ее щеке и во время этого наткнулся на находящийся у нее в руке нож. От этого Х. присел в коридоре. Она предложила Х. вызвать скорую помощь, на что последний отказался и ушел. На следующее утро она пришла по месту жительства В., где был Х., она вызвала скорую помощь. Полагает, что она причинила телесное повреждение потерпевшему по неосторожности. В содеянном раскаивается, просит ее строго не наказывать. Гражданский иск она признает полностью. Явку с повинной она не подтверждает в части нанесения удара ножом потерпевшему. 

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО2, данных ею при расследовании дела, следует, что ее оглашенные показания аналогичны ее показаниям, данным в судебном следствии по делу. (т. 1 л.д.144-147).

Кроме показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ подтверждается исследованными доказательствами по делу. 

Потерпевший Х. показал, что он проживает совместно с подсудимой по месту жительства последней – в 

<

адрес>. 05.04.2020 года в вечернее время он пришел к ФИО2, где была последняя, а так же Б., которые употребляли спиртное. Он приревновал ФИО2 к Б., на почве чего между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт. Во время этого конфликта, когда он и ФИО2 находились в коридоре квартиры, он стал подходить ближе к ФИО2, ударил ей пощечину, и во время его приближения к ФИО2 он почувствовал боль в области левого паха, а затем увидел в этом месте кровь. На полу перед ним лежал нож. До этого ФИО2 этим ножом чистила картофель. Потерпевший считает, что во время его приближения к ФИО2, он наткнулся на нож, который находился в руке ФИО2. После этого он пришел в квартиру друга - В. 

<

номер>, расположенную в 

<

адрес> и лег спать. На следующее утро к нему пришла ФИО2 и вызвала скорую помощь. Просил не назначать подсудимой строгое наказание. 

Свидетель Ж. – сотрудник полиции показал, что 06.04.2020 дежурную часть полиции поступило сообщение о доставлении в больницу Х. с колото-резанным ранением. При проведении проверки по данному факту было установлено, что данное телесное повреждение было причинено потерпевшему ФИО2 по ее месту жительства. Последняя добровольно написала явку с повинной. 

Свидетель З. – сотрудник полиции, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ж. 

Из оглашенных показаний свидетеля Д. - хирурга ГБУЗ МО им. Семашко, данных при расследовании дела следует, что 06.04.2020 года в 12 часов 35 минут в больницу поступил Х. с диагнозом: колото-резаная рана паховой области слева с повреждением подвздошнов вены и проникновением в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Х. не пояснил обстоятельств получения телесного повреждения. (т.1 л.д.87-89). 

Согласно оглашенных показаний свидетеля Е. – фельдшера скорой помощи, данных ею при расследовании дела, 06.04.2020 года около 12 часов она выезжала на вызов в с. Липицы г.о. Серпухов. У Х. имелось колото-резаная рана в паховой области слева. Обстоятельств причинения телесных повреждений Х. не сообщал. Последний был доставлен в лечебное учреждение. ( т.1 л.д.108-111). 

Из показаний свидетеля Н., данных им при расследовании дела, следует, что 05.04.2020 года около 23 часов он пришел по месту жительства В., где лег спать. Утром следующего дня он увидел в квартире Х. и ФИО2. У Х. имелась рана. Позднее Х. сказал, что ФИО2 ударила его ножом. (т.1 л.д. 99-100, 104-105). 

Согласно оглашенных показаний свидетеля В., данных им при расследовании дела, 05.04.2020 года он находился по месту своего жительства: в 

<

адрес>. Когда приходил к нему Х., он не помнит. Обстоятельства причинения телесного повреждения последнему ему не известны. (т.1 л.д.95-98). 

Свидетель Б. показал, что дату он не помнит. В день произошедшего он находился в квартире ФИО2, где они употребляли спиртное. В это время в квартиру пришел сожитель ФИО3, который приревновал ФИО2 к нему. По этому поводу между Х. и ФИО2 произошел конфликт в коридоре квартиры. Что происходило в коридоре квартиры, он не видел, так как находился на кухне. После этого он ушел из квартиры, при этом Х. сидел в коридоре. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что когда он выходил из квартиры, то видел телесное повреждение у Х. в области паха. (т.1 л.д.90-92, 93-94). 

Свидетель Б. поддержал оглашенные показания. 

Представитель гражданского истца Межрайонного филиала №1 ТФОМС Московской области «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 31094 руб., который складывается из расходов на лечение потерпевшего Х. в ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А.» с 06.04.200 г. по 09.04.2020 г. 

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 06.04.2020г. в период с 15.20 час по 16.00 час была осмотрена квартира 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты фрагмент коврового покрытия, фрагмент ткани, полотенце, спортивные брюки, 2 ножа (том 1 л.д. 29-41);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 06.04.2020 г. в период с 15.10 час по 17.00 час была осмотрена квартира 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты фрагмент одеяла и нож. (том 1 л.д. 43-52);

- картой вызова скорой помощи, согласно которой 06.04.2020 г. около 11.33 час был осуществлен выезд бригадой скорой помощи ГБУЗ МО МОССМП «Серпуховская подстанция скорой медицинской помощи» по 

<

адрес>, где был осмотрен Х., которому был поставлен диагноз: резаная рана паховой области слева. Ушиб половых органов. Х. доставлен в приемное отделение ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко Н.А.» (том 1 л.д. 53);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 06.04.2020 г., из которых следует, что объектами осмотра являются: нож, длинной 31 см (длина лезвия - 20,5 см; длина рукоятки - 11,5 см.); нож, длинной 18,5 см (длина лезвия - 8 см; длина рукоятки- 10,5 см.); бумажный конверт с находящимся внутри, согласно пояснительной записки фрагментом коврового покрытия со следами вещества бурого цвета; бумажный конверт с находящимся внутри, согласно пояснительной записки полотенцем со следами вещества бурого цвета; бумажный конверт с находящимся внутри, согласно пояснительной записки фрагментом ткани со следами вещества бурого цвета; полиэтиленовый пакет с находящимися внутри, согласно пояснительной записки спортивными мужскими брюками - изъятый в ходе ОМП 06.04.2020 г. по 

<

адрес>; бумажный конверт с находящимся внутри, согласно пояснительной записки фрагментом одеяла со следами вещества бурого цвета; нож длинной 19 см (длина лезвия - 7,5 см; длина рукоятки -11,5 см.) - изъятый в ходе ОМП 06.04.2020 г. по 

<

адрес> Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 63-66);

- протоколом следственного эксперимента от 22.10.2020г., в ходе которого Х. подтвердил данные им ранее показания в качестве потерпевшего и сообщил, что показать каким образом ФИО1 держала в руке нож, он не может, поскольку его не видел (том 1 л.д.77-84);

- протоколом выемки от 21.10.2020г., согласно которому оперуполномоченный МУ МВД России «Серпуховское» Ж. добровольно выдал органам предварительного следствия DVD - диск с видеозаписью объяснения ФИО1 (том 1 л.д. 121-123);

- протоколом осмотра предметов от 21.10.2020 г., из которых следует, что объектом осмотра является DVD - диск с видеозаписью объяснения ФИО1, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 124-127);

- протоколом следственного эксперимента от 06.04.2020г., в ходе которого ФИО1 рассказала и показала при каких обстоятельствах Х. получил телесные повреждения. При этом подтвердила показания данные ею в качестве подозреваемой (том 1 л.д. 148-156);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 06.04.2020г., в ходе которого ФИО1 указала на нож, длинной 31 см (длина лезвия - 20,5 см; длина рукоятки -11,5 см.), изъятый в ходе ОМП 06.04.2020 г. по 

<

адрес>, который она держала в руках в момент причинения телесных повреждений Х. (том 1 л.д. 157-158);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы 

<

номер> от 23.04.2020г., из которого следует, что на клинке ножа 

<

номер>, фрагменте ткани, фрагменте одеяла, фрагменте коврового покрытия и полотенце обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Х. (том 1 л.д. 200-205);

- заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 19.05.2020г. Х., из которого следует, что у Х. имелось повреждение: колото-резаная рана паховой области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани в окружности раны, повреждением передней стенки наружной подвздошной вены, приникающая в брюшную полость, которая по признаку опасности для жизни согласно п.6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР от 24.04.2008 г. № 194н, причинила тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 211-214).

Анализирую материалы дела, суд пришел к следующему. 

В судебных прениях по делу государственный обвинитель полагал необходимым переквалифицировать действия подсудимой с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ ввиду отсутствия достаточных доказательств умышленного причинения подсудимой потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о необходимости переквалификации действий подсудимой со ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ на ст. 118 ч.1 УК РФ. 

Исследованные допустимые по делу доказательства не содержат данных об умышленном причинении потерпевшей подсудимому тяжкого вреда здоровью. 

Данные заявления ФИО2 (т.1 л.д. 60) в части нанесения ею удара потерпевшему, суд не принимает как допустимое доказательство, поскольку в протоколе заявления не имеется сведений о разъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, разъяснений возможности пользоваться услугами адвоката, что предусмотрено ч.1.1. ст. 144 УПК РФ. 

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей Р., А., Б., В., Н., Ж., З., а также совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется в силу их последовательности и непротиворечивости, отсутствия оснований для оговора подсудимой, а также исследованными судом материалами уголовного дела. Перечисленные доказательства суд оценил с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Заключения судебно-медицинской биологической и судебно-медицинской экспертиз суд признает доказательствами по делу, поскольку они проведены с соблюдением требований ст. 195-199 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов с учетом образования экспертов, стажа работы, компетентности в исследуемых вопросах, незаинтересованности экспертов в исходе дела. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 118 ч.1 как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Такое изменение обвинения не нарушает право на защиту подсудимой. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Подсудимая ранее судима за совершение тяжкого преступления, совершила преступление небольшой тяжести, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит; сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка не имеется; по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе словестного конфликта, Х. нанес рукой несколько пощечин по лицу ФИО1; полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, вызов скорой помощи, а также положительные характеристики подсудимой по месту жительства и работы.

Суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой явку с повинной (т.1 л.д.60) в части указания в ней обстоятельств причинении подсудимой телесного повреждения потерпевшему, что подсудимая подтвердила в судебном следствии по делу. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено с учетом совершения по настоящему делу подсудимой преступления по неосторожности. 

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания суд применят требования ч.1 ст. 62 УК РФ о размере наказания. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, в связи с чем не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Учитывая, что данное преступление совершено подсудимой до вынесения приговора мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области 17.06.2020г., которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год, то приговор мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17.06.2020 г. должен исполняться самостоятельно.

Суд вошел в обсуждение гражданского иска, заявленного Серпуховским горпрокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области» о взыскании с подсудимой ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 31094 руб. (том 1 л.д. 189-190). Подсудимая гражданский иск признала. Суд находит данный гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате противоправных действий подсудимой ФИО1 потерпевший Х. получил телесные повреждения, в связи с чем находился на лечении в больнице с 06.04.2020 г. по 09.04.2020 г. и стоимость его лечения в размере 31 094 руб. оплатил гражданский истец. 

Судебные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката суд относит за счет средств Федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимой.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы г.о. Серпухов Московской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

Возложить на осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, в день, определенный указанным органом. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского Серпуховского судебного района Московской области от 17.06.2020г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: 

- три ножа, конверты с фрагментом коврового покрытия, фрагментом ткани, полотенцем, фрагментом одеяла; спортивные брюки - уничтожить;

- DVD-диск – оставить на хранение в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск Межрайонного филиала №1 ТФОМС МО «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области 31 094 (Тридцать одна тысяча девяноста четыре) рубля в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Судебные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката отнести за счет средств Федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Шичков