Дело № 1-76/2021 (12001320037130557)

УИД 42RS0011-01-2020-001874-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий 10 марта 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тараненко О.Б., 

при секретаре Рыжковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Мерзлякова М.С.,

защитника - адвоката Просвиркиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, работающего без официального трудоустройства по частному найму, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 08.04.2016 осужден Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - лишение свободы сроком 3 года;

- 30.08.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.04.2016) общий срок – 3 года 3 месяца лишения свободы. 20.05.2019 освобожден по отбытию наказания. Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21.03.2019 установлен административный надзор до 20.05.2027 года;

- 16.01.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ - 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО1 08.03.2020 около 18:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, убедившись, что собственник дома Потерпевший №1 не наблюдает за его преступными действиями, так как отсутствует в доме, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: электрический камин стоимостью 35000 рублей. Находясь в 

<

адрес>, ФИО1, осознавая, что в силу своих физических возможностей не сможет один похитить имущество, позвал своего знакомого Свидетель №2 и попросил о помощи переместить похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, из 

<

адрес> на улицу за ограду дома, введя того в заблуждение относительно принадлежности имущества, сказав, что данное имущество принадлежит ему, на что Свидетель №2 дал свое согласие и вошел в 

<

адрес>, где ФИО1 совместно с Свидетель №2 (не подлежащим привлечению к уголовной ответственности в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), вынесли электрический камин. Таким образом, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 стоимостью 35000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 35000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и пояснил, что с осени 2019 года он проживает по 

<

адрес> у своего знакомого ФИО2. Ранее в сентябре и октябре месяце 2019 года проживал у своей знакомой Потерпевший №1, помогал ей по хозяйству, топил печь и присматривал за домом, так как своего собственного жилья не имеет. Примерно в ноябре месяце 2019 года Потерпевший №1 собрала вещи и ушла жить к своему сожителю, а он стал искать новое жилье, и обратился к своему знакомому Б.С., где в ходе распития спиртного он ему рассказал свою ситуацию о том, что ему негде в настоящее время проживать. Б.С. предложил ему остаться пожить на некоторое время у него дома на 

<

адрес>. Также он там познакомился с соседом Свидетель №2, с которым он периодически общался. Свидетель №2 он рассказывал, что ранее проживал у своей знакомой Потерпевший №1 по 

<

адрес>. В феврале месяце 2020 года он занял в долг у Свидетель №2 сумму в размере 1000 рублей. 08.03.2020 его встретил Свидетель №2 и попросил вернуть долг. Денег и постоянного места работы у него не было, и он вспомнил про Потерпевший №1, у которой проживал ранее, решил сходить к ней и попросить в долг сумму в размере 1000 рублей, чтобы отдать долг Свидетель №2, которому предложил пойти с ним к его знакомой Потерпевший №1. Свидетель №2 согласился, и они пошли на 

<

адрес>, время было около 18:00 часов 08.03.2020. По дороге Свидетель №2 уточнил, точно ли Потерпевший №1 даст ему в долг деньги, на что он пояснил, что у него с ней нормальные отношения, что он до сих пор периодически приходит к ней в гости и иногда остается ночевать. Когда они подошли к дому, то он первым вошел через калитку во двор дома, калитка была не заперта. Во дворе на привязи находилась собака, но так как он ранее в данном доме проживал, то собака его знала и на него не лаяла и свободно пропустила его во двор дома, в это время Свидетель №2 находился за оградой, ожидал его. После чего он подошел к входной двери, а в тот момент входная дверь была открыта и в связи с чем он подумал, что Потерпевший №1 находится в доме. Войдя в дом, он обошел дом, позвал Потерпевший №1, но понял, что в доме никого нет. Войдя в комнату он увидел электрический камин и в тот момент у него возник умысел похитить данный электрический камин и отдать его в счет долга Свидетель №2. Он вышел на улицу, позвал Свидетель №2, а когда Свидетель №2 подошел, то он предложил Свидетель №2 забрать у него в счет долга электрический камин в хорошем состоянии, при этом он пояснил тому, что данный камин принадлежит ему, что данный камин он просто не забрал, когда уходил из дома по 

<

адрес>, но так как он не имеет в настоящее время постоянного жилья, то сразу свои личные вещи забирать не стал из данного дома и с хозяйкой определился как они ему нужны станут, то он их заберет. Также он сказал Свидетель №2 о том, что хозяйка дома Потерпевший №1 в курсе, что он забирает свой камин. Он убедил Свидетель №2 в том, что данный камин принадлежит ему. Однако, Свидетель №2 сказал, что сам камин ему не нужен, дал номер телефона своего знакомого Свидетель №1, которому возможно нужен будет камин, также Свидетель №2 сообщил, что у Свидетель №1 имеется автомобиль газель, на котором Свидетель №1 работает и что, если Свидетель №1 согласится у приобрети камин, то сможет его забрать на данном автомобиле. Он решил позвонить Свидетель №1 с телефона Свидетель №2 и предложить приобрести у него электрический камин. Свидетель №1 ему не знаком, в ходе телефонного разговора он представился и сказал, что номер телефона ему дал Свидетель №2, которого в общении они называют по прозвищу 

<

данные изъяты>. В ходе телефонного разговора Свидетель №1 сказал, что камин необходимо сначала посмотреть и только потом он сможет сказать, будет ли приобретать камин. Они договорились о встрече с Свидетель №1 около 

<

адрес> через 15 минут. Совместно с Свидетель №2 они прошли в дом и из комнаты вынесли электрический камин на улицу за ограду, время на тот момент было около 18:30 часов 08.03.2020. Вокруг никого не было, так как когда они выносили камин из дома, он осмотрелся и убедился, что никто из соседей не наблюдает за его действиями. Через некоторое время к дому 

<

адрес> подъехал автомобиль газель, за рулем которого находился Свидетель №1. Свидетель №1 осмотрел электрический камин, и согласился его приобрети за 1200 рублей. Данная сумма ФИО1 устроила и Свидетель №1 передал ему деньги в сумме 1200 рублей. Они загрузили в автомобиль камин и Свидетель №1 уехал, а он и Свидетель №2 пошли домой на 

<

адрес>. 1000 рублей он передал Свидетель №2 в счет долга, а сумму в размере 200 рублей он оставил себе и потратил на личные нужды. О том, что он совершил преступление, он осознает, вину признает полостью в содеянном раскаивается. 

Суд находит показания подсудимого относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а также приходит к выводу об их достоверности, поскольку оснований для самооговора не установлено, а кроме того они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 39-41, 90-91), следует, что она проживает одна по 

<

адрес>. У неё в собственности имеется электрический камин прямоугольной формы, низ и боковые поверхности выполнены из пенобетона белого цвета, верхняя часть выполнена из пластика под имитацию красного дерева, который она приобретала в 2013 году за 35990 рублей, в настоящее время оценивает его в 35000 рублей. Ранее она сожительствовала с ФИО1, сожительствовала с августа 2019 года по октябрь 2019, ключи от своего дома она ему не давала. Когда они с ним перестали сожительствовать, то без её разрешения он к ней в дом не приходил, она не разрешала входить в её дом без её разрешения, и никаких вещей ФИО1 в её доме не было. Она из дома не выходит, так как плохо передвигается. 05.03.2020 около 16:00 часов к ней в гости приходил Свидетель №3, с которым она так же ранее сожительствовала. 06.03.2020 и 07.03.2020 она находилась дома, из дома никуда не выходила. 08.03.2020 в вечернее время она ушла в гости к Свидетель №3, и дверь входную не закрыла, так как не смогла найти ключи, но входную дверь прикрыла. Ключи от дома имеются только у нее и у Свидетель №3. В этот день она осталась ночевать у Свидетель №3. Утром 09.03.2020 около 10:00 часов Свидетель №3 пошел к ней домой кормить ее собаку, и когда вернулся, то сказал, что двери дома открыты, а в зале отсутствует камин. Сразу в полицию она не обратилась, так как болела. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что электрический камин, принадлежащий ей, похитил ФИО1, который ранее проживал в её доме. Действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб, который является для неё значительным, так как электрический камин она оценивает в 35000 рублей, а её пенсия составляет 15000 рублей, иного дохода не имеет. В настоящее время ей возвращен электрический камин, таким образом, ей возмещен ущерб в полном объеме. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 43-44), следует, что в начале марта 2020 года ему позвонил парень представился Е. и спросил у него, не нужен ли ему электрический камин, на что он ему ответил, что нужно посмотреть данный камин и тогда парень по имени Е. сказал, что камин можно будет посмотреть по 

<

адрес>. Когда он приехал к дому по 

<

адрес>, то камин находился на улице, он посмотрел его и камин ему понравился. За камин он отдал 1200 рублей. Также там находился его знакомый Свидетель №2 по прозвищу 

<

данные изъяты> Данный камин он добровольно выдал сотрудниками полиции. О том, что данный камин ФИО1 похитил, ему также стало известно от сотрудников полиции.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 49-51), следует, что в его доме по 

<

адрес> проживают Б.С. и ФИО1, с которым он знаком на протяжении полугода. В феврале 2020 года ФИО1 попросил у него в долг сумму в размере 1000 рублей, при этом обещал вернуть в кратчайшие сроки. 08.03.2020 он встретил ФИО1 и напомнил ему о долге, на что ФИО1 предложил ему сходить до его знакомой по имени Потерпевший №1, в доме которой остались его личные вещи. Когда они пришли к дому 

<

адрес> время было вечернее после 17:00 часов 08.03.2020, то ФИО1 вошел в ограду через калитку, а Свидетель №2 остался его ждать около ограды, так как ФИО1 ему сказал, что займет денег у своей знакомой Потерпевший №1 и выйдет к нему. По дороге к дому 

<

адрес> Свидетель №2 уточнил у ФИО1, а точно ли знакомая даст в займы деньги, на что ФИО1 ему с уверенностью сказал, что у него со знакомой Потерпевший №1 хорошие отношения и она обязательно выручит, также сказал, что в доме у него находятся его личные вещи и что он иногда до сих пор приходит к гости Потерпевший №1 и остается у неё ночевать. Когда ФИО1 вошел в дом к Потерпевший №1, то находился там примерно 10 минут, после чего вышел и позвал Свидетель №2 и стал предлагать ему в счет долга забрать камин, но Свидетель №2 отказался и сказал, что ему нужны деньги, но уточнил, кому принадлежит данный камин, на что ФИО1 сказал, что данный камин принадлежит ему, просто находится в данном доме, так как ранее он проживал в этом доме. Свидетель №2 предложил ФИО1 продать камин и дал ему номер телефона своего знакомого Свидетель №1. ФИО1, находясь на улице, позвонил Свидетель №1 с телефона Свидетель №2 и предложил приобрести камин. После телефонного разговора ФИО1 попросил Свидетель №2 помочь вынести электрический камин на улицу, так как через некоторое время подъедет Свидетель №1, с целью посмотреть камин. После чего они вдвоём вошли в дом и вынесли камин на улицу за ограду. Через некоторое время к дому подъехал автомобиль Газель, за рулем которого находился Свидетель №1, который осмотрел электрический камин и после приобрел у ФИО1 данный камин за 1200 рублей. Свидетель №2 и ФИО1 погрузили электрический камин в автомобиль Газель и Свидетель №1 уехал. Затем ФИО1 отдал ему 1000 рублей в счет долга, а 200 рублей оставил себе. После они с ФИО1 пошли домой на 

<

адрес>. О том, что данный электрический камин ФИО1 похитил, ему стало известно от сотрудников полиции, на тот момент он был уверен, что данный камин принадлежит ФИО1, также он был уверен, что входить в данный дом ФИО1 разрешено, в связи с чем и согласился помочь вынести камин из дома.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 52-53) следует, что у него имеется знакомая Потерпевший №1, с которой он ранее сожительствовал, разошлись около 2 лет назад, проживает по адресу: 

<

адрес>. Ему известно, что с августа по октябрь 2019 года она сожительствовала с мужчиной, имени которого он не знает. Он знает, что у неё в доме в зале находится электрический камин, коричневого цвета, прямоугольной формы. Иногда он приходит к ней в гости, помогает по дому. 05.03.2020 около 16:00 часов он приходил в гости к Потерпевший №1, и у неё дома все было в порядке, все стояло на своих местах. Так же ежедневно он приходит к Потерпевший №1 кормить собаку, но в дом не заходит. 08.03.2020 он вновь пришел к Потерпевший №1 для того, чтобы покормить собаку и позвал Потерпевший №1 к себе в гости, и в этот день она осталась ночевать у него. Когда они уходили, то он не видел, закрывала ли Потерпевший №1 входную дверь дома или нет. 09.03.2020 около 10:00 часов он пошел к Потерпевший №1 для того, чтобы покормить ее собаку, при этом Потерпевший №1 осталась у него дома. Когда он подошел к ее дому, то увидел, что дверь веранды дома прикрыта, но не закрыта, дверь дома, ведущая в жилую часть дома открыта. Он прошел в дом и увидел, что в зале отсутствует электрический камин. После этого он вернулся к себе домой и сообщил о случившемся Потерпевший №1. Кто мог совершить кражу камина, он не знает, никого не подозревает.

Оценив показания указанных свидетелей, суд их находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, из содержания протоколов допросов ясно следует источники осведомленности свидетелей об обстоятельствах инкриминируемого преступления, протоколы подписаны. 

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал показания потерпевшей и свидетелей.

Указанные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В частности, показания потерпевшей согласуются с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.04.2020 года, согласно которому Потерпевший №1 просит найти и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в марте 2020 года похитило принадлежащий ей электрический камин стоимостью 35000 рублей, а также рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 06.04.2020, в котором он доложил, что 06.04.2020 Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, проживающая по 

<

адрес>, сообщила, что неизвестный взял у нее электрический камин (л.д. 4, 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.04.2020, осмотрен жилой дом, расположенный по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято 4 отрезка со следами рук, а также копии документов на похищенный электрический камин, которые впоследствии были осмотрены и приобщен в качестве доказательства по делу (л.д. 6-11, 74-77, 78-81). 

У свидетеля Свидетель №1, согласно протоколу выемки от 16.04.202 был изъят электрический камин, который впоследствии был также осмотрен и приобщен в качестве доказательства по делу, и возвращен собственнику под сохранную расписку (л.д. 46-48, 54-56, 57-59). 

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что бесспорно доказана виновность ФИО1 в совершении 08.03.2020 около 18:00 часов по 

<

адрес> тайного хищения электрического камина стоимостью 35000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд, с учетом положений п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимого, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, а также наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка..

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает совокупность таких обстоятельств, как полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, трудоустройство (работает по найму), состояние здоровья, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, пожилой мамы, которой предстоит серьезная операция.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств. Каких-либо исключительных обстоятельств не установлено.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, то, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не подлежат применению положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Также, подсудимый совершил вышеуказанное преступление, будучи условно осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.01.2020. Обсудив вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО1, учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, он раскаивается в содеянном и вину признает в полном объеме, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, а также пожилой мамы, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также положений второго абзаца п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (в редакции от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд полагает приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области следует исполнять самостоятельно.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимого, который ранее судим, участковым по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, работает по найму, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, а также пожилую маму, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, а также обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также исходя из санкции ч.2 ст.158 УК РФ, иное наказание кроме как лишение свободы ФИО1 не может быть назначено.

Однако, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие у него смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, назначив ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей. 

Мера пресечения ФИО1 была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – электрический камин «Panoramic-25LED», возвращенный под сохранную расписку собственнику, следует оставить у него по принадлежности, копии документов на электрический камин «Panoramic-25LED», хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в органы, ведающие исполнением приговора – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на систематические регистрационные отметки в указанный специализированный орган 1 раз в месяц в соответствии с графиком инспекции; не менять своего места жительства, указанного в приговоре без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.01.2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из-под стражи ФИО1 не освобождать, поскольку ФИО1 содержится под стражей на основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда по другому уголовному делу, находящемуся в производстве Ленинск-Кузнецкого городского суда 

<

данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- электрический камин «Panoramic-25LED», возвращенный под сохранную расписку собственнику, - оставить у него по принадлежности, копии документов на электрический камин «Panoramic-25LED», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ хранится в материалах уголовного дела № 1-76/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.