Дело №2а-3237/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре Станогиной Е.В.,

С участием представителя административного истца ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения администрации 

<

адрес>, указывая на то, что является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 90 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости. В связи с тем, что рядом имеется свободный земельный участок, площадью 37 кв.м., он обратился в администрацию 

<

адрес> с вопросом об объединении участков, заключении соглашения о перераспределении принадлежащего ему земельного участка для образования нового участка площадью 127 кв.м.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №и/592 администрация 

<

адрес> отказала ему в заключении соглашения о перераспределении земельного участка в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.п.2 п.1 ст.39.28 Земельного кодекса РФ. Считает данное решение незаконным, поскольку в отказе администрации не указаны основания, по которым ему было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, имеется только общая ссылка на статью Земельного кодекса РФ, другие нормативные акты, но не указано на то, что конкретно препятствует в заключении соглашения. Испрашиваемый земельный участок полностью соответствует действующему законодательству, но не используется в течение около 25 лет из-за отсутствия документации, планов по планировки и межеванию территории квартала 03_02_

<

адрес> 

<

адрес>, что в настоящее время не является отказом в предоставлении земельного участка. Отказ административного ответчика противоречит градостроительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано на то, что проектом межевания сформирован дополнительный земельный участок площадью 37 кв.м., рекомендуемый для присоединения к земельному участку с кадастровым №, площадью 90 кв.м., для эксплуатации торгового павильона. Полагает принятое решение нарушающим его права и свободы, поскольку он лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с назначением. 

В связи с чем, просил признать незаконным решение администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, возложить на администрацию 

<

адрес> обязанность по рассмотрению его заявления о перераспределении земельного участка по 

<

адрес> (площадь дополнительного земельного участка 37 кв.м. к земельному участку с кадастровым № площадью 90 кв.м.) для образования нового земельного участка площадью 127 кв.м.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении административного иска настаивал. Пояснил, что отказ администрации 

<

адрес> является немотивированным, о действительных причинах отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков стало известно только в суде. Со своей стороны ФИО3 были представлены все необходимые документы, включая утвержденный проект межевания, вместе с тем, административный ответчик ненадлежащим образом рассмотрел поданное обращение, поскольку в решении не были указаны действительные причины отказа, что нарушило права административного истца не предоставление доказательств отсутствия вклинивания, вкрапливания, изломанности перераспределяемых земельных участков.

Административный ответчик – представитель администрация 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён, представил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении административного иска ФИО3 отказать, указывая на то, что решение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, права и законные интересы истца не нарушены.

Представитель заинтересованного лица – Департамента муниципального имущества администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменное возражение на административный иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Департамент по градостроительству и архитектуре администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, явку своего представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 90 кв.м. из категории земель – земли населенных пунктов для размещения объектов торговли, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположен принадлежащий административному истцу торговый павильон, площадью 61,9 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Департамент муниципального имущества администрации 

<

адрес> с заявлением, в котором просил заключить с ним соглашение о перераспределении принадлежащего ему земельного участка для образования нового земельного участка, общей площадью 127 кв.м. 

К указанному заявлению им был приложен проект межевания, которым был сформирован дополнительный земельный участок площадью 37 кв.м., находящийся в государственной собственности, который административный истец просил присоединить к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку площадью 90 кв.м., а также градостроительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленное Департаментом по градостроительству и архитектуре администрации 

<

адрес> 

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.п.2 п.1 ст.39.28 Земельного кодекса РФ.

Оспаривая законность принятого решения администрации, оформленного в виде письма, административный истец ссылается на отсутствие мотивированного обоснования, на основании которого ему было отказано в заключении соглашения, а также отсутствие оснований к отказу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, что является основанием к отмене решения.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2, п. п. 1, 3 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (ст. ст. 39.27 - 39.29) названного Кодекса.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности предусмотрены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 39.28 Земельного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

На основании п.п.1, 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.2 п.1 ст.29.28 ЗК РФ - перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях, если перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.10 ст.39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден Порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее по тексту – Порядок).

В соответствии с разделом 2 указанного Порядка определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. 

Пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.1.2 Порядка предусмотрено, что перераспределение земельных участков допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие утвержденному проекту межевания территории, для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Указанные требования также соответствуют п.п.2 п.1 ст.39.28 Земельного кодекса РФ.

Из представленного градостроительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что испрашиваемый ФИО4 дополнительный земельный участок, площадью 90 кв.м., включая дополнительно сформированный участок площадью 37 кв.м., находится на территории квартала 

<

адрес>, в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. Часть торгового павильона, принадлежащего административному истцу, расположена за границами земельного участка с учетным № (кадастровый №), а также в границах территории общего пользования, линейных объектов. 

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1266-О разъяснено, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3). При этом само право на приватизацию земли, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не относится к числу конституционных. Соответственно, законодатель, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность.

Земельный кодекс Российской Федерации, будучи кодифицированным правовым актом в сфере земельных отношений, предусматривает в статье 39 в качестве основного способа приватизации земли торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1584-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1685-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1549-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2465-О). С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности (статья 39.28).

Оспариваемое законоположение ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 того же Кодекса).

Руководствуясь изложенной выше правовой позицией, суд приходит к выводу о том, что административный истец не указал о необходимости заключении соглашения о перераспределении земельного участка с учетом требований закона о том, что перераспределение допускается лишь для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы. 

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы административного истца о том, что испрашиваемый земельный участок не используется в течение 25 лет, сам по себе не порождает у ФИО4 права на него, а у административного ответчика – обязанности перераспределить земельные участки на основании волеизъявления такого пользователя по его заявлению.

У административного истца имеется в собственности земельный участок площадью 90 кв.м., используемый для эксплуатации торгового павильона, и данных о том, что участка с такой площадью недостаточно для использования по назначению, не представлено.

Вынося решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, Администрация 

<

адрес> действовала в пределах предоставленных полномочий, и эти действия соответствуют положениям земельного законодательства, нормы которых приведены выше и которыми руководствовался административный ответчик, принимая оспариваемое решение, не нарушая при этом прав и законных интересов административного истца.

Что же касается обстоятельств непонимания административным истцом приводимых в оспариваемом отказе мотивов принятого решения, то это обстоятельство не свидетельствует о неправильном применении административным ответчиком норм материального права, а потому на законность оспариваемого отказа влиять не может.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности отказа администрации в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-и/592, и отсутствии правовых оснований к удовлетворению административного иска ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным решения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, возложению обязанности по рассмотрению заявления о перераспределении земельного участка по 

<

адрес> (площадь дополнительного земельного участка 37 кв.м. к земельному участку с кадастровым № площадью 90 кв.м.) для образования нового земельного участка площадью 127 кв.м. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко