Дело № 2-505/2026 Председательствующий - судья Холуева Л.Ф.

УИД 32RS0015-01-2025-004500-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1496/2026

г. Брянск

28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Морозовой Е.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клинцовской городской администрации на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 03 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора г. Клинцы Брянской области, в защиту прав и интересов ФИО1, к Клинцовской городской администрации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Заместитель прокурора г. Клинцы Брянской области обратилась в суд с иском в интересах ФИО1, ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки по обращению последней было установлено, что 17.11.2025 утром около 9 часов на крыльце магазина «Мир обоев» по 

<

адрес> в 

<

адрес> на ФИО1 напала безнадзорная собака, которая укусила её за правую ногу. В связи с полученной травмой ФИО1 обратилась в ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» для оказания медицинской помощи, где ей был поставлен диагноз «укушенная рана правой голени, открытые раны других частей голени», укус неизвестной собаки, наложена антисептическая повязка, введена вакцина для профилактики бешенства. В результате указанного события ФИО1 испытал физическую боль и нравственные страдания.

Заместитель прокурора г. Клинцы Брянской области просил суд взыскать с Клинцовской городской администрации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 03 февраля 2026 года иск удовлетворен частично. С Клинцовской городской администрации Брянской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Клинцовская городская администрация Брянской области просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что администрация добросовестно исполняет возложенные на неё полномочия по обращению с животными без владельцев в пределах предоставленных бюджетных субвенций, в связи с чем администрацией с ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт по оказанию услуг по отлову животных без владельцев. Кроме того, отсутствуют доказательства, что собака, которая укусила истца, является бездомной.

В письменных возражениях помощник прокурора г.Клинцы Гончаров А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали. От Управления ветеринарии Брянской области имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя управления.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2025 утром около 9 часов на крыльце магазина «Мир обоев» по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, укусила безнадзорная собака, причинив укушенную рану правой голени, открытые раны других частей голени, что подтверждается медицинскими документами ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ».

Согласно информации, представленной ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ», 18.11.2025 ФИО1 была произведена обработка ран, наложена асептическая повязка, введено 1.0 Кокав. В госпитализации ФИО1 не нуждалась, дальнейшее лечение проходила по месту жительства. Впоследствии ФИО1 обращалась в учреждение для продолжения антирабического курса, ей была оказана необходимая медицинская помощь, включая проведение антирабической вакцинации: 19.11.2025; 25.11.2025, 02.12.2025, 23.12.2025.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и руководствуясь требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом Брянской области № 19-З от 16 марта 2020 года «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Брянской области», пришел к выводу, что обстоятельства причинения вреда здоровью истца в результате нападение бездомной собаки, является основанием для взыскания компенсации морального вреда с Клинцовской городской администрации Брянской области, которой ненадлежащим образом выполнялась возложенная действующим законодательством на органы местного самоуправления обязанность по отлову и содержанию животных без владельцев.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку установленные судом обстоятельства причинения вреда здоровью истца ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о том, что указанный вред причинен при иных обстоятельствах, в том числе не безнадзорной собакой, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 143 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе, установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).

На основании статьи 17 Федерального закона N 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона N 498-ФЗ).

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

На основании статьи 6 Закона Брянской области от 16 марта 2020 года N 19-З "Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Брянской области" указанные в нем органы местного самоуправления муниципальных образований наделены отдельными государственными полномочиями, которые включают в себя, в том числе, отлов животных без владельцев.

В силу статьи 14 вышеназванного Закона органы и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных им настоящим Законом отдельных государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и Брянской области.

Реализация переданных Законом Брянской области от 16 марта 2020 года N 19-З "Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Брянской области" полномочий осуществляется посредством заключения органом местного самоуправления в пределах переданных ему субвенций муниципального контракта на отлов животных без владельцев.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на муниципальный контракт от 17 февраля 2025 года по оказанию услуг по отлову животных без владельцев, заключенный между Клинцовской городской администрацией и ИП ФИО2, не освобождает орган местного самоуправления в лице Клинцовской городской администрации Брянской области от обязанности возмещение причиненного вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий, тем более, что к полномочиям лиц, осуществляющих отлов указанных животных, не входит самостоятельное принятие решения по контролю и учету за безнадзорными животными, они не определяют политику в указанной сфере, а действует на основании заявок и в соответствии с техническим заданием, тогда как полномочия по созданию условий препятствующих бесконтрольному передвижению безнадзорных животных, относятся к полномочиям органа местного самоуправления, в том числе и обязанность по контролю за надлежащим исполнением договора.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права в совокупности с установленными судом обстоятельствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ответственность за вред, причиненный укусом безнадзорного животного, в соответствии с положениями статей 125, 1069, 1071 ГК РФ должна быть возложена на администрацию муниципального образования, т.е. Клинцовскую городскую администрацию Брянской области.

Определяя размер компенсации, суд исходил из всех установленных законом критериев, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, объем и характер полученных травм и их последствия, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 03 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клинцовской городской администрации Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Н.П. Петракова

Судьи

О.Н. Д. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.